• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2013 года Дело N А03-2728/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.И. Терёхиной

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником Е.О. Никитиным

при участии:

от истца - представитель не явился

от ответчика - Афонькина М.П. (дов. от 27.03.2013г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Славгородский маслозавод»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 6 мая 2013 года

по делу № А03-2728/2013 (судья Н.И. Семенихина)

по иску ООО «Юг Сибири» г.Барнаул

к ООО «Славгородский маслозавод» г.Новосибирск

о взыскании 5211855,33 руб.

установил:

ООО «Юг Сибири» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Славгородский маслозавод» о взыскании 3754939 руб. в возврат предварительной оплаты и 1400592,25 руб. пени, начисленных за период с 1 февраля 2012 года по 7 февраля 2013 года.

решением Арбитражного суда Алтайского края от 6 мая 2013 года по делу № А03-2728/2013 с ответчика взысканы 3754939 руб. долга и 1374307,67 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 6 мая 2013 года, ООО «Славгородский маслозавод» подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки. Жалоба мотивирована тем, что суд не принял мер по примирению сторон, не отложил рассмотрение дела и не дал возможности заключить мировое соглашение. Ответчик считает, что подлежала применению статья 333 ГК РФ И неустойка должна соответствовать ставке не более 16,5%. При расчёте неустойки, по мнению ответчика, необходимо высчитывать НДС. Он также считает, что недопоставки ж/д цистерн для осуществления перевозки продукции не позволило ответчику выполнить свои обязательства.

ООО «Юг Сибири» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменений. Истец отрицает намерение заключения по настоящему делу мирового соглашения. Оснований для снижения неустойки не имеется. Поставка цистерн, на которую ссылается ответчик, была осуществлена по одной из партий. Остальная продукция по условиям договора подлежала доставке автомобильным транспортом. Ссылка на обязанность исключения НДС и расчёта неустойки противоречит постановлению Президиума ВАС РФ от 22 сентября 2009 года № 5451/09.

Истец в судебное заседание полномочных представителей не направил. О времени его проведения он надлежаще уведомлён. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 6 мая 2013 года по делу № А03-2728/2013 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, 1 ноября 2011 года между ООО «Славгородский маслозавод» и ООО «Юг Сибири» был заключён договор № 8, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу масло подсолнечное нерафинированное. К договору согласованы спецификации № 1 и № 2 по поставке 1500 тонн масла.

Истец оплатил ответчику в счёт поставки в период с 8 ноября по 22 декабря 2011 года сумму 39840000 руб. Однако товар был поставлен на сумму 36085061 руб. Разница в сумме 3754939 руб. явилась предметом исковых требований по настоящему делу.

Суд первой инстанции на основании статей 450, 487, 523 ГК РФ удовлетворил требование ООО «Юг Сибири» о взыскании с ООО «Славгородский маслозавод» 3754939 руб. в возврат предварительной оплаты. решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

В связи с нарушением сроков поставки товара, согласованных в спецификациях и на основании пункта 5.1 договора поставки № 8 истец начислил ответчику неустойку за период с 1 февраля 2012 года по 7 февраля 2013 года в сумме 1400592,25 руб. Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки в сумме 1374307,67 руб.

Оспаривая решение суда в данной части, ответчик ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом, полагая, что суд не принял мер для примирения сторон, не отложил рассмотрение дела и дал возможности заключения мирового соглашения.

В соответствии со статьёй 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела является правом суда, которое применяется при наличии достаточных оснований. Утверждение ответчика о необходимости времени для заключения мирового соглашения материалами дела не подтверждено. Намерение заключить мировое соглашение истец отрицает. В суд апелляционной инстанции ответчик также мировое соглашение не представил.

Материалами дела не подтверждается утверждение ответчика о вине истца в просрочке поставки масла. Обязанность подачи железнодорожный цистерн, на которую ссылается ООО «Славгородский маслозавод» условиями договора не установлена. В указанном порядке с использованием цистерн поставка производилась только в отношении одной из партий в 240 тонн по выбору покупателя. В остальных случаях доставка должна производиться поставщиком на склад покупателя автоцистернами.

Заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки было предметом рассмотрения суда первой инстанции, которое отклонено.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 17 от 14 июля 1997 года «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения 333 статьи ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьи 333 ГК РФ, должен представить ответчик, которым заявлено ходатайство.

С учетом изложенного, уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, и суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и материалах дела.

В пункте 1 Постановления № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что:

- при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

- исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

- при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т. д.).

Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям просрочки поставки масла ответчик не представил. Его ссылка на необходимость применения двукратной ставки рефинансирования является необоснованной, т.к. начисленная ему неустойка относится не к денежному обязательству, а просроченному договорному обязательству по поставке.

Апелляционным судом отклоняется утверждение ответчика об обязанности уменьшения начисления неустойки за счёт исключения НДС. Между сторонами отсутствуют налоговые правоотношения. Исчисление неустойки за просрочку поставки применительно к условиям пункта 5.1 договора № 8 производится от суммы не поставленного товара.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 6 мая 2013 года по делу № А03-2728/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Л.Е. Лобанова

Судьи И.И. Терёхина

О.Б. Нагишева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А03-2728/2013
07АП-5145/2013
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 июля 2013

Поиск в тексте