ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 года Дело N А59-672/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 23 июля 2013 года.
постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы фермерского крестьянского хозяйства «Ранчо», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области,
апелляционные производства № 05АП-7121/2013, 05АП-7253/2013
на решение от 23.05.2013
судьи С.О. Кучеренко
по делу № А59-672/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (ИНН 6501053780, ОГРН 1026500544510, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.12.2002)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (ИНН 6501154644, ОГРН 1046500652065, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2004)
третье лицо: фермерское крестьянское хозяйство «Ранчо»
об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.01.2013 и обязании возбудить дело об административном правонарушении,
при участии в заседании:
от департамента: представители Богунова Н.В. (доверенность от 09.01.2013 №75-Д), Якимидина Н.А. (доверенность от 09.01.2013);
от Управления: не явились, извещены надлежаще;
от третьего лица: не явились, извещены надлежаще,
установил:
Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (далее по тексту - «заявитель», «департамент») обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее по тексту - «Управление», «административный орган») об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.01.2013 и обязании возбудить в отношении фермерского крестьянского хозяйства «Ранчо» дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.8 КоАП РФ. Кроме того, департамент ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного определения.
решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.05.2013 требования заявителя удовлетворены в части признания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.01.2013 незаконным и его отмены.
Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, ФКХ «Ранчо» указало на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в материалах дела.
ФКХ «Ранчо» считает, что у департамента отсутствовали полномочия на оспаривание определения об отказе в возбуждении административного дела, так как департамент не подпадает под перечень лиц, указанных в статье 30.1 КоАП РФ. Выводы, сделанные департаментом по результатам проверки, считает необоснованными, поскольку земельные участки были разделены и частично отчуждены третьим лицам. В отношении земельного участка площадью 97 279 кв.м несоответствия площади образованных в результате его раздела земельных участков предельным минимальным размерам земельных участков, установленных для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, ФКХ «Ранчо» не усматривает. Считает неподтвержденным факт строительства на земельном участке индивидуальных жилых домов. В отношении земельного участка площадью 17157 кв.м ФКХ «Ранчо» пояснило, что неоднократно обращалось за изменением разрешенного использования данного участка. Кроме того, ФКХ «Ранчо» считает, что не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.
Срок на обжалование определения, по мнению третьего лица, был восстановлен судом первой инстанции неправомерно.
Административный орган с вынесенным решением также не согласился, указав по тексту апелляционной жалобы на необоснованное восстановление судом срока на обжалование, а также на отсутствие у департамента прав на обжалование определения. Пояснил, что на момент проверки земельный участок с кадастровым номером 65:01:0403002:110 прекратил свое существование в результате раздела на 78 самостоятельных участков, право собственности на часть из которых перешла к третьим лицам. В отсутствие у ФКХ «Ранчо» прав на указанный земельный участок Управление считает правомерным вывод о том, что ФКХ «Ранчо» не является субъектом административного правонарушения.
Департамент по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного представителями в судебном заседании, возражал против доводов апелляционных жалоб. решение суда просил оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Административный орган и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены надлежаще. Административный орган письмом от 08.07.2013, переданным через канцелярию суда, ходатайствовал о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие.
На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционные жалобы в отсутствие представителей административного органа и третьего лица.
Заслушав доводы департамента, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.
На основании поручения прокуратуры г. Южно-Сахалинска от 17.12.2012 № 7-15-2012, распоряжения от 21.12.2012 № 176 департаментом проведена внеплановая выездная проверка соблюдения порядка использования земельного участка с кадастровым номером 65:01:0403002:110 площадью 97 279 кв.м для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства и земельного участка с кадастровым номером 65:01:0403002:0160 площадью 17157 кв.м для индивидуального жилищного строительства, расположенных в г. Южно-Сахалинске, южнее объездной автодороги на участке Большая Елань - Троицкое.
В ходе проверки департаментом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 65:01:0403002:110 площадью 97 279 кв.м с разрешенным использованием «ведение крестьянского (фермерского) хозяйства» согласно записи о государственной регистрации прав от 07.06.2004 № 65-01-5/2004-514 находился в собственности ФКХ «Ранчо», и из него было образовано 78 земельных участков с аналогичным разрешенным использованием, площадь которых, по мнению департамента, не соответствует предельным размерам земельных участков, предоставляемых для таких целей. В настоящее время на земельном участке возведено 23 индивидуальных жилых дома, что не соответствует его разрешенному использованию.
В отношении земельного участка с кадастровым номером 65:01:0403002:0160 площадью 17157 кв.м и разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства» департаментом выявлен факт использования земельного участка для обеспечения жилой застройки, расположенной в г.Южно-Сахалинск, южнее объездной автодороги на участке Большая Елань-Троицкое, проездами к частным земельным участкам с расположенными на них индивидуальными жилыми домами, поскольку земельный участок в своем составе имеет улицы и инженерную инфраструктуру (линии электропередач, трансформаторные подстанции). По мнению департамента, в силу конфигурации и расположения в других целях, кроме как для организации улично-дорожной сети и инженерной инфраструктуры, данный земельный участок использоваться не может.
По результатам проверки департаментом составлен акт № 174 от 26.12.2012, который подписан главой ФКХ «Ранчо» с возражениями.
Материалы проверки направлены в административный орган для рассмотрения и принятия решения о возбуждении в отношении ФКХ «Ранчо» административного дела.
По результатам рассмотрения материалов проверки административным органом вынесено определение от 31.01.2013 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что ФКХ «Ранчо» не является субъектом административного правонарушения.
Не согласившись с указанным определение м, посчитав его нарушающим права и законные интересы, департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене и о возбуждении в отношении ФКХ «Ранчо» дела об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Такое определение обжалуется в соответствии с правилами, установленным главой 30 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 30.3 АПК РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Частью 2 данной статьи предусмотрено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Аналогичные нормы установлены частью 2 статьи 208 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, оспариваемое определение было вынесено административным органом 31.01.2013.
Копия определения была направлена в адрес департамента письмом от 05.02.2013 № 16-15/573 и получена им 11.02.2013, о чем имеется входящий штамп канцелярии департамента на письме. Доказательства того, что оспариваемое постановление было получено департаментом ранее указанной даты, в материалах дела отсутствуют.
Следовательно, срок на обжалование определения начинался с момента его получения департаментом - 11.02.2013 и истек 21.02.2013.
Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене определения 20.02.2013, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте, то есть в пределах указанного срока.
С учетом изложенного, коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске департаментом срока на обжалование определения.
Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что срок, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, следует исчислять с момента вручения постановления лицу, в отношении которого оно вынесено, а не с момента получения его копии органом местного самоуправления, коллегией отклоняется. Нормой части 1 статьи 30.3 КоАП РФ не установлены какие-либо особенности исчисления срока на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении теми или иными заинтересованными лицами.
Нарушений принципов правовой определенности и стабильности решения по делу об административном правонарушении, на которые указывает административный орган, судом апелляционной инстанции также не установлено.
Указание административного органа на то, что действующее законодательство не обязывает его направлять копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в адрес органа местного самоуправления, не может быть принято во внимание.
Пунктом 2.3.3 Соглашения о порядке взаимодействия между департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области при осуществлении муниципального земельного контроля за использованием и охраной земель предусмотрено, что Управление Россреестра по Сахалинской области в двухдневный срок направляет в адрес департамента результаты рассмотрения по материалам нарушения земельного законодательства, в том числе, определения об отказе в возбуждении административного дела.
Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что основания для отказа в удовлетворении требований департамента в связи с пропуском срока на обжалование отсутствовали, и суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу.
Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой выездной проверки ФКХ «Ранчо» департамент пришел к выводу о нарушении данным лицом порядка использования земельных участков с кадастровыми номерами 65:01:04 03 002:110 и 65:01:04 03 002:0160, в связи с чем письмом от 11.01.2013 № 41-014/05 направил в Управление акт проверки № 174 от 26.12.2012 и иные материалы для рассмотрения по существу и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, Управление сослалось на то, что ФКХ «Ранчо» не является субъектом административного правонарушения.
Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи.
К числу субъектов ответственности по указанной норме относятся юридические лица, являющиеся собственниками, землепользователями и арендаторами земельных участков.
Объективная сторона данного правонарушения характеризуется виновным использованием земель не в соответствии с теми целями, для которых они предоставлены, в том числе изменение правового режима земель, осуществление непредусмотренных видов деятельности и т.д.
Статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - «ЗК РФ») предусмотрено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий, они используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Коллегией установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.06.2004 ФКХ «Ранчо» на праве собственности предоставлен земельный участок с кадастровым номером 65:01:04 03 002:0038 (впоследствии - 65:01:04 03 002:110) площадью 97 279 кв.м из земель поселений для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.
Указанный земельный участок был разделен на 78 земельных участков различной площади, что подтверждается кадастровым паспортом от 13.01.2012 № 65/201/12-219.
После разделения часть земельных участков была отчуждена ФКХ «Ранчо» физическим лицам без изменения разрешенного использования земельных участков, а часть осталась в собственности ФКХ «Ранчо», о чем в материалах дела имеется выписка из ЕГРП от 09.01.2013 № 01/013/2013-7.
В ходе проверки департамент пришел к выводу о том, что площадь земельных участков, которые остались в собственности ФКХ «Ранчо», не соответствует предельным размерам земельных участков, предоставляемых для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства (менее 1га). Также департаментом выявлено, что на вновь образованных земельных участках с разрешенным использованием «для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства», возведены 23 индивидуальных жилых дома.
Как следует из материалов дела, спорный земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов.
Пунктом 11 статьи 85 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах - земельные участки, занятые пашнями, многолетними насаждениями, а также зданиями, строениями, сооружениями сельскохозяйственного назначения, - используются в целях ведения сельскохозяйственного производства до момента изменения вида их использования в соответствии с генеральными планами населенных пунктов и правилами землепользования и застройки.
Генеральным планом г.Южно-Сахалинска разрешенное использование земельного участка не изменялось.
Правилами землепользования и застройки г.Южно-Сахалинска, утвержденными решением городского Собрания от 29.09.2004 № 740/95-04-2, территория, в пределах которой расположен земельный участок с кадастровым номером 65:01:04 03 002:110, отнесена к зоне сельскохозяйственного использования С-1/71.
