• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2013 года Дело N А59-672/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июля 2013 года.

постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы фермерского крестьянского хозяйства «Ранчо», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области,

апелляционные производства № 05АП-7121/2013, 05АП-7253/2013

на решение от 23.05.2013

судьи С.О. Кучеренко

по делу № А59-672/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (ИНН 6501053780, ОГРН 1026500544510, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.12.2002)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (ИНН 6501154644, ОГРН 1046500652065, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2004)

третье лицо: фермерское крестьянское хозяйство «Ранчо»

об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.01.2013 и обязании возбудить дело об административном правонарушении,

при участии в заседании:

от департамента: представители Богунова Н.В. (доверенность от 09.01.2013 №75-Д), Якимидина Н.А. (доверенность от 09.01.2013);

от Управления: не явились, извещены надлежаще;

от третьего лица: не явились, извещены надлежаще,

установил:

Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (далее по тексту - «заявитель», «департамент») обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее по тексту - «Управление», «административный орган») об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.01.2013 и обязании возбудить в отношении фермерского крестьянского хозяйства «Ранчо» дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.8 КоАП РФ. Кроме того, департамент ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного определения.

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.05.2013 требования заявителя удовлетворены в части признания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.01.2013 незаконным и его отмены.

Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, ФКХ «Ранчо» указало на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

ФКХ «Ранчо» считает, что у департамента отсутствовали полномочия на оспаривание определения об отказе в возбуждении административного дела, так как департамент не подпадает под перечень лиц, указанных в статье 30.1 КоАП РФ. Выводы, сделанные департаментом по результатам проверки, считает необоснованными, поскольку земельные участки были разделены и частично отчуждены третьим лицам. В отношении земельного участка площадью 97 279 кв.м несоответствия площади образованных в результате его раздела земельных участков предельным минимальным размерам земельных участков, установленных для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, ФКХ «Ранчо» не усматривает. Считает неподтвержденным факт строительства на земельном участке индивидуальных жилых домов. В отношении земельного участка площадью 17157 кв.м ФКХ «Ранчо» пояснило, что неоднократно обращалось за изменением разрешенного использования данного участка. Кроме того, ФКХ «Ранчо» считает, что не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

Срок на обжалование определения, по мнению третьего лица, был восстановлен судом первой инстанции неправомерно.

Административный орган с вынесенным решением также не согласился, указав по тексту апелляционной жалобы на необоснованное восстановление судом срока на обжалование, а также на отсутствие у департамента прав на обжалование определения. Пояснил, что на момент проверки земельный участок с кадастровым номером 65:01:0403002:110 прекратил свое существование в результате раздела на 78 самостоятельных участков, право собственности на часть из которых перешла к третьим лицам. В отсутствие у ФКХ «Ранчо» прав на указанный земельный участок Управление считает правомерным вывод о том, что ФКХ «Ранчо» не является субъектом административного правонарушения.

Департамент по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного представителями в судебном заседании, возражал против доводов апелляционных жалоб. решение суда просил оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Административный орган и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены надлежаще. Административный орган письмом от 08.07.2013, переданным через канцелярию суда, ходатайствовал о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие.

На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционные жалобы в отсутствие представителей административного органа и третьего лица.

Заслушав доводы департамента, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

На основании поручения прокуратуры г. Южно-Сахалинска от 17.12.2012 № 7-15-2012, распоряжения от 21.12.2012 № 176 департаментом проведена внеплановая выездная проверка соблюдения порядка использования земельного участка с кадастровым номером 65:01:0403002:110 площадью 97 279 кв.м для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства и земельного участка с кадастровым номером 65:01:0403002:0160 площадью 17157 кв.м для индивидуального жилищного строительства, расположенных в г. Южно-Сахалинске, южнее объездной автодороги на участке Большая Елань - Троицкое.

В ходе проверки департаментом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 65:01:0403002:110 площадью 97 279 кв.м с разрешенным использованием «ведение крестьянского (фермерского) хозяйства» согласно записи о государственной регистрации прав от 07.06.2004 № 65-01-5/2004-514 находился в собственности ФКХ «Ранчо», и из него было образовано 78 земельных участков с аналогичным разрешенным использованием, площадь которых, по мнению департамента, не соответствует предельным размерам земельных участков, предоставляемых для таких целей. В настоящее время на земельном участке возведено 23 индивидуальных жилых дома, что не соответствует его разрешенному использованию.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 65:01:0403002:0160 площадью 17157 кв.м и разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства» департаментом выявлен факт использования земельного участка для обеспечения жилой застройки, расположенной в г.Южно-Сахалинск, южнее объездной автодороги на участке Большая Елань-Троицкое, проездами к частным земельным участкам с расположенными на них индивидуальными жилыми домами, поскольку земельный участок в своем составе имеет улицы и инженерную инфраструктуру (линии электропередач, трансформаторные подстанции). По мнению департамента, в силу конфигурации и расположения в других целях, кроме как для организации улично-дорожной сети и инженерной инфраструктуры, данный земельный участок использоваться не может.

По результатам проверки департаментом составлен акт № 174 от 26.12.2012, который подписан главой ФКХ «Ранчо» с возражениями.

Материалы проверки направлены в административный орган для рассмотрения и принятия решения о возбуждении в отношении ФКХ «Ранчо» административного дела.

По результатам рассмотрения материалов проверки административным органом вынесено определение от 31.01.2013 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что ФКХ «Ранчо» не является субъектом административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определение м, посчитав его нарушающим права и законные интересы, департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене и о возбуждении в отношении ФКХ «Ранчо» дела об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Такое определение обжалуется в соответствии с правилами, установленным главой 30 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 30.3 АПК РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Аналогичные нормы установлены частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, оспариваемое определение было вынесено административным органом 31.01.2013.

Копия определения была направлена в адрес департамента письмом от 05.02.2013 № 16-15/573 и получена им 11.02.2013, о чем имеется входящий штамп канцелярии департамента на письме. Доказательства того, что оспариваемое постановление было получено департаментом ранее указанной даты, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, срок на обжалование определения начинался с момента его получения департаментом - 11.02.2013 и истек 21.02.2013.

Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене определения 20.02.2013, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте, то есть в пределах указанного срока.

С учетом изложенного, коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске департаментом срока на обжалование определения.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что срок, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, следует исчислять с момента вручения постановления лицу, в отношении которого оно вынесено, а не с момента получения его копии органом местного самоуправления, коллегией отклоняется. Нормой части 1 статьи 30.3 КоАП РФ не установлены какие-либо особенности исчисления срока на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении теми или иными заинтересованными лицами.

Нарушений принципов правовой определенности и стабильности решения по делу об административном правонарушении, на которые указывает административный орган, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Указание административного органа на то, что действующее законодательство не обязывает его направлять копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в адрес органа местного самоуправления, не может быть принято во внимание.

Пунктом 2.3.3 Соглашения о порядке взаимодействия между департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области при осуществлении муниципального земельного контроля за использованием и охраной земель предусмотрено, что Управление Россреестра по Сахалинской области в двухдневный срок направляет в адрес департамента результаты рассмотрения по материалам нарушения земельного законодательства, в том числе, определения об отказе в возбуждении административного дела.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что основания для отказа в удовлетворении требований департамента в связи с пропуском срока на обжалование отсутствовали, и суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой выездной проверки ФКХ «Ранчо» департамент пришел к выводу о нарушении данным лицом порядка использования земельных участков с кадастровыми номерами 65:01:04 03 002:110 и 65:01:04 03 002:0160, в связи с чем письмом от 11.01.2013 № 41-014/05 направил в Управление акт проверки № 174 от 26.12.2012 и иные материалы для рассмотрения по существу и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, Управление сослалось на то, что ФКХ «Ранчо» не является субъектом административного правонарушения.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи.

К числу субъектов ответственности по указанной норме относятся юридические лица, являющиеся собственниками, землепользователями и арендаторами земельных участков.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется виновным использованием земель не в соответствии с теми целями, для которых они предоставлены, в том числе изменение правового режима земель, осуществление непредусмотренных видов деятельности и т.д.

Статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - «ЗК РФ») предусмотрено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий, они используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Коллегией установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.06.2004 ФКХ «Ранчо» на праве собственности предоставлен земельный участок с кадастровым номером 65:01:04 03002:0038 (впоследствии - 65:01:04 03002:110) площадью 97279 кв.м из земель поселений для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Указанный земельный участок был разделен на 78 земельных участков различной площади, что подтверждается кадастровым паспортом от 13.01.2012 № 65/201/12-219.

После разделения часть земельных участков была отчуждена ФКХ «Ранчо» физическим лицам без изменения разрешенного использования земельных участков, а часть осталась в собственности ФКХ «Ранчо», о чем в материалах дела имеется выписка из ЕГРП от 09.01.2013 № 01/013/2013-7.

В ходе проверки департамент пришел к выводу о том, что площадь земельных участков, которые остались в собственности ФКХ «Ранчо», не соответствует предельным размерам земельных участков, предоставляемых для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства (менее 1га). Также департаментом выявлено, что на вновь образованных земельных участках с разрешенным использованием «для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства», возведены 23 индивидуальных жилых дома.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов.

Пунктом 11 статьи 85 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах - земельные участки, занятые пашнями, многолетними насаждениями, а также зданиями, строениями, сооружениями сельскохозяйственного назначения, - используются в целях ведения сельскохозяйственного производства до момента изменения вида их использования в соответствии с генеральными планами населенных пунктов и правилами землепользования и застройки.

Генеральным планом г.Южно-Сахалинска разрешенное использование земельного участка не изменялось.

Правилами землепользования и застройки г.Южно-Сахалинска, утвержденными решением городского Собрания от 29.09.2004 № 740/95-04-2, территория, в пределах которой расположен земельный участок с кадастровым номером 65:01:04 03 002:110, отнесена к зоне сельскохозяйственного использования С-1/71.

В силу статьи 4 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» минимальные размеры образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения могут быть установлены законами субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно Закону Сахалинской области от 30.04.2004 № 501 «О предельных размерах земельных участков, предоставленных гражданам» земельные участки для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства предоставляются в размере от 1 гектара до 50 гектаров с учетом специализации, численности работников крестьянского (фермерского) хозяйства, качества земли и других факторов.

Согласно пункту 7 статьи 12 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» минимальные размеры земельных участков не устанавливаются для фермерских хозяйств, основной деятельностью которых является садоводство, овощеводство защищенного грунта, цветоводство, виноградарство, семеноводство, птицеводство, пчеловодство, рыбоводство или другая деятельность в целях производства сельскохозяйственной продукции по технологии, допускающей использование земельных участков, размеры которых менее минимальных размеров земельных участков, установленных законами субъектов Российской Федерации.

Кроме того, особенностью правового режима земель крестьянских (фермерских) хозяйств является принцип неделимости земельного участка. Согласно пункту 2 статьи 258 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок и средства производства, принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству, при выходе из него одного из его членов разделу не подлежат.

Раздел земельного участка крестьянского хозяйства проводится только в случае прекращения крестьянского (фермерского) хозяйства, например, в связи с выходом из него всех его членов.

Факты раздела земельного участка с кадастровым номером 65:01:04 03002:0160, предоставленного крестьянскому (фермерскому) хозяйству, а также выделения из него земельных участков, площадь которых не соответствует минимальным размерам земельных участков, установленных Законом Сахалинской области от 30.04.2004 № 501, подтверждены материалами дела и заявителями апелляционных жалоб не оспаривались.

Помимо земельного участка с кадастровым номером 65:01:04 03002:110, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.04.2008 ФКХ «Ранчо» на праве собственности предоставлен земельный участок с кадастровым номером 65:01:04 03002:0160 площадью 17 157 кв.м из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства.

В ходе проверки департаментом выявлен факт использования данного земельного участка с нарушением разрешенного использования, а именно: для обеспечения жилой застройки, расположенной в г.Южно-Сахалинск, южнее объездной автодороги на участке Большая Елань-Троицкое, проездами к частным земельным участкам с расположенными на них индивидуальными жилыми домами с размещением на нем инженерной инфраструктуру (линий электропередач, трансформаторных подстанций).

Использование земельного участка с нарушением разрешенного использования ни административным органом, ни ФКХ «Ранчо» не оспаривалось. Доказательства того, что ФКХ «Ранчо» обращалось за изменением разрешенного использования и ему было отказано в этом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что материалы проверки, направленные департаментом в административный орган письмом от 11.01.2013 № 41-014/05, указывали на наличие в действиях ФКХ «Ранчо» события административного правонарушения и являлись поводами к возбуждению в отношении данного лица дела об административном правонарушении.

В данном случае сведения о ФКХ «Ранчо» содержали достаточные данные о его возможности быть субъектом правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, и у Управления не было законных оснований для отказа департаменту в возбуждении дела об административном правонарушении.

Коллегией установлено, что, отказывая в возбуждении административного дела, административный орган не проводил административное расследование и сбор доказательств в порядке, установленном КоАП РФ.

Между тем в силу пункта 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Пунктом 3 Положения о государственном земельном контроле, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 № 689, на территориальные органы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии возложен контроль за выполнением требований земельного законодательства об использовании земель по целевому назначению в соответствии с принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, а также о выполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.

Таким образом, проверка материалов, представленных департаментом, являлась непосредственной обязанностью административного органа.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Следовательно, вывод об отсутствии субъекта административного правонарушения мог быть сделан Управлением только на основании доказательств по делу об административном правонарушении.

В отсутствие таких доказательств выводы Управления о том, что ФКХ «Ранчо» не является субъектом правонарушения, являются преждевременными и не могут считаться установленными.

Тот факт, что земельный участок с кадастровым номером 65:01:04 03002:110 прекратил свое существование в связи с разделением на 78 самостоятельных земельных участков, сам по себе не свидетельствует о том, что ФКХ «Ранчо» не является субъектом административной ответственности, поскольку право собственности на часть образованных из него земельных участков осталась за указанным лицом. Кроме того, материалами дела подтверждается факт совершения ФКХ «Ранчо» действий по разделению земельного участка, предоставленного для ведения крестьянско-фермерского хозяйства, без изменением разрешенного использования.

Доказательства того, что административным органом проведена проверка правомерности раздела земельного участка, предоставленного ФКХ «Ранчо» для ведения крестьянско-фермерского хозяйства, без изменения его разрешенного использования с последующей перепродажей выделенных земельных участков и правомерности фактического использования оставшихся в его собственности земельных участков в соответствии с разрешенным использованием, в материалы дела не представлено.

Утверждение Управления о том, что застройка ряда земельных участков, выделенных из земельного участка с кадастровым номером 65:01:04 03002:110, производилась физическими лицами, а не ФКХ «Ранчо» также не находит своего подтверждения в материалах дела.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявители апелляционных жалоб настаивают на том, что у департамента отсутствовали полномочиям на обжалование определения об отказе в возбуждении административного дела.

Частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иные лица (часть 2 данной статьи).

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии со статьей 1 решения Городского Собрания г. Южно-Сахалинска от 04.07.2012 № 611/38-12-4 «Об утверждении Положения о Департаменте архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска» указанный департамент является исполнительным органом администрации города Южно-Сахалинска, осуществляющим работу по обеспечению полномочий в области градостроительной деятельности и земельных отношений, в пределах своей компетенции.

Статьей 3 данного решения департамент в пределах своей компетенции имеет право, в том числе осуществлять контроль за разработкой градостроительной и проектной документации, строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом зданий, строений, сооружений и помещений; беспрепятственно посещать объекты градостроительной и строительной деятельности; готовить в установленном порядке и направлять в соответствующие органы материалы для привлечения лиц, виновных в нарушении установленного порядка градостроительной деятельности, земельного законодательства, к дисциплинарной, административной и уголовной ответственности; представлять и защищать имущественные интересы и законные права городского округа «Город Южно-Сахалинск» и департамента, выступать в качестве истца, ответчика, третьего лица в судах общей юрисдикции, арбитражном и третейском судах от его имени, направлять в органы прокуратуры материалы для решения вопросов о возбуждении уголовных дел по вопросам, отнесенным к компетенции департамента законодательством Российской Федерации и настоящим Положением.

Системное толкование приведенных норм позволяет сделать вывод о наличии у департамента полномочий на оспаривание определения Управления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.01.2013 и отменил его.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.05.2013 по делу №А59-672/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

постановлениеможет быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

     Председательствующий

     О.Ю. Еремеева

     Судьи

     А.В. Гончарова

     С.В. Гуцалюк

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А59-672/2013
05АП-7121/2013
05АП-7253/2013
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 июля 2013

Поиск в тексте