• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2013 года Дело N А60-17085/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2013.

постановление в полном объеме изготовлено 25.07.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Кощеевой М.Н., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Техномаш",

на определение Арбитражного суд Свердловской области от 17.05.2013,

вынесенное судьей Бирюковой Л.А.,

по делу № А60-17085/2012

по иску ООО "Газ-Энерго-Строй" (ИНН 6658357280, ОГРН 1106658003649)

к ООО "Техномаш" (ИНН 6621016702, ОГРН 1096621001036)

о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Кюке И.Е., доверенность от 03.06.2013 № 3-ТМ-2013,

установил:

ООО "Газ-Энерго-Строй" (далее - общество «Газ-Энерго-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Техномаш" (далее - общество «Техномаш», ответчик) о взыскании 4250000 руб. долга по договору от 29.06.2010 № 14.

решением арбитражного суда от 30.05.2012 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 4250000 руб. долга и 44250 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 принят отказ от иска в части искового требования о взыскании 93442 руб. долга. решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2012 по делу № А60-17085/2012 отменено в части удовлетворения искового требования о взыскании 93442 руб. долга и распределения 44250 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. Производство по делу в части искового требования о взыскании 93442 руб. долга прекращено. Остальная часть решения оставлена без изменения.

постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2013 названные решение и постановление оставлены без изменения.

определение м суда первой инстанции от 17.05.2013 удовлетворено заявление общество «Газ-Энерго-Строй» о возмещении 380 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 16183 руб. 50 коп. транспортных и суточных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что размер взысканных расходов значительно превышает стоимость услуг такого вида, сложившуюся на рынке юридических услуг в городе Екатеринбурге, услуга по ознакомлению с материалами дела, указанная в акте от 02.04.2013, не может быть обособлена от услуг по подготовке каких-либо процессуальных документов, услуга по подаче иска не может считаться юридической и не требует обязательного наличия соответствующей квалификации, дело не являлось сложным. Кроме того, по мнению ответчика, суточные расходы в размере 1000 руб. в день заявлены необоснованно, поскольку суточные расходы возмещаются работодателем в случае направления работника в командировку, между тем истец и его представитель в трудовых отношениях не состоят.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что взысканный размер расходов отвечает критерию разумности.

Протокольным определение м суда апелляционной инстанции от 23.07.2013, вынесенным на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела сведений из сети «Интернет» о ценах на услуги юридических компаний «Правовые интересы», «Константа», «Управляющая правовая группа», «Лекс-Авис», поскольку ответчиком не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Истцом в обоснование своего требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя и их разумности представлены: договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 20.03.3012, заключенный между обществом «Газ-Энерго-Строй» (заказчик) и Феоктистовым С.Н. (исполнитель), акт от 02.04.2013 о выполненных работах на сумму 380000 руб., платежные поручения от 13.07.2012 № 556, от 18.04.2013 № 476 на сумму 380000 руб., прейскурант консультационных услуг ЗАО «Ассоциация «Налоги России».

Ответчиком доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не представлены.

Из материалов дела видно, что представителем истца принято участие в судебных заседаниях 02.05.2012, 15.05.2012, 23.05.2012 (после перерыва) в суде первой инстанции, 13.08.2012, 20.08.2012 (после перерыва), 19.11.2012, 21.11.2012 (после перерыва) в апелляционном суде, 26.02.2013 в суде кассационной инстанции, подготовлены исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, собраны доказательства по делу.

Принимая во внимание длительность рассмотрения и конкретные обстоятельства дела, сложность дела, объем фактически выполненной представителем общества «Газ-Энерго-Строй» работы по подготовке процессуальных документов, сбору доказательств, участию в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях, отсутствие доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции взысканы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что услуга на ознакомление с делом не может быть обособлена от услуг по подготовке каких-либо процессуальных документов, услуга по подаче иска не может считаться юридической и не требует обязательного наличия соответствующей квалификации, оплата таких услуг по цене юридических услуг свидетельствует о чрезмерности понесенных судебных расходов, апелляционным судом не принимаются, поскольку размер судебных расходов на оплату услуг представителя истца определен с учетом фактически совершенных им действий.

Ссылка ответчика на то, что размер взысканных расходов значительно превышает стоимость услуг такого вида, сложившуюся на рынке юридических услуг в городе Екатеринбурге, документально не подтверждена.

В обоснование транспортных и суточных расходов истцом представлены: проездные документы на железнодорожный транспорт ГХ2010121 408720, АЧ2010045 206075, ГР2010116 092594, ГИ2010110 660356, ГР2010116 602211, ГР2010116 092768, платежные поручения от 10.08.2012 № 718, от 17.08.2012, от 20.11.2012 на общую сумму 21000 руб., квитанции №№ 504540, 510257, 510356, командировочные удостоверения от 13.08.2012, от 20.08.2012, от 21.11.2012.

Возражения ответчика относительно возмещения представителю истца суточных расходов в размере 1000 руб. в день судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку дополнительные расходы, связанные с нахождением вне места постоянного жительства (суточные), компенсированные представителю стороной, по смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к расходам на оплату услуг представителя, следовательно, подлежат взысканию со стороны на основании части 1 стать 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 17.05.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная истцом по платежному поручению от 14.06.2013 № 279, подлежит возврату из федерального бюджета на основании полпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2013 по делу № А60-17085/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Техномаш» из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.06.2013 № 279.

постановлениеможет быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

     Председательствующий

     О.В. Суслова

     Судьи

     М.Н. Кощеева

     Н.П. Григорьева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-17085/2012
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 июля 2013

Поиск в тексте