• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2013 года Дело N А03-705/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Журавлевой В.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плешивцевой Ю.В.

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Быт-Сервис», индивидуального предпринимателя Чазовой Ирины Николаевны

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 27 марта 2013 года по делу №А03-705/2013 (судья Лихторович С.В.)

по иску закрытого акционерного общества «Ремитент»

к индивидуальному предпринимателю Чазовой Ирине Николаевне

третьи лица: открытое акционерное общество «Быт-Сервис»; общество с ограниченной ответственностью «КИТ»,

о взыскании 36251, 10 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество «Ремитент» (далее- ЗАО «Ремитент», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чазовой Ирине Николаевне (далее- ИП Чазова И.Н., ответчик ) о взыскании 36251, 10 руб., в том числе, 32 900 руб. основного долга по арендным платежам за период с 01.06.2012 по 31.01.2013 по договору №АА-36/12 от 01.06.2012 и 3351, 10 руб. пени за период с 05.07.2012 по 14.01.2013.

определение м от 14.02.2013 суд привлек участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Быт-Сервис» и ООО «КИТ».

решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.03.2013г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Чазова, ОАО «Быт-Сервис» в поданных апелляционных жалобах, ссылаясь на прекращение договорных отношений между ООО «КИТ» и ОАО «Быт-Сервис» с 10.02.2012г. (момент подписания соглашения о расторжении договора аренды), в связи с чем, у ЗАО «Ремитент» отсутствовали правовые основания для сдачи имущества в аренду; истец, ООО «КИТ» в спорных помещениях не находятся, не владеют ими, соответственно, не несут расходов, связанных с эксплуатацией объектов недвижимости; договор между ИП Чазовой И.Н. и ЗАО «Ремитент» был заключен в период наложения ареста на имущество; также ИП Чазова указывает на допущенные судом процессуальные нарушения в части не извещения о времени и месте судебного заседания, просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

определение м Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013г. апелляционные жалобы ОАО «Быт-Сервис» и ИП Чазовой И.Н. приняты для совместного рассмотрения.

ЗАО «Ремитент», ООО «КИТ» в представленных отзывах, просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуально Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

К апелляционным жалобам их подателями приложены документы: договор аренды нежилого помещения №А-6-/12 от 15.06.2012, заключенный между ОАО «Быт-сервис» (арендодатель) и ИП Чазовой (арендатор), постановление о прекращении уголовного дела от 13.08.2012г. по факту покушения неустановленными лицами на завладение имуществом ОАО «Быт-Сервис», акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.03.2013г. между ОАО «Быт-Сервис» и ИП Чазовой, без заявления ходатайств об их приобщении к материалам дела и обоснования уважительности причин невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции.

Ознакомившись с приложенными к апелляционным жалобам документами, учитывая отсутствие доказательств невозможности представления их в суд первой инстанции, не заявления соответствующих ходатайств и приводимых доводов, в подтверждение которых представлены настоящие документы, руководствуясь статьями 9, 41 , 268 (часть 2) АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела данных документов; подлежащих возврату подателям апелляционных жалоб.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 433, 453, 651 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Ремитент» (истец, субарендодатель) и ИП Чазова И.Н. (ответчик, субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения №АА-36/12 от 01.06.2012 (л.д.8-11), по условиям которого субарендодатель обязался передать субарендатору во временное владение и пользование (субаренду) нежилое помещение: общей площадью 33 кв.м, в том числе комнату №6, площадью 30,6 кв.м, комнату №7, площадью 2,4 кв.м, в соответствии с экспликацией кадастрового (технического) паспорта (далее - объект), расположенное на третьем этаже Литер Г, здания общей площадью 900,6 кв.м, расположенного по адресу: г.Барнаул, ул. Союза Республик,11, реестровый номер 593/678 (п.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора здание, указанное в п.1.1 принадлежит субарендодателю на основании договора субаренды №34/12 от 15.03.2012, заключенного сроком на 11 месяцев.

В силу пункта 1.5 договор имеет силу акта приема-передачи.

Пунктом 3.1 договора стороны определил и, что арендная плата за пользование объектом состоит из двух частей: постоянная часть - с 01 июня 2012 г. по 30 апреля 2013г. арендная плата составляет 4 700 руб. в месяц; переменная часть покрывает затраты субарендодателя по коммунальным платежам, а именно по электроснабжению, холодному и горячему водоснабжению, отоплению, канализованию, вывозу мусора, телефонной связи, содержанию мест общего пользования и прилегающей территории и т.д., кроме того, в переменную часть арендной платы включаются эксплуатационные расходы в размере 20% от стоимости потребляемых субарендатором коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 3.3 договора субарендатор обязан ежемесячно до второго числа текущего месяца получать счета у субарендодателя.

Срок действия договора установлен пунктом 7.2 договора с 01.06.2012 по 30.04.2012, и считается продленным на последующие 11 месяцев, если ни одна из сторон не уведомит другую о прекращении договора в письменной форме за 10 дней до окончания срока действия договора.

Также суд исходил из факта владения ЗАО «Ремитент» указанными выше помещениями на основании договора субаренды №34/12, заключенного 15.03.2012 с субарендодателем ООО «КИТ» сроком на 11 месяцев.

К договору субаренды аренды №34/12 от 15.03.2012 имеется акт приема-передачи помещений от 15.03.2012, платежные поручения и иные документы, свидетельствующие о проведении расчетов по договору, подтверждающие исполнение сторонами заключенного договора.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, позиции сторон по заявленному иску, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о принятии субарендатором (ИП Чазовой) от субарендодателя по договору субаренды №АА-36/12 от 01.06.2012г., использования его в течение срока действия договора, однако, обязательства по своевременному внесению арендных платежей надлежащим образом ответчиком не исполнены, в результате чего, у ИП Чазовой образовалась задолженность на 31.01.2013г. в сумме 32900 руб., подлежащая уплате истцу.

Претензии от 18.09.2012г., от 28.12.2012г., направленные истцом ответчику с требованием погасить задолженность, оставлены без удовлетворения.

Доводам третьего лица ОАО «Быт-Сервис» об отсутствии у ЗАО «Ремитент» каких-либо правовых оснований для сдачи спорного имущества в аренду, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку доказательств возврата помещений арендатором собственнику по акту приема-передачи, в материалы дела не представлено; при этом, представленные в материалы дела договоры с ресурсоснабжающими организациями представлены и ООО «КИТ» и ОАО «Быт-Сервис»; ОАО «Быт-Сервис» и ответчик ИП Чазова И.Н. доказательства, подтверждающие заключение договора аренды напрямую между ними, а равно, внесения ответчиком платежей за пользование помещениями самому ОАО «Быт-Сервис» на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не представили, и из материалов дела не усматривается обратного.

При этом, доводы подателей апелляционных жалоб в отсутствие доказательств возврата имущества арендатором собственнику (ОАО «Быт-Сервис») о заключении ООО «КИТ» с ОАО «Быт-Сервис» 10.02.2010г. соглашения о расторжении договора аренды недвижимого имущества, прекращения договорных отношений между ООО «КИТ» и ОАО «Быт-Сервис» с 10.02.2012г., подписание от имени ООО «КИТ» соглашения о расторжении договора аренды полномочным лицом, не имеют правового значения.

Как правильно отметил суд первой инстанции, доказательств мнимости (ничтожности) договора субаренды №34/12 от 15.03.2012, заключенного между ООО «КИТ» (субарендодатель) и ЗАО «Ремитент», третьим лицом ОАО «Быт-Сервис» не представлено; данные доводы третьего лица опровергаются материалами дела, свидетельствующими об исполнении договора.

Несостоятельны доводы апелляционных жалоб о том, что ни ООО «КИТ», ни ЗАО «Ремитент» не находились и не пользовались спорным имуществом, поскольку сдача имущества в субаренду не противоречит пункту 2.3.1 договора аренды от 21.04.2010г. №21/10.

Доводы апелляционных жалоб со ссылкой на уголовное дело №143440, возбужденное 01.10.2010г. в рамках которого наложен арест, в период действия ареста заключен договор между ИП Чазовой и ЗАО «Ремитент» с нарушением запрета на распоряжение имуществом, в связи с чем, является ничтожной сделкой на основании статей 166, 168 ГК РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции; как не влияющие на законность вынесенного судебного акта, арест наложен постановлением Октябрьского районного суда от 02.10.2010г., ООО «КИТ» помещения сданы в аренду ОАО «Быт-Сервис» ООО «КИТ» по договору аренды имущества от 21.04.2010г. №21/10 (до наложения ареста); кроме того, арест наложен с целью предотвращения продажи имущества по заниженной цене с торгов, назначенных на 04.10.2010г., что не препятствовало сдаче имущества арендатором ООО «КИТ» субарендатору (ЗАО «Ремитент»), а последним субарендатору ИП Чазовой.

Исходя из положений статей 329, 330 ГК РФ, в соответствии с которыми исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренной законом или договором, пункта 4.2 договора за нарушение ответчиком срока внесения арендных платежей он уплачивает пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, с учетом допущенной ответчиком просрочки в оплате, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени за период 05.07.2012 по 14.01.2013 в размере 3351, 10 руб.

Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, признан правильным.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК РФ судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ИП Чазовой о допущении судом первой инстанции процессуальных нарушений, выразившихся в не извещении надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не получении искового заявления, отклоняются.

Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что копии определений о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 18.01.2013г., о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства (на 20.03.2013г.), привлечении к участию третьих лиц от 14.02.2103г. направлены ответчику по адресу: г. Барнаул, ул. Советская, 20-11, что соответствует адресу места жительства согласно выписке из ЕГРИП (л.д.40, 63, т.1) и возвращены в арбитражный суд с отметкой организации почтовой связи «по истечении срока хранения».

Так, адрес: г. Барнаул, ул. Советская, 20-11, по которому ИП Чазовой направлялись судебные извещения, указан в договоре субаренды нежилого помещения.

Информация об ином адресе для получения корреспонденции или изменении места нахождения ИП Чазовой в период рассмотрения дела ответчиком не представлялась, а равно не направлялись соответствующие данные и в адрес субарендодателя.

Установив, что указанная судебная корреспонденция была возвращена отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии в деле доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении предпринимателя о месте и времени проведения судебного заседания.

Из материалов дела следует, что к исковому заявлению ЗАО «Ремитент» приложена почтовая квитанция (с описью вложения) о направлении истцом заказного письма в адрес ответчика по известному ему адресу, таким образом, при подаче искового заявления соблюдены требования, установленные частью 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, неполучение ответчиком искового заявления не свидетельствует о наличии процессуального нарушения, влекущего безусловную отмену судебного акта.

Между тем, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами на основании статьи 65 АПК РФ на ответчика возлагается бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания), такие доказательства не представлены.

С учетом установленных доказательств обстоятельства, изложенные подателями апелляционных жалоб в обоснование несогласия с принятым судебным актом по делу, апелляционным судом не могут быть приняты во внимание как обоснованные.

Учитывая изложенное, принятое Арбитражным судом Алтайского края решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 марта 2013 года по делу №А03-705/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

постановлениеможет быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд, принявший решение .

     Председательствующий
   Н.А.Усанина

     Судьи
   В.А.  Журавлева

     С.Н. Хайкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А03-705/2013
07АП-3887/2013
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 июля 2013

Поиск в тексте