• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2013 года Дело N А60-601/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя - ООО "Челябагропромпроект" (ОГРН 1057424559708, ИНН 7453146963): Красавина П.В., паспорт, доверенность от 28.02.2013, личность, полномочия и возможность участия которой в судебном заседании установлены арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи,

от заинтересованного лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - Управление судебного департамента в Челябинской области: не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО "Челябагропромпроект"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2013 года

по делу № А60-601/2013,

принятое судьей Хомяковой С.А.,

по заявлению ООО "Челябагропромпроект"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третье лицо: Управление Судебного департамента в Челябинской области

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Челябагропромпроект» (далее - заявитель, ООО «Челябагропромпроект», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по СО, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 28.11.2012 г. № РНП-66-227 о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2013 года (резолютивная часть объявлена 26 апреля 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Челябагропромпроект» обратилось с апелляционной жалобой, по указанным в ней основаниям просит решение суда отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права, а также неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению апеллятора, антимонопольный орган не уведомил общество о рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства; решение антимонопольного органа вынесено 23.11.2012, ранее обращения заказчика 26.11.2012; не учтено отсутствие намерения уклониться от заключения договора; решение антимонопольным органом должно было быть принято еще в 2011 году; включение в реестр ограничивает экономические права общества, неблагоприятно сказывается на предпринимательской деятельности общества; имеющиеся в решении разночтения в датах заключения контракта, размещения протокола об отказе в заключении контракта и уведомления ставит под сомнение правомерность заключения контракта.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

УФАС по Свердловской области представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, по указанным в нем мотивам просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - Управление Судебного департамента в Челябинской области письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Заинтересованное лицо и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Челябинской области, которым проверены полномочия участвующих в судебном заседании лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.02.2011 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме и документация об аукционе на разработку проектно-сметной документации на комплексный капитальный ремонт здания Еманжелинского городского суда, Коркинского городского суда.

04.04.2011 по итогам открытого аукциона в электронной форме победителем признано ООО «Челябагропромпроект» как предложившее наименьшую цену контракта 1700000 руб.

Заказчиком - Управлением Судебного департамента в Челябинской области на официальном сайте 18.04.2011 размещен протокол об отказе от заключения контракта с победителем аукциона - ООО «Челябагропромпроект» в связи с его уклонением от заключения контракта, т.к. заявитель не представил надлежащее обеспечение контракта, а именно: в п.6 договора поручительства указан юридический адрес поручителя (614101, г. Пермь, ул. Закамская, д. 2 стр. 4), не соответствующий адресу места нахождения ООО «Современные информационные системы», определенному в п. 1.5 Устава организации: РФ, Пермская область, г. Пермь, ул. Закамская, 2 В.

Кроме того, согласно п. 8.1 Устава единоличным исполнительным органом является генеральный директор, а в соответствии с разделом 9 Устава единоличным исполнительным органом является директор.

Из анализа учредительной документации поручителя - ООО «Современные информационные системы» следует, что в качестве единоличного исполнительного органа в ней попеременно фигурируют или генеральный директор, или директор, что не позволяет однозначно установить лицо, реализующее функции единоличного исполнительного органа общества, а также его местонахождения.

На комиссии УФАС по Свердловской области по контролю в сфере размещения заказов были рассмотрены представленные документы и принято решение от 28.11.2012 о включении сведений об ООО «Челябагропромпроект» в Реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение , суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения недействительным.

В соответствии со ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" № 94-ФЗ от 21.07.2005 (далее - Закон о размещении заказов).

В силу ст. 19 Закона о размещении заказов ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти. В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

В случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта.

В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

Согласно ч. 2 ст. 9 и п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о размещении заказов государственные и муниципальные контракты заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и иными федеральными законами, с учетом положений Закона о размещении заказов, размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В соответствии с ч.1 ст.41.12 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе, в электронной форме которого в соответствии со статьей 41.11 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В силу требований части 4 данной статьи в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий.

На основании ч. 19 ст. 41.12 (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 №240-ФЗ) Закона о размещении заказов в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно.

В соответствии с ч. 22 ст.41.12 (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 №240-ФЗ) Закона о размещении заказа в случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, контракт может быть заключен только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, одновременно с договором поручительства соответствующих копий бухгалтерских отчетностей поручителя, представленных в налоговый орган в установленном порядке, а также документов в отношении поручителя, указанных в пунктах 3 и 5 части 2 статьи 41.3 настоящего Федерального закона и подтверждающих его полномочия, то есть копии учредительных документов участника размещения заказа (для юридических лиц) и копий документов, подтверждающих полномочия руководителя.

В силу требований пункта 11 статьи 41.12 (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 №240-ФЗ) Закона о размещении заказов участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору подписанный электронной цифровой подписью документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Из совокупности указанных требований закона непредставление участником обеспечения исполнения контракта, удовлетворяющего требованиям, установленным документацией об аукционе и законодательством для соответствующего вида обеспечения, при условии требования о наличии такого обеспечения в документации об аукционе, является безусловным основанием для отказа от заключения контракта.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствии с ч. 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно ч. 1 ст.40 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В соответствии с ч. 2 ст.4 Закона об обществах место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации. Сведения о месте нахождения общества в обязательном порядке указываются в Уставе такого юридического лица (ч. 2 ст. 12 Закона об обществах).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что заявителем не представлено надлежащее обеспечение исполнения контракта: в учредительном документе поручителя не определен единоличный исполнительный орган общества, уполномоченный действовать от имени юридического лица без доверенности, а также в договоре поручительства указан юридический адрес поручителя, не соответствующий адресу места его нахождения (месту государственной регистрации), определенному в п. 1.5 Устава поручителя, в связи с чем указанные несоответствия влекут за собой риск признания договора поручительства недействительным на основании ст. 174 ГК РФ, а, следовательно, не могут быть признаны несущественными.

Рассмотрев поступившее от Управления Судебного департамента в Челябинской области обращение о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Челябагропромпроект», при отсутствии документов об отказе общества от заключения контракта, при анализе представленных материалов применительно к требованиям действующего законодательства в связи с непредставлением обществом документов об обеспечении исполнения контракта и не подписанием по указанной причине государственного контракта, антимонопольный орган пришел к выводу о наличии оснований для включения ООО «Челябагропромпроект» в реестр недобросовестных поставщиков.

Вывод антимонопольного органа, с которым согласился суд первой инстанции, основан на правильном применении норм действующего законодательства и не нарушает охраняемые законом права и законные интересы заявителя.

Пунктами 11, 12 приказа ФАС от 27.08.2007г. № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» (далее - приказ ФАС от 27.08.2007г. № 267) на территориальные органы ФАС России возложены функции по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках, проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта, ведению реестра недобросовестных поставщиков, включению и исключению сведений из реестра недобросовестных поставщиков возложены на территориальные органы ФАС России.

Доводы общества о несущественности нарушений подлежат отклонению. Общество, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с совершением им действий (бездействия) в противоречие с требованиями Закона, в том числе приведших к невозможности заключения с ним контракта.

В силу установленной Законом о размещении заказов специфики документооборота на электронной площадке, невыполнение участником электронных торгов установленных правил документооборота является неустранимым правовым риском признания общества уклонившимся от заключения контракта, поскольку наличие у него соответствующего волеизъявления на заключение контракта должно быть реализовано в установленном законом порядке.

Единый порядок размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в том числе путем проведения открытых аукционов в электронной форме, имеет своей целью обеспечение единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (ст. 1 Закона о размещении заказов), из чего следует, что данные цели могут быть достигнуты неукоснительным соблюдением установленного порядка размещения заказов.

Претендуя на заключение муниципального контракта путем участия в аукционе в открытых электронных торгах, общество не только имело возможность учесть специфику заключения контрактов на электронной площадке, но и обязано было это сделать; невыполнение в данном случае участником размещения заказа требований закона влечет невозможность заключения с ним контракта, что влечет не только нарушение интересов заказчика, но и публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой размещения заказов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уклонение заявителя от заключения контракта явилось следствием поведения общества, являющегося профессиональным участником торгов, и обусловлено недостаточной организованностью (небрежностью) заявителя при подготовке и подаче документов для заключения государственного контракта.

При этом обществом не приведены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности надлежащим образом исполнить обязанность по подписанию и представлению заказчику в установленный законом срок контракта с надлежащим его обеспечением.

Участник конкурса должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае несоблюдения требований Федерального закона N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и принимать меры к выполнению требований закона во избежание наступления негативных последствий.

Доводы общества об отсутствии его вины и несоразмерности неблагоприятных последствий в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков совершенным действиям, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции о том, что процедура включения антимонопольным органом поставщика, уклонившегося от заключения государственного (муниципального) контракта, не подразумевает возможность оценки государственным органом наличия либо отсутствия вины со стороны такого поставщика, ошибочны, однако не повлекли принятия незаконного решения, поскольку суд всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

Ссылка апеллятора на то, что антимонопольный орган не уведомил общество о рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, является несостоятельной, поскольку все доводы заявителя были приняты антимонопольным органом при вынесении решения от 26.04.2011 №292-3, в связи с чем не могли повлиять на существо оспариваемого решения. Доказательств, свидетельствующих о том, что антимонопольным органом не учтены какие-либо обстоятельства, которые могли бы повлиять на обоснованность оспариваемого решения УФАС по СО, апеллятором не приведено, материалы дела не содержат.

При этом ни Закон о размещении заказов, ни Положение о ведении реестра не содержат требования об обязательном извещении лица, в отношении которого рассматривается вопрос о включении в реестр недобросовестных поставщиков, о дате и времени заседания комиссии антимонопольного органа, а также об обязательном присутствии представителя такого лица.

Ссылки апеллятора на положения КоАП РФ не подлежат принятию, поскольку в данном случае к спорным правоотношениям нормы КоАП РФ применению не подлежат. Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, предусмотренной Законом о размещении заказов, а не является мерой ответственности, обладающей признаками административного наказания.

Доводы апеллятора о том, что решение антимонопольным органом должно было быть принято еще в 2011 году, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность оспариваемого решения.

Срок давности для включения в реестр недобросовестных поставщиков Законом о размещении заказов не установлен. решение антимонопольным органом принято по результатам внеплановой проверки, проведенной на основании письма ФАС России от 23.09.2012, которым предписано проверить факты уклонения участников размещения заказа от заключения контракта.

Доводы апеллятора о том, что включение в реестр ограничивает экономические права общества, неблагоприятно сказывается на предпринимательской деятельности общества, подлежат отклонению.

Исходя из позиции ВАС РФ, указанной в Определении от 11.05.2012г. № ВАС-5621/12 по делу № А40-53664/11-120-408, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии у антимонопольного органа оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков является правильным и соответствует положениям статьи 19 Закона о размещении заказов.

При этом допущенные технические ошибки в решении антимонопольного органа в указании дат не влияют на законность и обоснованность оспариваемого решения и не влекут его недействительность.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, так как не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 1000 руб., поскольку в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2013 года по делу № А60-601/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Челябагропромпроект" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Челябагропромпроект" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №158 от 27.05.2013 госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

постановлениеможет быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.Ю.Щеклеина

Судьи О.Г.Грибиниченко

Н.В.Варакса

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-601/2013
17АП-7191/2013
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 июля 2013

Поиск в тексте