СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2013 года Дело N А27-21133/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2013г.

Постановления в полном объеме изготовлено 26.07.2013г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Е. И. Захарчук

судей:  Т.В. Павлюк

Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола помощником судьи Д.Н. Аюшевым

при участии в судебном заседании:

от истца: Ляхова М.А. по доверенности от 29.11.2012г.,

от ответчика: Щенникова О.В. по доверенности от 06.02.2013г.,

от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Черногорское автотранспортное предприятие" (07АП-4581/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2013г. по делу № А27-21133/2012

(судья О.Ф. Шабалова)

по иску ООО "С-Про"

к ООО "Черногорское автотранспортное предприятие"

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО "Кио Трейд"

о взыскании 18 230 653,32 руб.,

по встречному иску ООО "Черногорское автотранспортное предприятие"

к ООО "С-Про"

о взыскании неосновательного обогащении в размере 4 593 576,75 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «С-Про» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Черногорское автотранспортное предприятие» о взыскании 17 713 419 руб. 12 коп. задолженности по договору от 01.08.2011 №816/11 на перевозку грузов авто- мобильным транспортом, 517 324 руб. 20 коп. процентов за период с 17.11.2012 по 11.04.2013 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Требование обосновано статьями 309, 310, 395, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором от 01.08.2011 №816/11 на перевозку грузов автомобильным транспортом и мотивированы неисполнением заказчиком сроков и по- рядка оплаты услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

Ответчик заявил встречные требования к ООО «С-Про» о взыскании 4 593 576 руб. 75 коп. неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ, которые приняты судом для совместного рас-смотрения с первоначальным иском.

Ответчик (истец по встречному иску) указал на отсутствие заявок, транспортных накладных, актов маркшейдерского замера, в связи с чем, договор от 01.08.2011 №816/11 является незаключенным. Полагает, что между сторонами сложились фактические отношения по аренде транспортных средств с экипажем в виде предоставления ООО «С-Про» транспортных средств и техники ответчику во временное пользование.

На основании вынесенного МРИ ФНС №11 по КО решения №09-18/6283 ООО «Черногорское автотранспортное предприятие» отказано в возмещении суммы НДС за 4 квартал 2011 года в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по НДС на сумму 4 738 645 руб. по контрагенту ООО «С-Про».

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 апреля 2013 года исковые требования по первоначальному иску  удовлетворены, во встречном иске было отказано.

С решением не согласился ответчик (истец по встречному иску), в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Томской области от 20 мая 2013 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно п.1. ст. 1102 ГК РФ, считает, что обстоятельства рассмотрения другого дела № А27-1568/2013 не были учтены судом первой инстанции и суд перовой инстанции необоснованно не приостановил данное дело.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец (ответчик по встречному иску) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2011 между ООО «С-Про» (исполнитель) и ООО «Черногорское автотранспортное предприятие» (заказчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом №816/11, по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика осуществлять в течение срока действия договора перевозку грузов автомобилями марки КАМАЗ 55111, КАМАЗ 65115, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги.

Пунктом 3.1 договора стороны определил и, что стоимость 1 машино-часа услуг по перевозке составляет: автомобилями марки КАМАЗ 55111-510 руб. с учетом стоимости ГСМ, без учета НДС; автомобилями марки КАМАЗ 65115-580 руб. с учетом стоимости ГМС, без учета НДС. При расчетах стоимость услуг будет увеличена на действующую ставку НДС. Стоимость услуг определяется исходя из фактически отработанных часов на основании актов оказанных услуг.

Соглашением от 01.10.2012 стороны расторгли договор №816/11 с 01.10.2012.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему автоуслуг, оставление им претензии истца от 07.11.2012 №07/11-02 без удовлетворения, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела, дал оценку сложившимся отношениям сторон в рамках договора №816/11 как договора возмездного оказания услуг. Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данный вывод суда первой инстанции.

Также коллегия судей соглашается с позицией суд первой инстанции, что из анализа договора №086/11 от 01.08.2011 не следует что истец действуя исключительно от имени и в интересах третьего лица (ООО «Кио Трейд») на основании агентского договора от 15.06.2011 б/н, заключенного между ООО «С-Про» (агент) и ООО «Кио Трейд» (принципал). Из условий агентского договора от 15.06.2011так же  не следует, что агенту предоставлено право на заключение договора перевозки именно с ответчиком, договор №086/11 также не имеет ссылки на агентский договор.

Как установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается выставленные на оплату ответчику счета-фактуры за автоуслуги и подписанные спорящими сторонами акты об оказании услуг (вышеперечисленные) по договору №086/11 также не отражают какую- либо информацию, позволяющие сделать вывод о том, что истец оказывал ответчику автоуслуги от имени и в интересах третьего лица.

Коллегия судей поддерживает вывод суда первой инстанции, что истец заключил договор №086/11 с ответчиком от своего имени и в своих интересах. Стороны не представили доказательств того, что ООО «С-Про» принадлежит на праве собственности либо аренде автотранспорт (марки КАМАЗ 55111, КАМАЗ 65115) указанный в договоре №816/11

Все акты оказанных услуг приняты ответчиком и подписаны без возражений, полномочия лиц, подписавших данные акты ответчиком не оспорены, в том числе с  учетом п.4.3. договора.

В судебном заседании было установлено что ООО «С-Про», являясь налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, что следует из пояснений истца и ответа ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.02.2013 №08-27/020

Судом по делу № А27-1568/2013 установлено, что у ООО «Кио Трейд» отсутствует в собственности какое-либо имущество, транспортные средства, численность; им применяется специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход.

Доказательства того, что в счетах-фактурах истец неправомерно выставил ответчику в счета-фактурах стоимость услуг с учетом налога на добавленную стоимость, в деле не усматриваются.

Акты ответчиком приняты, подписаны, срок на оплату услуг согласно п.3.4 договора наступил.

Заявленная ко взысканию сумма долга на день вынесения решения не изменилась. Доказательства оплаты долга в дело ответчиком не представлены.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции что доводы встречного иска фактически являются возражениями на первоначальный иск, складываются из налоговых обязательств и правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Довод подателя апелляционной жалобы, что договор №816/11является незаключенным, коллегия судей считает ошибочным исходя из следующего.

Как установлено в ходе судебного заседания стороны подписали договор, соблюдали его условия, перечисляли денежные средства в рамках выше названного договора, тем самым коллегия судей так же считает договор заключенным.

Довод подателя апелляционной жалобы, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно п.1. ст. 1102 ГК РФ, так же не может быть принято судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В материалах дела нет доказательств неправомерного удержания  истцом (ответчиком по встречному иску) денежных средств в связи с расторжением договора №816/11 с 01.10.2012.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции верно констатировали, что денежные средства  были получены истцом (ответчиком по встречному иску) по установленному законом основанию, встречное предоставление произведено, в связи с чем не могут являться неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 ГК РФ, и обоснованно отказали в иске.

Спорная сумма, полученная ответчиком, не является суммой неосновательного обогащения, оснований к возникновению обязательства из неосновательного обогащения (сбережения) в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, повторяют доводы  встречного искового заявления  и по существу сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу.

Судом первой  инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, доводам и возражениям сторон дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для изменения либо отмены судебного акта, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Вместе с тем, податель апелляционной жалобы не лишен возможности использовать иные способы защиты, с учетом резолютивной части Постановления Президиума ВАС РФ от 23.07.2013г. по делу № А56-4550/2012.

В соответствия с частями 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика (истца по встречному иску) ООО «Черногорское автотранспортное предприятие», город Прокопьевск

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2013г. по делу № А27-21133/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка