СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2013 года Дело N А45-239/2013

18.07.2013г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Уралэнерготранс» (номер апелляционного производства 07АП-4971/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2013г. по делу № А45-239/2013 (судья И.В. Карбовская)

по иску ООО «Уралэнерготранс»

к ООО «Строй - Престиж»

о взыскании 1 446 310,16 руб. неосновательного обогащения

установил:

ООО «Уралэнерготранс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Строй-Престиж» о взыскании 1 446 310,16 руб. неосновательного обогащения.

Свои требования истец мотивировал отсутствием оснований для перечисления ответчику денежных средств в заявленной сумме.

определение м Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2012г. дело № А50-20535/2012 было направлено по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.

решением суда от 29.04.2013г. (резолютивная часть объявлена 23.04.2013г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Уралэнерготранс» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 29.04.2013г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование заявленного иска ООО «Уралэнерготранс» представило в материалы дела платежное поручение № 19833 от 22.10.2009г., согласно которому ООО «Пермское АТП» перечислило ООО «Строй-Престиж» сумму в размере 1 446 310,16 руб. При этом, в поле «назначение платежа» данного платежного поручения было указано: «по счету № 0000351 от 12.20.2009г., аванс по договору № 7/07-08 от 07.10.2009г.».

31.12.2010г. ООО «Пермское АТП» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Уралэнерготранс».

Заявляя о неосновательном получении ответчиком указанной суммы, истец ссылается на отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика и непередачу при реорганизации указанных в платежном поручении документов.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе отсутствие у истца первичной документации не может служить доказательством неосновательного получения ответчиком денежных средств.

Апелляционный суд также находит требования истца не подлежащими удовлетворению и при этом, исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, истец при обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения обязан в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ представить доказательства факта обогащения ответчика, обогащения без наличия к тому законных оснований, обогащения за счет истца и обосновать размер неосновательного обогащения.

Как усматривается из материалов дела, иск обоснован перечислением ответчику денежных средств, и ссылкой на то, что встречное предоставление ответчиком не произведено, поскольку у истца - правопреемника ООО «Пермское АТП» отсутствуют подтверждающие документы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что указанные денежные средства были перечислены ответчику в отсутствие между сторонами обязательственных отношений.

В назначении платежа указано «по счету № 0000351 от 12.20.2009г., аванс по договору № 7/07-08 от 07.10.2009г.».

Отсутствие у истца бухгалтерской и иной документации само по себе не свидетельствует о перечислении спорной суммы без каких-либо оснований.

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В п. 1 ст. 59 ГК РФ предусмотрено, что передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Таким образом, в передаточном акте отражаются имеющиеся обязательства присоединяемого юридического лица.

В отсутствие документов, указанных в платежном поручении, сделать вывод о наличии или прекращении обязательства, в рамках которого были перечислены денежные средства, не представляется возможным.

Истцом не представлено документов, отражающих передачу при реорганизации ООО «Пермское АТП» бухгалтерской и иной документации.

Также апелляционный суд учитывает и то обстоятельство, что доказательств обращения истца к ответчику о предоставлении документов, подтверждающих наличие оснований для перечисления спорной денежной суммы, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 29 апреля 2013 года по делу № А45-239/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 апреля 2013 года по делу № А45-239/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка