СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 года Дело N А27-1410/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года
постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шатохиной Е.Г.,
судей Ждановой Л.И., Павлюк Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабенковой А.В.
при участии в судебном заседании:
от истца: В.В. Юркина, по доверенности от 10.12.2012 г.,
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Энергоуголь» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 мая 2013 года (судья Вульферт С.В.) по делу № А27-1410/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоуголь» к обществу с ограниченной ответственностью «СДМ» о взыскании 4 374 550 руб. неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Энергоуголь» (далее - ООО «Энергоуголь», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СДМ» (далее - ООО «СДМ», ответчик) о взыскании 4 374 550 руб. неосновательного обогащения.
Исковое требование обосновано ссылками на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано тем, что между сторонами был заключен смешанный договор - аренды с правом последующего выкупа имущества. Истец не мог пользоваться арендованным имуществом в связи с непредставлением ответчиком технической документации, а именно: разрешения для использования карьерного самосвала на опасных производственных объектах, что подтверждается соглашением от 07.12.2012, подписанным ответчиком. В связи с истец полагает, что все полученные арендные платежи по договору составляют неосновательное обогащение последнего. Поскольку истец не желает выкупать имущество, денежные средства, уплаченные в счет покупной цены, должны быть ему возвращены.
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО «Энергоуголь» не согласилось с решение суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.
По мнению заявителя судом первой инстанции не учтено, что внесение выкупной цены как платы за приобретение имущества в собственность равно как выкуп арендованного имущества является правом арендатора, а не обязанностью; в нарушении со ст. 611 ГК РФ арендодатель не передал арендатору необходимую техническую документацию: разрешение на применение карьерного самосвала HOWO модель ZZ5707S3640AJ, выданное Госгортехнадзором РФ, отсутствует, что влечет за собой невозможность использования техники по назначению, в связи с этим факт передачи техники в аренду ООО «Энергоуголь» не доказан, так как использование техники без разрешения по назначению невозможно, следовательно, техника находится у ООО «Энергоуголь» не на праве аренды; вывод суда о злоупотреблении ответчиком правом не обоснован.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 08 мая 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СДМ» (арендодатель) и ООО «Энергоуголь» (арендатор) 17.11.2011 заключен договор аренды № 905 с последующим выкупом (далее - договор) (т.1., л.д.15-19). Договор заключен со сроком действия с момента подписания до 01.06.2012 г.
В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель предоставляет арендатору карьерный самосвал HOWO модель ZZ5707S3640AJ стоимостью 4 170 000 руб., застрахованную за счет арендодателя по договору страхования ото всех видом рисков, стоимость техники со страховкой составляет 4 270 000руб., за плату во временное владение и пользования с правом последующего выкупа. В соответствии с п. 1.6. договора по истечении срока аренды, арендодатель передает технику в собственность арендатора по акту приема - передачи, при условии надлежащего исполнения арендатором своих обязанностей, в том числе полной оплаты выкупной стоимости и арендной платы. Срок передачи техники -14 дней с момента полной оплаты.
Передача техники осуществляется по акту приема-передачи, который подписывается обеими сторонами. Совместно с передачей техники, арендодатель передает арендатору необходимую техническую документацию. Передача техники осуществляется в течение 14 рабочих дней, после оплаты арендатором платежа согласно п.п.3.2.1. (1 708 000 руб. не позднее 21.11.2011).
Перечень передаваемой технической документации установлен спецификацией, которая является приложением №1 к договору, согласно которой в момент передачи техники арендодатель обязан передать арендатору ключ зажигания, руководство по эксплуатации, копию ПТС, страховой полис КАСКО, талон транспортного средства, сервисную книжку.
График оплаты по договору установлен пунктами 3.2.2.-3.2.7. договора согласно которому арендатор обязуется оплатить 1 708 000 руб. выкупной стоимости не позднее 21.11.2011, ежемесячно оплачивать по 444 425 руб., в том числе 427 000 руб. выкупной стоимости, 17 425 руб. арендной платы, начиная с 30.12.2012 по 30.05.2012 г.г. (6 месяцев).
Судом первой инстанции установлено, и не оспаривается сторонами, что итого выкупная стоимость составляет 4 270 000 руб. (427000*6+1708000), арендная плата - 104550 руб. (17425*6).
Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что в соответствии с платежными поручениями №2151 от 07.12.2012 на сумму 1333 275руб., №302 от 27.02.2012 на сумму 444 425руб., №117 от 30.01.2012 на сумму 444 425руб., №1627 от 29.12.2012 (указана оплата по счету 5616 от 28.12.2011, в соответствии с приложенным счетом оплата произведена по договору №905 от 17.11.2011), от 28.10.2011 на сумму 444 425руб., №1328 от 23.11.2012 на сумму 1 708 000руб., всего на сумму 4 374 550 руб., произведена оплата, при этом в назначении платежей указано, что оплата производится по договору №905 от 17.11.2011. (т.1., л.д. 21-25, 68-69).
Письмами от 26.11.2012 и 25.12.2012 ООО «Энергоуголь» уведомило ООО «СДМ», что действие договора и обязательств, вытекающих из него прекращены и потребовало забрать объект аренды и вернуть денежные средства, полученные в счет покупной цены (л.д.11-13).
Полагая, что сумма в размере 4 374 550 руб., в том числе 4270 000 руб. уплаченная в качестве выкупной стоимости, и 104550 руб. уплаченная в качестве арендной платы, являются неосновательным обогащением ООО «СДМ», ООО «Энергоуголь» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался пунктом 1 статьи 624, пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, частью 2 статьи 69 АПК, обстоятельствами, установленными и исходил из того, что факт передачи имущества в аренду по договору аренды с последующим выкупом № 905 от 17.11.2011 и пользования ООО «Энергоуголь» арендованным имуществом установлен решением от 06.02.2013 по делу № А60-45695/2012, при этом ООО «Энергоуголь» осуществляло встречное предоставление в виде уплаты арендных платежей и выкупной стоимости в полном объеме, истец не отказался от исполнения договора в установленном законом порядке, уплатил арендную плату и выкупную стоимость в полном объеме, право собственности на карьерный самосвал HOWO модель ZZ5707S3640AJ перешло к ООО «Энергоуголь» с момента полной оплаты выкупной стоимости.
Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему гражданскому законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 9256/2011 для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору является установление следующих обстоятельств: отсутствие правового основания для пользования ответчиком денежными средствами истца; реальность такого пользования денежными средствами; размер неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из представленных в дело доказательств усматривается, что истец и ООО «СДМ» и заключили договор аренды от 17.11.2011 № 905 с последующим выкупом со сроком действия до 01.06.2012 г. В соответствии с указанным договором арендатору был передан карьерный самосвал HOWO модель ZZ5707S3640AJ, факт передачи подтверждается актом от 09.12.2011 приема-передачи товара №1 к договору №905 от 17.11.2011, актом ввода техники в эксплуатацию от 09.12.2011, решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2013 года по делу № А60-45695/2012 , оставленном без изменений постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013, постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2013 в соответствии с которыми установлено, что по окончании срока действия договора аренды от 17.11.2011 № 905 с последующим выкупом (02.06.2012) имущество арендодателю не возвращено, договор купли-продажи не заключен, платежи за пользование имуществом ответчиком не производились. Указанными судебными актами с ООО «Энергоуголь» взыскана задолженность в т.ч. по указанному договору в сумме 108 615 руб. 83 коп. (плата за фактическое использование арендуемого имущества по договору аренды с последующим выкупом № 905 от 17.11.2011 за период с 02.06.2012 (дата прекращения действия договора) по 07.12.2012) и проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с доказанностью факта использования арендатором техники в спорный период, а так же наличия задолженности по арендным платежам.
Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующим условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатор, в соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.
Согласно ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя, что соответствует правовой позиции, изложенной, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»
Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора.
В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации), соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из анализа приведенных норм гражданского законодательства и буквального толкования содержания договора аренды от 17.11.2011 № 905 с последующим выкупом судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что следует, что стороны этого договора заключили смешанный договор - аренды транспортного средства без экипажа и купли-продажи с рассрочкой платежа.
В соответствии с имеющимися в материалах дела платежными поручениями в период с момента заключения договора до 07.12.2012 истцом в полном размере произведена оплата по договору на сумму 4 374 550 руб., в назначении платежей указано, что оплата производится по договору №905 от 17.11.2011.
В соответствии со спецификацией, которая является приложением № 1 к договору (т.1, л.д. 58) арендодатель передает вместе с техникой - ключ зажигания, руководство по эксплуатации, копию ПТС, страховой полис КАСКО, талон транспортного средства, сервисную книжку, в соответствии с актом от 09.12.2011 приема-передачи товара №1 к договору №905 от 17.11.2011 указанные принадлежности были переданы, что истцом не оспаривается.
Обязанность арендодателя передать иные документы договором не предусмотрена, доказательство того, что истец, как лицо, осуществляющее эксплуатацию карьерного самосвала HOWO модель ZZ5707S3640A не имело возможности получить разрешение на применение, выданное Госгортехнадзором России, и указанная техника не соответствует требованиям, предъявляемым к техническим устройства, машинам и механизмам, эксплуатируемым на угольных месторождений открытым способом, в материалах дела не представлено. Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы в этой части судом апелляционной инстанции отклоняется.
В нарушении ст. 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства невозможность использования техники по назначению.
Факт нахождения имущества установлен решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2013 года по делу № А60-45695/2012 , оставленным без изменений постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013, постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2013 и истцом не отрицается, доказательств того, что имущество возвращено арендодателю в материалах дела не представлено.
Указанные документы являются доказательствами реального встречного исполнения обязательств сторон в рамках договора.
Учитывая фактическое исполнение обеими сторонами условий договора, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований считать договор незаключенным. Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательного обогащения.
При этом истцу судом первой инстанции обоснованно указано, что отказываясь в одностороннем порядке от исполнения условий договора, при равноценном встречном исполнении он в соответствии со ст. 10 ГК РФ злоупотребляет своим правом.
Из анализа ст. 624 ГК РФ следует, что внесение выкупной цены как платы за приобретение имущества в собственность является не обязанностью арендатора, а его правом, реализация которого влечет возникновение у него права собственности на арендуемое имущество. Если арендатор по каким-либо причинам этим правом не смог или не захотел воспользоваться, то единственным последствием этого окажется невозможность приобретения им права собственности на арендуемое имущество в связи с этим довод заявителя в этой части судом апелляционной инстанции отклоняется.
Судебная практика, на наличие которой указывает заявитель в апелляционной жалобе, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, т.к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решение от 08.05.2013, соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 мая 2013 года по делу № А27-1410/2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей относятся на подателя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью «Энергоуголь».
Руководствуясь статьями 110, 156, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 мая 2013 года по делу № А27-1410/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий Е.Г. Шатохина
Судьи Л.И. Жданова
Т.В. Павлюк
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
