ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 года Дело N А14-16604/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года
постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей: Яковлева А.С.,
Афониной Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Недобежкиной И.Ю.,
при участии:
от открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» в лице Филиала ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» по городу Воронежу: Шишкин А.И., представитель по доверенности № 09-07/Д-974 от 20.07.2013;
от Муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть»: Чунихина Л.В., представитель по доверенности № 7 от 10.05.2013;
от открытого акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «Воронежэнерго»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от открытого акционерного общества «Управляющая компания Советского района»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая компания Советского района», г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2013 года с учетом определения Арбитражного суда Воронежской области об исправлении опечатки от 06.05.2013 года по делу №А14-16604/2012 (судья Шулепова Л.В.), по иску открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) в лице филиала ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» по городу Воронежу, г. Воронеж, к открытому акционерному обществу «Управляющая компания Советского района», г. Воронеж, (ОГРН 1113668054675, ИНН 3665086317), при участии в деле третьих лиц: Муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть», г. Воронеж, открытого акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «Воронежэнерго», г. Воронеж, о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
открытое акционерное общество «Воронежская энергосбытовая компания» в лице филиала ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» по городу Воронежу обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Управляющая компания Советского района» о взыскании задолженности за поставленную по договорам энергоснабжения №1140 от 08.08.2012 и № 10785 от 08.08.2012 электроэнергию за период с июня 2012 года по декабрь 2012 года в сумме 2 114 748 руб. 47 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное унитарное предприятие городского округа г. Воронеж «Воронежская горэлектросеть», открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго».
определение м суда от 06.03.2013 объединены для совместного рассмотрения с делом №А14-16604/2012 дело №А14-16603/2012 в одно производство. Объединенному делу присвоен номер №А14-16604/2012.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за поставленную по договорам энергоснабжения №1140 от 08.08.2012 и № 10785 от 08.08.2012 электроэнергию за период с июня 2012 года по декабрь 2012 года в сумме 2 114 748 руб. 47 коп. и процентов за пользование чужими средствами в размере 57 885 руб. 02 коп. за период с 16.08.2012 по 01.02.2013.
решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2013 года по делу №А14-16604/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Управляющая компания Советского района» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о факте заключения между сторонами договоров №10785 и №1140 от 08.08.2012г. необоснованный и противоречит материалам дела. В расчет задолженности истец включил объемы потребления электроэнергии, поставленные в многоквартирные дома, расположенные по адресу г. Воронеж, ул. Теплоэнергетиков, д. 19, 20, 21, ул. Пешестрелецкая, д. 56, которые не являются объектами ответчика, что подтверждается едиными платежными документами, выставляемые собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам г. Воронеж, ул. Теплоэнергетиков, д. 19, Пеше-Стрелецкая, д. 56, за июнь 2012 года - август 2012 года. Указанные обстоятельства подтверждаются распоряжением Администрации городского округа город Воронеж о проведении торгов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирным домом и протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 14.03.2013 года, которые устанавливают факт проведения конкурса на управление многоквартирными домами, включая дома, дома, расположенные по адресу г. Воронеж, ул. Теплоэнергетиков, д. 19, 20, 21, ул. Пешестрелецкая, д. 56, а также признание победителем указанного конкурса. Ответчик утверждает, что до проведения указанного конкурса он не управлял спорными многоквартирными домами. Истцом произведен пообъектный расчет задолженности за спорный период исходя из нормативов потребления, без учета показаний индивидуальных приборов учета электроэнергии.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 23.07.2013 года представители ОАО «Управляющая компания Советского района», ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.
Представители ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» в лице филиала ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» по городу Воронежу, МУП городского округа г. Воронеж «Воронежская горэлектросеть» с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, выписка из Приложения №2 к договору №10785 от 08.08.2012 г., а также ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими средствами в размере 57 885 руб. 02 коп. за период с 16.08.2012 по 01.02.2013. Данное ходатайство апелляционным судом принято к рассмотрению.
При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает возможным принять отказ истца от иска в части взыскания 16 651,91 руб. убытков, решение суда в указанной части отменить, производство по делу в этой части прекратить. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, что открытое акционерное общество «Воронежская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) в период с июня 2012 года по декабрь 2012 года осуществило поставку электрической энергии открытому акционерному обществу «Управляющая компания Советского района» (абонент) для энергоснабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении ОАО «Управляющая компания Советского района» в количестве 17 844 329 кВт/ч на общую сумму 39 567 469 руб. 36 коп.
Истец предъявил ответчику счета фактуры за период с 01.06.2012 по 31.12.2012 за принятую электрическую энергию.
Оплата за потребленную электроэнергию в вышеуказанный период произведена частично в размере 19 236 294 руб. 35 коп.
Электроэнергия на сумму 20 331 175 руб. 01 коп. ответчиком не оплачена.
Полагая, что обязанность по оплате коммунального ресурса должна нести управляющая компания, в управлении которой находятся многоквартирные жилые дома, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.
При этом истец, осуществляя принадлежащие ему гражданские права по своему усмотрению (ст. 9 ГК РФ), заявил иск о взыскании задолженности в размере 2 114 748 руб. 47 коп. за период с 01.06.2012 по 31.12.2012.
Размер задолженности за период с 01.06.2012 по 31.12.2012 определен истцом из объема потребленной электроэнергии.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договоров (ответчик не оплатил поставленную энергию), истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 911 руб. 13 коп. за период с 16.08.2012 по 01.02.2013 по договору № 10785 от 08.08.2012, и по договору №1140 от 08.08.2012 в размере 35 973 руб. 89 коп. за период с 16.08.2012 по 01.02.2013, всего в сумме 57 885 руб. 02 коп.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).
По статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 539 Гражданского Кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
По ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Оплата энергии на основании п.1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По смыслу ст. 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя). При этом факт отсутствия договорных отношений в силу ст. ст. 8, 307, 309 ГК РФ не освобождает потребителя от обязанности по оплате спорного вида услуг.
Исходя из положений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.
13 августа 2012 года в адрес ответчика были направлены договор энергоснабжения №1140 от 08.08.2012 и договор энергоснабжения №10785 от 08.08.2012 со сроком действия с 01.06.2012.
До настоящего времени, вышеуказанные договоры энергоснабжения не подписаны со стороны ОАО «Управляющая компания Советского района».
Однако, в срок, установленный ст. 445 ГК РФ, регламентирующий порядок заключения договора в случаях, когда для одной из сторон заключение договора является обязательным, ответа о принятии условий договора или заявления о разногласиях от ОАО «Управляющая компания Советского района» не поступало.
Согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в Информационном письме № 14 от 05.05.1997г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Фактически ОАО «Управляющая компания Советского района» потребляло электрическую энергию, поставляемую ОАО «Воронежская энергосбытовая компания», на условиях договора энергоснабжения №10785 от 08.08.2012 и договора энергоснабжения №1140 от 08.08.2012 в период с 01.06.2012 по 31.12.2012.
То есть, своими фактическими действиями совершило полный и безоговорочный акцепт оферты, предложенной ОАО «Воронежская энергосбытовая компания», соответственно договор энергоснабжения №10785 от 08.08.2012 и договор энергоснабжения №1140 от 08.08.2012 считаются заключенными.
За период с июня по декабрь 2012 года абоненту было поставлено электроэнергии в количестве 17 844 329 кВт/ч на общую сумму 39 567 469 руб. 36 коп.
Согласно пунктам 79, 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является один месяц. Исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.
Обстоятельства нахождения спорных жилых домов в управлении ответчика и поставка в них электрической энергии истцом, ответчиком не оспорены.
Спорным периодом по настоящему делу является период поставки электрической энергии для энергоснабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, с июня по декабрь 2012 года.
ОАО «Управляющая компания Советского района» является исполнителем коммунальных услуг для многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ст. 161 ЖК РФ).
Согласно п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Обязанность ответчика как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды, предусмотрена подп. "в" п. 49 Правил №307 предоставления коммунальных услуг гражданам, п. 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года №530 (далее Правила №530), действовавших в спорный период.
