СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2013 года Дело N А45-27923/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года

постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой М.Л., с использованием средств аудиозаписи,

от общества с ограниченной ответственностью «ПРОМАЛЬП»: Вишнякова Р.Л.,  доверенность от 01.06.2013 года,

от иных лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИБЭКО» (рег. №07АП-4698/2013(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 мая 2013 года ( судья Лихачев М.В.) по делу  № А45-27923/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Регион» (ОГРН 1055410059220, ИНН 5410003646) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОМАЛЬП» о включении требования в размере 34 721,36 руб. в реестр требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Регион»,

установил:

определение м Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Регион» (далее - ООО УК «Регион») введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Богданов Александр Иванович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.02.2013 года №29.

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМАЛЬП» (далее - ООО «ПРОМАЛЬП») обратилось 12.03.2013 года в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, с учетом уточнений, о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ООО УК «Регион», требования в размере 34 721 руб. 36 коп.

определение м Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2013 года заявление ООО «ПРОМАЛЬП» удовлетворено. Суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Регион» - требование общества с ограниченной ответственностью «ПРОМАЛЬП» в размере 34 721 руб. 36 коп. - задолженности.

Общество с ограниченной ответственностью «СИБЭКО» (далее - ООО «СИБЭКО») не согласилось с определение м Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2013 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «ПРОМАЛЬП» в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору подряда №35/12 от 02.07.2012 года в полном объеме, ссылаясь на его необоснованность.

Указав, что суд необоснованно счел факт наличия задолженности доказанным, поскольку временным управляющим представлены доказательства погашения заявленной суммы задолженности; то обстоятельство, что  ООО «СИБЭКО» в уточненном заявлении указало на ошибочность суммы задолженности за выполненные работы в размере 34 721,36 рублей свидетельствует о злоупотреблении кредитором правом, созданием несуществующей дебиторской задолженности; обжалуемый судебный акт основывается на доказательствах, не относящихся к существу спора. Так, требования ООО «ПРОМАЛЬП» мотивированы наличием задолженности по договору подряда №35/12 от 02.07.2012 года, однако судом удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела иных договоров №15/12, 4/12, 11/12 и 31/12, в последствие положенных в основу обжалуемого судебного акта. ООО «СИБЭКО» представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

ООО «ПРОМАЛЬП» представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 24.05.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СИБЭКО» без удовлетворения.

ООО УК «Регион», временный управляющий должника Богданов А.И., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы ООО «СИБЭКО», в суд апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ООО «ПРОМАЛЬП» с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав  представителя ООО «ПРОМАЛЬП», исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Статья 71 Закона о банкротстве предоставляет кредитору право предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве устанавливает, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 настоящего Кодекса).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 34 721,36 рублей, ООО «ПРОМАЛЬП» (подрядчик) в обоснование наличия задолженности ООО УК «Регион» (заказчик) перед ним ссылается на сложившиеся между сторонами обязательственные отношения по договору подряда №35/12 от 02.07.2012 года, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту балконов по улице А.Невского, 26 на срок с 02.07.2012 года по 31.07.2012 года на общую сумму 95 946,36 рублей (сметная стоимость), а ООО УК «Регион» обязуется принять и оплатить выполненные работы на основании актов ф.№2, акта приемки и счета на непредвиденные затраты, согласно совместно составленного акта, если таковые выявляются.

ООО УК «Регион» свои обязательства по договору подряда №35/12 от 02.07.2012 года исполнило на сумму 61 224,8 рублей, что подтверждается платежными поручениями №1370 от 02.07.2012 года на сумму 50 000 рублей и №1451 на сумму 11 224,8 рублей. Основанием для обращения в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 34 721,36 рублей, явилась частичная оплата со стороны ООО УК «Регион», которая на момент подачи заявления в суд, так и не была погашена в полном объеме.

Удовлетворяя заявление ООО «ПРОМАЛЬП», суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма указанной кредитором задолженности подтверждается имеющимися в деле доказательствами в заявленном размере.

Указанные выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В материалах дела имеется акт взаимной сверки по состоянию на 11.12.2012 года, подписанный между должником и ООО «ПРОМАЛЬП», из содержания которого следует, что по договору № 35/12 от 02.07.2012 года должник оплатил ООО «ПРОМАЛЬП» 50 000 рублей и 37 729,80 рублей, при этом в стоимость последней суммы включена также оплата по договору №31/12 от 25.07.2012 года. Сальдо по кредиту составило 34 721,36 рублей (т.1, л.д.13).

Согласно материалам дела, временный управляющий должника представил возражения относительно наличия задолженности в заявленном ООО «ПРОМАЛЬП» размере, ссылаясь на ее возникновение в результате обязательственных отношений между сторонами, возникших по нескольким договорам подрядов, а не по одному как указано ООО «ПРОМАЛЬП» в заявлении (т.1, л.д. 24-25).

Из пояснений по акту сверки, представленному ООО «ПРОМАЛЬП» следует, что оплата по договору № 35/12 от 02.07.2012 года произведена должником частично, что подтверждается платежными поручениями №1370 от 06.09.2012 года на сумму 50 000 рублей  и №1451 от 19.09.2012 года на сумму 11 224,80 рублей (т.1, л.д. 26-27).

С целью подтверждения обоснованности заявленных требований, ООО «ПРОМАЛЬП» представило в материалы дела иные договоры подряда, указанные в акте сверки, оплата по которым произведена по платежным поручениям, включающим сумму начислений и по договору № 35/12 от 02.07.2012 года.

Исходя из этого, судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте установлено, что между ООО «ПРОМАЛЬП» и ООО УК «Регион» было заключено пять договоров подряда:

- №15/12 от 23.12.2011 года - на сброс снега с кровли жилых домов №34 и №36 по ул. 25 лет Октября, №46, 50 и №64 по ул. Б. Хмельницкого, №49/1 по ул. Народная, №36 по ул. А. Невского. Стоимость работ - 75 072 руб. 58 коп.;

- №4/12 от 15.02.2012  года - на сброс снега с кровли жилых домов №№37 и 39 по ул. Учительская, №№57/1 и 61/1 по ул. Б. Хмельницкого, №№43, 43А, 47, 49 и 51 по ул. Новая Заря, №40 по ул. Театральная. Стоимость работ - 124 606 руб. 17 коп.;

- №11/12 от 25.02.2012 года - на сброс снега с кровли жилых домов №№57, 59, 61 и 63 по ул. Б. Хмельницкого. Стоимость работ - 65 681 руб.;

- №35/12 от 02.07.2012 года - на выполнение работ по ремонту балконов дома №26 по ул. А. Невского. Стоимость работ - 95 946 руб. 36 коп.;

- №31/12 от 25.07.2012 года - на выполнение работ по ремонту балконов дома №20 по ул. А. Невского. Стоимость работ - 26 505 руб.

Объемы, стоимость и сроки выполняемых работ согласованы сторонами в сметах и условиях договоров.

Из материалов дела усматривается, что заказчик в полном объеме произвел оплату работ по четырем договорам и частично по договору №35/12.

Факт частичной оплаты по договору №35/12 от 02.07.2012 года подтверждается платежными поручениями №1370 от 06.09.2012 года на сумму 50 000 рублей и №1451 от 19.09.2012 года на сумму 37 729, 80 рублей, при этом из содержания последнего платежного поручения следует, что сумма в размере 37 729,80 рублей перечислена в счет оплаты по двум договорам -  №35/12 от 02.07.2012  года и №31/12 от 25.07.2012 года (т.1, л.д. 103-104)

По условиям договора подряда №31/12 от 25.07.2012 года заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту балконов по улице А.Невского, 26 на срок с 25.07.2012 года по 31.07.2012 года на общую сумму 26 505, 00 рублей (сметная стоимость), а ООО УК «Регион» обязуется принять и оплатить фактически выполненные работы на основании актов ф.№2, акта приемки и счета на непредвиденные затраты, согласно совместно составленного акта, если таковые выявляются (т.1, л.д. 90-91).

ООО УК «Регион» представило пояснения относительно назначения перечисленной ООО «ПРОМАЛЬП» суммы в размере 37 729, 80 рублей по платежному поручения  №1451, подтвердив, что она складывается из исполнения обязательств должником по двум договорам подряда - 26 505,00 рублей - оплата по договору №31/12 от 25.07.2012 года и 11 224,80 рублей - по договору №35/12 от 02.07.2012 года (т.1, л.д. 105).

При таких обстоятельствах, довод заявителя жалобы о том, что временным управляющим представлены доказательства погашения должником заявленной суммы задолженности по договору подряда №35/12 от 02.07.2012 года, отклоняется за необоснованностью, как и его довод относительно необоснованного приобщения судом и исследования иных договоров подряда №15/12, 4/12, 11/12 и 31/12. Исследование иных договоров подряда обусловлено необходимостью установления обоснованности заявленного ООО «ПРОМАЛЬП» требования, поскольку в представленных платежных поручениях общая сумма складывалась из обязательств по оплате нескольких договоров подряда.

Сумма задолженности по договору подряда №35/12 от 02.07.2012 года в размере 34 721, 36 рублей, образовалась, исходя из следующего расчета:

50 000 рублей (оплата по пл.поруч. №1370 от 06.09.2012 года) + 11 224,80 рублей (частичная оплата по пл.поруч. №1451 от 19.09.2012 года) = 61 224, 8 рублей.

95 946,36 рублей (общая сметная стоимость по договору №35/12 от 02.07.2012 года) - 61 224, 8 рублей (сумма фактически оплаченных работ, выполненных по договору подряда №35/12 от 02.07.2012 года) = 34 721, 36 рублей.

Согласно статьям 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт наличия задолженности в заявленном размере установлен судом первой инстанции правомерно, исходя из материалов дела. При этом доказательств, подтверждающих оплату выполненных и принятых работ в большем размере, чем указано в исковом заявлении, в материалах дела не имеется.

Довод подателя жалобы о злоупотреблении ООО «ПРОМАЛЬП» правом, выразившееся в том, что кредитор в уточненном заявлении указал на ошибочность суммы задолженности за выполненные работы по спорному договору в размере 34 721,36 рублей, преследуя, таким образом, цель создания несуществующей дебиторской задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Исключительное право формулировать заявленные требования до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, принадлежит лицу, обратившемуся с соответствующими требованиями, что не может расцениваться как злоупотребление правом в силу закона. Кроме того, из уточнений, представленных ООО «ПРОМАЛЬП» усматривается, что кредитор внес коррективы не в просительную часть заявления, а только в мотивировочную, оставив при этом сумму требований неизменной, что также не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, основания для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2013 года и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 мая 2013 года по делу  № А45-27923/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИБЭКО» - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть   обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка