• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2013 года Дело N А51-2340/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июля 2013 года.

постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни апелляционное производство № 05АП-7346/2013

на решение от 07.05.2013

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-2340/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЭ ПИН ЯН» (ИНН 2511069750, ОГРН 1102511001724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.04.2010)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)

о признании незаконным требования,

при участии:

стороны не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭ ПИН ЯН» (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Находкинской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) от 14.01.2013 № 7.

решением арбитражного суда Приморского края от 07.05.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование своих доводов указывает, что в ходе проверки из числа представленных декларантом документов, сделан вывод о том, что формирование цены товара осуществлялось под влиянием ряда условий, а также обязательств которые были возложены на стороны сделки в силу положений заключенного внешнеторгового контракта. При таких обстоятельствах таможенная стоимость не может определена на основе стоимости сделки, то есть метод по стоимости сделки с ввозимым товаром не применим. В связи с чем, таможенным органом было принято решение от 13.12.2012 о корректировке таможенной стоимости, на основании которого выставлено требование от 14.01.2013 № об уплате таможенных платежей.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 23.07.2013 объявлялся перерыв до 25.07.2013 до 11 часов 35 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, лица участвующие в деле после перерыва в заседание суда не явились.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

03.10.2011 ООО «ТЭ ПИН ЯН» заключило с Суйфэнхэсской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью «Тян Синь» договор на поставку товаров, в рамках исполнения которого в июле 2012 на таможенную территорию РФ ввезен товар общей стоимосью 12139,17 долл. США.

При таможенном оформлении данного товара заявитель произвел его декларирование по ДТ № 10714040/030712/0023053. Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В ходе таможенного контроля таможенным органом было установлено, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу. В связи с этим таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки, направлен запрос о представлении дополнительных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при определении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости от 13.12.2012, а также решение о принятии таможенной стоимости товара, оформленное в виде проставления отметки «Таможенная стоимость принята 29.12.2012» в ДТС-2.

На основании принятого таможенным органом решения таможенный орган осуществил корректировку таможенной стоимости задекларированного товара.

Таможней в адрес общества направлено требование от 14.01.2013 №7 об уплате доначисленных платежей в виде 832084,74руб. ввозных таможенных пошлин и НДС и 43677,52руб. пени за период с 06.07.2012 по 14.01.2013, начисленных на сумму скорректированных таможенных платежей.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

По правилам части 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными при одновременном его несоответствии закону и нарушением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 91 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно за счет денежных средств (денег) и (или) иного имущества плательщика, в том числе за счет излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов и (или) сумм авансовых платежей, а также за счет обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, если иное не установлено международным договором государств - членов таможенного союза.

В соответствии с пунктом 6 статьи 60 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон №311-ФЗ) при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.

Пунктом 1 статьи 152 указанного Закона предусмотрено, что требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

В силу пункта 1 статьи 151 Закона №311-ФЗ пенями признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Пунктом 8 статьи 152 этого же Закона установлено, что в случае принятия решения о корректировке таможенной стоимости, о внесении изменений в сведения, содержащиеся в декларации на товары, после выпуска товаров и корректировке ее электронной копии днем обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей считается день заполнения формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, формы корректировки декларации на товары.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое требование выставлено 14.01.2013 на уплату таможенных платежейв сумме 832084,74 руб. и пеней в размере 43677,52 руб., начисленных на сумму скорректированных таможенных платежей по ДТ №10714040/030712/0023053 за период с 06.07.2012 по 14.01.2013.

Основанием для выставления данного требования послужили решение таможенного органа от 13.12.2012 о корректировке (повторной) таможенной стоимости товаров по ДТ №10714040/030712/0023053 и решение от 29.12.2012 о принятии таможенной стоимости товаров по этой же ДТ, оформленное путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята» в ДТС-2.

При этом решением Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2013 по делу №А51-660/2013 решение таможни от 29.12.2012 по таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары №10714040/030712/0023053, оформленное путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 было признано незаконным.

Рассматривая дело №А51-660/2013, суд установил , что представленные декларантом при подаче спорной ДТ документы подтверждали таможенную стоимость товаров, определенную по цене сделки с ввозимыми товарами, и не содержали признаков ее недостоверности. Доказательства недостоверности представленных при таможенном оформлении товара документов или заявленных в ней сведений таможней не предоставлено.

Следовательно, обстоятельства, указанные таможней в решении от от 13.12.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, не могли явиться причиной отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров и принятия таможенной стоимости по шестому (резервному) методу.

Из изложенного следует, что сумма таможенных платежей в размере 832084,74 руб. была скорректирована и доначислена к уплате по ДТ №10714040/030712/0023053 необоснованно. Соответственно, необоснованно на указанную сумму скорректированных таможенных платежей были начислены и пени в размере 43677,52 руб.

Оспариваемое требование нарушило права и законные интересы таможенного представителя, поскольку из него он узнал о возникновении обязанности уплатить таможенные платежи и пени, а неисполнение данного требования влечет для заявителя неблагоприятные последствия, выражающиеся в применении предусмотренных положениями главы 18 Закона №311-ФЗ мер принудительного взыскания таможенных платежей и пеней.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для выставления требования об уплате таможенных платежей, корректировка которых признана незаконной решением суда по делу №А51-660/2013, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2013 по делу №А51-2340/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

постановлениеможет быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

     Председательствующий

     А.В. Гончарова

     Судьи

     О.Ю. Еремеева

     С.В. Гуцалюк

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-2340/2013
05АП-7346/2013
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 июля 2013

Поиск в тексте