• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2013 года Дело N А08-1271/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Протасова А.И.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от ООО "Торговый дом "Лилия": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов № 1 г.Белгорода УФССП России по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИП Агафонова Алексея Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от УФССП России по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Лилия" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2013 по делу № А08-1271/2013 (судья В.И. Белоусова) по заявлению ООО "Торговый дом "Лилия" (ИНН 3123221439, ОГРН 1103123013905) к судебному приставу-исполнителю Районного отдела судебных приставов № 1 г.Белгорода УФССП России по Белгородской области, заинтересованные лица: ИП Агафонов Алексей Николаевич, УФССП России по Белгородской области, о признании незаконным бездействия по неисполнению исполнительного документа - исполнительного листа АС №002792752 по делу №А08-9786/2011 и обязании произвести исполнительные действия,

установил :

ООО "Торговый дом "Лилия" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов № 1 г.Белгорода УФССП России по Белгородской области (далее - судебный пристав-исполнитель) по неисполнению исполнительного документа - исполнительного листа АС №002792752 по делу №А08-9786/2011 и об обязании произвести исполнительные действия.

определение м Арбитражного суда Белгородской области от 26 марта 2013 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по Белгородской области (далее - Управление).

решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2013, принятым по настоящему спору, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь при этом на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, имеет место незаконное бездействие пристава по исполнению требований исполнительного листа. Указывает на истечение предусмотренного ст. 36 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока, исчисляемого с даты возбуждения исполнительного производства и предоставленного приставу для исполнения исполнительного документа. Ссылается на то, что до момента обращения заявителя в суд первой инстанции пристав не осуществлял никаких исполнительных действий, в частности, не получал ответы на направленные запросы, не вызывал должника для дачи объяснений. Указывает на то, что постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации вынесено также после обращения Общества за судебной защитой.

Остальные участники процесса доводы апелляционной жалобы не оспорили, отзывы суду не направили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 11.01.2013 судебным приставом-исполнителем Районного отдела судебных приставов № 1 г.Белгорода на основании исполнительного листа серии АС № 002792752, выданного Арбитражным судом Белгородской области 14.05.2012 по делу №А08-9786/2011 о взыскании с предпринимателя Агафонова А.Н. в пользу ООО "Торговый дом "Лилия" 6 339,92 рублей, возбуждено исполнительное производство № 21/13/07/31.

В период нахождения исполнительного производства на исполнении у пристава им были направлены электронные запросы в Пенсионный фонд, ГИБДД России Министерства внутренних дел, АКБ «Банк Москвы, Московский банк ОАО «Сбербанк России», ВТБ 24, ОАО «Мегафон», ЗАО «Сирена-Трэвел», ФНС России с целью установления имеющихся банковских счетов; зарегистрированных прав должника на объекты недвижимого имущества; наличия автомобильной техники; наличия зарегистрированных абонентских номеров; установления местонахождения должника, сведений о проданных ему билетов; о наличии контрольно-кассовых машин.

Согласно полученным ответам от 16.01.2012, от 30.01.2013, 31.01.2013, 01.02.2013, 04.02.2013, 16.03.2013 (л.д. 54-65), у должника открытые расчетные, депозитные, ссудные счета в банках отсутствуют, зарегистрированных объектов недвижимости не имеется, автомобильная техника за должником не числится, билеты на какие-либо виды транспорта не приобретались.

22.03.2013 приставом вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Также приставом 22.03.2013 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В целях проверки фактического проживания должника приставом 22.03.2013 совершен выход по установленному адресу, однако должник не обнаружен.

Кроме того, 22.03.2013 приставом были повторно направлены запросы в ГИБДД г. Белгорода, БТИ г. Белгорода с целью установления имеющихся банковских счетов; зарегистрированных прав должника на объекты недвижимого имущества; наличия автомобильной техники.

Судебный пристав-исполнитель постановлением от 21.03.2013 присоединила исполнительное производство № 21/13/07/31 к сводному исполнительному производству, присвоив ему номер 21/13/07/31/СД в рамках которого подлежат исполнению исполнительные документы в отношении должника Агафонова А.Н..

Полагая, что имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа, что не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и нарушает права взыскателя на своевременное погашение задолженности по исполнительному листу, Общество обратилось в суд с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих бездействие пристава по исполнению требований исполнительного листа, а также о том, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда области правильными, а решение правомерным исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в ч.2 ст.12 ФЗ «О судебных приставов», ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», включающих в себя, в том числе право: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

Однако, судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный ФЗ «Об исполнительном производстве» комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Апелляционный суд находит, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя имеет место тогда, когда судебный пристав-исполнитель в силу закона был обязан совершить какие-либо действия, но не совершил их.

Материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель Районного отдела судебных приставов № 1 г.Белгорода в период нахождения у него на исполнении исполнительного производства № 21/13/07/31 действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимал предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, в том числе направляла запросы в регистрирующие органы, осуществила выход по месту регистрации должника с целью выявления его имущества и последующего обращения на него взыскания и ареста, осуществляла розыск счетов должника, накладывала арест на расчетные счета.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, Обществом не представлено убедительных доказательств неполноты и недостаточности действий судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии незаконного бездействия а также о том, что требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Ссылка подателя жалобы на несоблюдение приставом двухмесячного срока совершения исполнительных действий не принимается апелляционным судом во внимание.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Частью 8 указанной статьи установлено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции исполнительное производство не окончено, в его рамках судебным приставом - исполнителем продолжают осуществляться исполнительные действия, направленные на обнаружение имущества должника.

При этом, суд области пришел к верному выводу о том, что совершение исполнительных действий с выходом за пределы срока, предусмотренного Законом об исполнительном производстве для принудительного исполнения, не может служить само по себе основанием для безусловного вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Довод подателя жалобы о бездействии пристава в период с даты возбуждения исполнительного производства по март 2013 года опровергается фактом получения приставом ответов от 16.01.2012, от 30.01.2013, 31.01.2013, 01.02.2013, 04.02.2013, 16.03.2013 (л.д. 54-65) на направленные ранее запросы в соответствующие органы.

Относительно довода заявителя о нарушении приставом сроков направления запросов в соответствующие организации в целях отыскания имущества и расчетных счетов должника, апелляционная коллегия учитывает, что действующим законодательством не определен конкретный период, по прошествии которого пристав обязан направлять запросы в целях отыскания имущества.

Ссылка подателя жалобы на то, что пристав не вызывал должника для дачи объяснений, не принимается апелляционным судом во внимание ввиду необнаружения должника 21.03.2013 и 22.03.2013 по адресу его регистрации.

С учетом изложенного, суд области в рамках заявленных требований полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение , соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2013 по делу № А08-1271/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
  Е.А. Семенюта

     Судьи  
  А.И. Протасов

     Н.А. Ольшанская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А08-1271/2013
19АП-2779/2013
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 июля 2013

Поиск в тексте