• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2013 года Дело N А08-1274/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2013 года

постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Донцова П.В.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от ООО "Старооскольский камнеобрабатывающий завод "Парнас": Баталыгина Н.Н., представителя по доверенности б/н от 25.07.2013;

от Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области: Мануйловой И.А., представителя по доверенности №05-13/1774 от 03.09.2012;

от Белгородской таможни: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Белгородской таможни и Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2013 по делу №А08-1274/2013 (судья Назина Ю.И.) по заявлению ООО "Старооскольский камнеобрабатывающий завод "Парнас" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области об отмене постановления №14-13/17П от 26.02.2013, с участием третьего лица - Белгородской таможни,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Старооскольский камнеобрабатывающий завод «Парнас» (далее - Общество, заявитель, ООО«Старооскольский камнеобрабатывающий завод «Парнас») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №14-13/17П от 26.02.2013.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Белгородской таможни.

решением суда от 30.05.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Белгородская таможня и Федеральная служба финансово-бюджетного надзора в Белгородской области обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Белгородская таможня указывает на то, что изменения в паспорт сделки были внесены уже после подачи заявления, то есть 20.03.2013, заявление датировано 11.03.2013. Данный документ не был представлен при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении постановления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Федеральная служба финансово-бюджетного надзора в Белгородской области указывает на то, что возврат денежных средств должен был быть произведен не позднее 18.06.2012. Однако в указанный срок возврат денежных средств не был произведен. Таким образом, в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения. Дополнительное соглашение №1 от 15.06.2012 не может быть использовано в качестве доказательства, поскольку отсутствует информация об общей сумме контракта. Оно не было представлено при составлении протокола об административном правонарушении и противоречит перечню документов по контракту. Общество не представило доказательств невозможности представления данного документа при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указывает, что на дату вынесения оспариваемого постановления сроки поставки товара, частично оплаченного заявителем, не истекли, и, следовательно, у Общества не возникло обязанности по обеспечению возврата в РФ денежных средств.

В судебное заседание Белгородская таможня не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 18.11.2011 между ООО «Старооскольский камнеобрабатывающий завод «Парнас» (Покупатель) и XIAMEN PAGODA-BUILD CO. LTD (Китай) (Продавец) был заключен контракт № 1PGD-PS-2011 на поставку камнеобрабатывающего оборудования.

Общая стоимость товара, в объеме контракта, определяется согласно приложениям к контракту.

Согласно п.3.1. контракта 30 % предварительная оплата за товар, подлежащий поставке по контракту, осуществляется покупателем путем перечисления средств на счет продавца в течение 10 дней после подписания соответствующего приложения к контракту. Остальные 70% оплаты за товар, подлежащий поставке по данному контракту, осуществляются покупателем путем перечисления средств на счет продавца в течение 7 дней после того, как продавец уведомил покупателя, что товар произведен и готов к отгрузке.

Согласно п. 3.4 контракта в случае если товар не поставлен покупателю в течении 90 дней с даты платежа, продавец обязуется вернуть ему сумму платежа, уплаченного авансом, на счет покупателя не позднее 90 календарных дней с даты перевода авансового платежа.

Товар по контракту должен быть поставлен продавцом в течении 90 дней с момента 100% предоплаты товара (п. 4.1).

Срок действия контракта - до 17.11.2012.

Общество по названному контракту в филиале ОАО «Сбербанк России» Старооскольское отделение № 8426 оформило паспорт сделки №12030004/1481/0202/2/0, который был переоформлен в Белгородском отделении № 8592 ОАО «Сбербанк России» за № 12060068/1481/0188/2/0.

Согласно ведомости банковского контроля, справки о валютных операциях от 20.03.2012, платежному поручению № 60 от 20.03.2012 со счета общества 20.03.2012 в рамках действия контракта списаны денежные средства в размере 70 000 долларов США.

Товар на сумму 70 000 долларов США на территорию РФ ввезен не был, возврат денежных средств в размере 70 000 долларов США осуществлен не был.

По данному факту Белгородской таможней 08.02.2012 в отношении общества составлен протокол об административном нарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

26.02.2013 Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области вынесено постановление № 14-13/17П о назначении обществу административного наказания по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 686 903,75 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, ООО «Старооскольский камнеобрабатывающий завод «Парнас» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия общества не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, следовательно, в действиях Общества отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

В силу пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, обязанность резидентов заключается в том, чтобы обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств за неввезенные товары.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм в сочетании с правовыми нормами ч. 1 ст. 1.6, ч. 3 ст. 26.1, ст. 1.5, ч. ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ, невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары при отсутствии фактов его противоправного поведения, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этих средств не образует состава правонарушения, установленного частью 5 статьи 15.25 Кодекса.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, одним из принципов законодательства об административных правонарушениях является "презумпция невиновности".

Как подтверждается материалами дела, 15.06.2012 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к контракту, из которого следует, что в пункты 3.4, 11.7 контракта стороны внесли изменения, изложив их в следующей редакции: 3.4. В случае, если товар не поставлен покупателю в течение 90 дней с даты внесения 100 % оплаты, продавец обязуется вернуть сумму полученного платежа покупателю не позднее 90 календарных дней с даты перечисления ему на расчетный счет денежных средств в полном объеме; 11.7. срок действия настоящего контракта устанавливается по 31.12.2013.

20.03.2013 на основании дополнительного соглашения от 15.06.2012 был переоформлен паспорт сделки № 12060068/1481/0188/2/0: внесены изменения в раздел 3 "Общие сведения о контракте": в пункт 6 "Дата завершения исполнения обязательств по контракту" - 31.12.2013.

Имеющими в материалах дела документами подтверждается, что стороны продолжали исполнение своих обязательств по контакту по 31.12.2013.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в действиях Общества отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Учитывая названное обстоятельство, суд правомерно указал на отсутствие оснований для привлечения Общества к административной ответственности по указанной статье, признав незаконным и отменив постановление о назначении административного наказания №14-13/17П от 26.02.2013.

Судом надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, и в решении приведены мотивы, по которым суд принял обжалуемое решение .

В качестве доводов апелляционных жалоб указывается, что дополнительное соглашение № 1 от 15.06.2012 не может быть использовано в качестве доказательства, поскольку отсутствует информация об общей сумме контракта. Оно не было представлено при составлении протокола об административном правонарушении и противоречит перечню документов по контракту.

Данные доводы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку нарушение установленного срока предоставления дополнительного соглашения для переоформления паспорта сделки и отсутствие этих дополнений к контракту в уполномоченном банке не влияет на факт установления в действиях общества состав административного правонарушения, поскольку фактически на момент возбуждения дела об административном правонарушении у Общества отсутствовала обязанность по обеспечению возврата в РФ денежных средств ввиду невыполнения покупателем договорных обязательств в полном объеме и исполнением контракта.

Доказательств фактического отсутствия дополнительного соглашения в момент составления протокола об административном правонарушении или вынесении постановления подателями апелляционных жалоб в суде апелляционной инстанции не представлено.

Сомнений относительно заключения дополнительного соглашения между сторонами 15.06.2012 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, и не могут явиться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2013 по делу №А08-1274/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

     Председательствующий
  А.И. Протасов

     судьи
  П.В. Донцов

     Е.А. Семенюта

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А08-1274/2013
19АП-3307/2013
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 июля 2013

Поиск в тексте