• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2013 года Дело N А63-12144/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Баканова А.П., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сопина Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2013 по делу № А63-12144/2012 (судья Быков А.С.)

по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Старичковой Татьяны Даниловны (ранее крестьянское хозяйство «Новь России», пос. Новый, ОГРНИП 312265115700352)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сопину Владимиру Владимировичу (г. Георгиевск ОГРНИП 308262523800010),

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сопину Юрию Владимировичу (г. Георгиевск, ОГРНИП 305262501700130)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сопина В.В. - Сопин В.В.(лично), Диденко А.П. представитель по доверенности от 05.10.2011;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Старичкова Т.Д. (ранее крестьянское хозяйство «Новь России», далее - истец, глава КФХ Старчикова Т.Д.) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к главе КФХ Сопину В.В. (далее - ответчик) и главе КФХ Сопину Ю.В. (далее - соответчик) о взыскании солидарно 182 242 рублей 04 копеек, из которых 133 169 рублей 24 копейки - сумма задолженности по договору простого товарищества, 10 890 рублей 28 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 32 199 рублей 61 копейка - пени за просрочку внесения арендной платы, 5 982 рубля 91 копейка - государственная пошлина по делу № А63-10471/2011.

Кроме того, ответчиками заявлен в суде первой инстанции встречный иск о взыскании с истца в пользу Сопина В.В. 163 403 рублей 86 копеек задолженности, 50 000 рублей компенсации морального вреда в пользу Сопина В.В. и 20 000 рублей компенсации морального вреда в пользу Сопина Ю.В.

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2013 по делу № А63-12144/2012 исковые требования удовлетворены частично.

С главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сопина В.В. и главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сопина Ю.В. взысканы солидарно в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Старичковой Т.Д. денежные средства в размере 145 949 рублей 19 копеек, из которых 133 169 рублей 24 копеек задолженности по договору простого товарищества, 10 890 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 889 рублей 67 копеек убытков.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, взыскана солидарно с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сопина В.В. и главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сопина Ю.В. в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 5 179 рублей 33 копеек.

Встречное исковое заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сопина В.В. и главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сопина Ю.В. возвращено.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2013 по делу № А63-12144/2012, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Сопина В.В. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований главы крестьянского (фермерского) хозяйства Старичковой Т.Д.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, при принятии решения судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Как указывает апеллянт, в нарушение требований ч. 1 ст. 75 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд немотивированно отказал в принятии акта и расписки Старчиковой Т.Д. от 14.03.2012г. в качестве достаточного и достоверного доказательства передачи ей денежных средств для погашения задолженности перед администрацией Георгиевского района в размере 133 169.29 руб.

Апеллянт указывает, что акт и расписка Старчиковой Т.Д. приобщены к материалам дела, подверглись судебному исследованию, а при вынесении решения суд первой инстанции необоснованно отказал в приобщении данных документов.

Заявитель считает, что судом первой инстанции по немотивированным обстоятельствам неправомерно отклонено ходатайство Старчиковой Т.Д. о фальсификации доказательств - акта и расписки от 14.03.2012г.

По мнению апеллянта, суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку на обратной стороне письменного ходатайства имеется ксерокопия билета в Москву туда и обратно с указанием дней выезда и возвращения на имя доверенного представителя ответчика Диденко А.П. Более того, суд необоснованно признал данное ходатайство направленным на затягивание рассмотрения дела.

Заявитель считает, что данными неправомерными действиями суда первой инстанции он был лишён права на участие в судебном заседании, поскольку судом не было направлено извещение о рассмотрении дела без участия доверенного представителя ответчика.

Кроме того, апеллянт указывает, что судом не правомерно возвращено встречное исковое заявление из-за невыполнения требования об оплате госпошлины по встречному иску. По мнению заявителя, суд должен следовать процессуальным нормам АПК РФ: по норме ст. 127 в течение 5 дней вынести определение , по норме ст. 128 - оставить заявления без движения с установлением сроков устранения недостатков, копию определения на следующий день отправить сторонам по делу. Ответчик считает, что при выполнении судом этих требований он мог бы оплатить госпошлину по встречному иску.

В связи с чем заявитель считает, что данные действия суда первой инстанции нарушают его процессуальные права.

В судебном заседании от 17.07.2013 ответчик и его представитель заявили ходатайство, в котором просили суд назначить судебно-почерковедческую экспертизу, также поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивали на её удовлетворении и просили отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2013 по делу № А63-12144/2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителей лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2013 по делу № А63-12144/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.02.2010 индивидуальный предприниматель КФХ Сопин В.В. (сторона 1), индивидуальный предприниматель КФХ Сопин Ю.В. (сторона 2) и крестьянское хозяйство «Новь России» в лице главы Старичковой Т.Д. (сторона 3) заключили договор простого товарищества (совместной деятельности), по которому стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли.

Пунктом 1.2 договора стороны определил и внести следующие вклады: сторона 1 -сельскохозяйственную технику и 450 га земель сельскохозяйственного назначения (в аренде); сторона 2 - профессиональные знания и трудовое участие, навыки и умения, деловую репутацию, деловые связи, 34 га земель сельскохозяйственного назначения (в аренде); сторона 3 - 130 га земель сельскохозяйственного назначения (в аренде).

10 февраля 2010 года стороны договора простого товарищества внесли изменения в договор, дополнив пункт 3 следующими условиями: пункт 3.3 «Сторона 1 и сторона оплачивают стороне 3 расходы по оплате аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения»; пункт 3.4 «Оплата аренды земельного участка осуществляется после завершения уборки урожая безналичным способом и вносится на расчетный счет ОКАТО 07215808000 Крутоярского сельсовета по договору аренды земельного участка № 143»; а пункт 4 дополнен пунктом 4.1 «В случае невыплаты арендной платы сторона 1 и сторона 2 несут солидарную ответственность».

Договор № 143 представляет собой договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 28.07.2004 № 143, по которому КХ «Новь России» является арендатором земельного участка фонда перераспределения земель Георгиевского района с кадастровым номером 26:25:021107:0006, площадью 137,4 га.

23 июня 2011 года глава КФХ Сопин В.В. платежным поручением № 18 перечислил на счет отдела имущественных и земельных отношений администрации Георгиевского муниципального района 133 169 рублей 24 копейки с назначением платежа плата за сельхозземли по договору № 143.

06 февраля 2012 года стороны договора простого товарищества составили акт, в соответствии с которым оплату по платежному поручению № 18 от 23.06.2011 следует считать оплатой КХ «Новь России» по договору аренды № 143.

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2012 по делу № А63-10471/2011 с КХ «Новь России» в пользу администрации Георгиевского района взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 28.07.2004 № 143 за 2009 - июль 2011 года в размере 133 897 рублей 52 копеек; пени за просрочку внесения арендной платы за 2009 - июль 2011 года - 32 199 рублей 61 копейку и государственную пошлину в размере 5982 рублей 91 копейки.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод КХ «Новь России» о том, что задолженность по арендной плате у него отсутствует в связи с оплатой ее главой КФХ Сопиным В.В. по платежному поручению № 18 от 23.11.2011. Уплаченные главой КФХ Сопиным В.В. по платежному поручению № 18 от 23.06.2011 денежные средства зачислены администрацией в счет погашения задолженности Сопина В.В. по арендной плате по договору № 54. Кроме того, в рамках судебного разбирательства в 2011 году (дело № А63-8599/2011) указанная сумма заявлена главой КФХ Сопиным В.В. как частичное погашение задолженности по арендной плате самого Сопина В.В.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с неисполнением сторонами 1 и 2 условий договора простого товарищества в части уплаты арендной платы по договору № 143, а также неправомерное пользование чужими денежными средствами послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРИП и ЕГРЮЛ 05.06.2012 в ЕГРИП внесены сведения о прекращении деятельности КХ «Новь России» в связи с прекращением деятельности и приобретением главой КФХ статуса индивидуального предпринимателя. В выписке из ЕГРИП в отношении главы КФХ Старичковой Т.Д. указано, что сведения о главе внесены как о лице (КХ «Новь России»), зарегистрированном до вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о полном правопреемстве истца по отношению к КХ «Новь России».

В силу пункта 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Пунктами 3.3, 3.4 и 4.1 договора простого товарищества с учетом дополнений предусмотрена солидарная обязанность глав КФХ Сопина В.В. и Сопина Ю.В. по выплате истцу арендной платы за земельный участок сельскохозяйственного назначения по договору аренды № 143 и солидарная ответственность за неисполнение обязательства.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.6

Согласно пункту 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (пункт 1 статьи 394 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Ответчики в силу положений пунктов 3.3 и 3.4 договора простого товарищества и конклюдентных действий по оплате денежных средств по платежному поручению № 18 от 23.06.2011 должны в срок не позднее 23.06.2011 перечислить арендную плату за истца по договору аренды № 143 от 28.07.2004.

Перечисление главой КФХ Сопиным В.В. денежных средств в размере 133 169 рублей 24 копеек в счет исполнения обязательства по договору простого товарищества и

последующее зачисление таких денежных средств в счет погашения иных обязательств подтверждено материалами дела.

Сумма, подлежащая перечислению в счет оплаты арендной платы по договору аренды № 143, в размере 133 169 рублей 24 копеек и срок ее оплаты - 23.06.2011 определены и согласованы сторонами, что подтверждается их действиями (платежное поручение № 18 от 23.06.2011, исковое заявление, пояснения истца и ответчиков).

Отказ от зачисления денежных средств в размере 133 169 рублей 24 копеек (платежное поручение от 23.06.2011 № 18) в счет исполнения обязательств по договору простого товарищества и оплаты арендной платы по договору аренды № 143 установлен решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-10471/2011 и подтверждается пояснениями лиц, участвующих в деле.

Согласно представленному в материалы дела решению суда от 04.04.2012 № А63-10471/2011 невнесение КХ «Новь России» арендной платы по договору аренды № 143 явилось основанием для обращения администрации Георгиевского района в суд с исковым заявлением и взыскания с КХ «Новь России» 166 097 рублей 13 копеек, из которых задолженность по арендной плате в размере 133 897 рублей 52 копеек, пени в размере 32 199 рублей 61 копейки, а также государственной пошлины - 5982 рубля 91 копейки. При расчете суммы пени суд первой инстанции исходил из двукратной учетной ставки Банка Рефинансирования, действовавшей на день вынесения решения (8 %).

решение суда вступило в законную силу.

Из представленного администрацией Георгиевского района в суд расчета пени по делу № А63-10471/2011 следует, что пени взысканы за период до 01.11.2011 (т. 1, л. д. 106 - 108).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что невнесение ответчиками арендной платы по договору простого товарищества в размере 133 169 рублей 24 копеек в срок до 23.06.2011 причинило истцу убытки в виде необходимости уплатить пени за период с 23.06.2011 по 01.11.2011 в размере 7705 рублей 57 копеек (расчет произведен с учетом расчета, произведенного судом по делу № А63-10471/2011 исходя из двукратной учетной ставки Банка Рефинансирования 8 %), а также пропорционального размера государственной пошлины в размере 5074 рублей 38 копеек (расчет: 166 097,13 (долг) = 5982,91 (г/п); 140 874,81 (133 169,24 + 7705,57) = 5074,38; формула 140 874,81 * 5982,91 / 166 097,13).

Остальная часть пени по решению суда по делу № А63-10471/2011 начислена вследствие неисполнения обязанности КХ «Новь России» по своевременному внесению арендной платы, и указанная неустойка находится за пределами ответственности ответчиков и не имеет причинно-следственной связи с неперечислением ответчиками арендной платы в размере 133 169 рублей 24 копеек.

Неисполнение ответчиками обязанности из договора простого товарищества по неперечислению арендной платы в размере 133 169 рублей 24 копеек свидетельствует о незаконном пользовании ответчиками денежными средствами, в связи с чем истец произвел начисление процентов по статье 395 ГК РФ в размере 10 890 рублей 28 копеек за период с 23.06.2011 на 368 дней просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 2 названной статьи если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 данной статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами по отношению к убыткам носят зачетный характер. При наличии оснований подлежащие возмещению должником кредитору убытки уплачиваются только в части, превышающей сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчиков о том, что у них отсутствует задолженность перед истцом, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

В качестве доказательства погашения задолженности перед истцом ответчики представили в суд первой инстанции расписку от 14.03.2013, из текста которой следует, что Старчикова Т.Д. получила от Сопина В.В. денежные средства, в том числе 14.03.2012 в сумме 133169 руб. 24 коп. в уплату долга по аренде земли.

По ходатайству представителя ответчиков в суде первой инстанции в качестве свидетеля допрошена Сопина Л.Н., как лицо, осуществляющее ведение бухгалтерского учета ответчиков (протокол отдельного процессуального действия допроса свидетеля от 05.09.2012, аудиозапись).

Сопина Л.Н. пояснила, что 14.03.2012 после работы она и ее муж приехали к Старичковой Т.Д. и передали ей наличными, лично в руки 133 169 рублей 24 копейки.

Расписка написана заранее, 13.03.2012, и после ее подписания 14.03.2012 Старичковой Т.Д. ей переданы деньги.

Истцом в суде первой инстанции заявлено ходатайство о фальсификации доказательств и, в частности, расписки от 14.03.2012.

определение м суда по ходатайству истца назначена почерковедческая и физико-химическая экспертиза. Перед экспертами поставлены такие вопросы: кем была выполнена подпись и расшифровка в расписке от 14.03.2012: Старичковой Татьяной Даниловной или другим лицом? в какой период выполнена подпись (без расшифровки) в расписке от 14.03.2012 и соответствует ли она дате, указанной на данном документе?

30 ноября 2012 года от ответчика Сопина В.В. поступило дополнение к отзыву на иск, в котором он пояснил, что после составления его женой Сопиной Л.Н. черновых расчетов по суммам денег, подлежащих отображению в расписке, созвонившись со Старичковой Т.Д. по телефону, Сопин В.В. и Сопина Л.Н. приехали к Старичковой Т.Д. домой для документирования этой сделки. Стороны согласовали все выплаченные суммы денег. После этого Старичкова Т.Д. достала чистый лист бумаги с её готовой подписью и печатью, и на этом листе Сопина Л.Н. начала писать текст расписки по пунктам, выясняя мнение Старичковой Т.Д. по каждому из пунктов с указанием суммы и даты каждого платежа. После завершения текста на предложенном листке Старичкова Т.Д. приняла от Сопина В.В. наличные денежные средства.

С учетом представленных ответчиком пояснений истец отказался от оплаты назначенной судом экспертизы, в связи с чем материалы дела были возвращены экспертной организацией в суд.

С учетом изложенного, принимая во внимание противоречивые показания свидетеля Сопиной Л.Н. и ответчика Сопина В.В., пояснения Старичковой Т.Д. о неполучении денежных средств и неподписании расписки, а также отказ от проведения экспертизы, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о фальсификации представленного доказательства - расписки от 14.03.2012.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил принятие расписки от 14.03.2012 как доказательство передачи денежных средств от Сопина В.В. истцу и отсутствия у ответчиков задолженности перед истцом по оплате 133 169 рублей 24 копеек по договору простого товарищества.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела расписку и акт, суд пришел к правильному выводу, признав их необоснованными и недостоверными доказательствами, не подтверждающими факт передачи денежных средств от Сопина В.В. Старчиковой Т.Д.

По смыслу действующего законодательства и характера расписки как документа, исходящего от лица, получающего денежные средства, передача денежных средств по расписке, подготовленной лицом, передающим денежные средства, без ее подписания лицом, получающим денежные средства, возлагает на лица ссылающегося на передачу денежных средств риск наступления негативных последствий, связанных с доказыванием обстоятельств передачи денежных средств.

Таким образом, исследовав в совокупности представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчикам в принятии расписки от 14.03.2012 в качестве достаточного и достоверного доказательства передачи Сопиным В.В. 14.03.2012 Старичковой Т.Д. 133 169 рублей 24 копеек.

Иные доказательства, подтверждающие передачу денежных средств в сумме 133 169 рублей 24 копеек от ответчиков истцу, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиками не представлены, в связи с чем несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Довод ответчиков о недействительности договора простого товарищества судом первой инстанции обоснованно отклонен, как необоснованный и документально не подтвержденный.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания солидарно с ответчиков 133 169 рублей 24 копеек задолженности по договору простого товарищества, 10 890 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за 368 дней пользования денежными средствами (с 23.06.2011) и 1889 рублей 67 копеек убытков в виде расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Кроме того, суд первой инстанции при решении вопроса о судебных расходах распределив в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Истцу при обращении в суд первой инстанции представлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 6 467 рублей 26 копеек по требованию о взыскании денежных средств и 2000 рублей при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер.

В удовлетворении заявления об обеспечении иска судом первой инстанции отказано и на момент рассмотрения спора доказательства оплаты государственной пошлины не представлены, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 рублей.

В части отнесения на сторон обязанности по уплате государственной пошлины по имущественному требованию суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, что согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и положений статьи 333.41 и пункта 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена арбитражным судом истцу по его ходатайству на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (жалобу), государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета. При отказе в удовлетворении исковых требований (жалобы) государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате.

С учетом изложенного и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 287 рублей 93 копейки с учетом частичного отказа в удовлетворении исковых требований, а с ответчиков солидарно 5 179 рублей 33 копейки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном взыскании с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сопина В.В. и главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сопина Ю.В. в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Старичковой Т.Д. денежных средств в размере 145 949 рублей 19 копеек, из которых 133169 рублей 24 копеек задолженности по договору простого товарищества, 10 890 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 889 рублей 67 копеек убытков и государственной пошлины в размере 5 179 рублей 33 копеек, не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены, как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, в частности, о необоснованном отложении судом первой инстанции судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного заседания. Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Также доводы апелляционной жалобы о неправомерном возвращении встречного искового заявления из-за невыполнения требования об оплате госпошлины по встречному иску противоречат требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Согласно части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 указанной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение пункта части 1 статьи 126 АПК РФ к нему не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Кроме того, с учетом сроков рассмотрения дела и существа предъявленных требований суд первой инстанции верно счел, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, в связи с чем основания для принятия встречного иска отсутствовали, а встречный иск подлежал возврату.

Ответчиком Сопиным В.В. в апелляционной жалобе и в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции, кроме того, ответчиками не указано экспертное учреждение, не поставлены вопросы перед экспертами, не оплачена экспертиза.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований главы крестьянского (фермерского) хозяйства Старичкова Т.Д.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение .

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

в удовлетворении ходатайства Сопина Владимира Владимировича о назначении судебной почерковедческой экспертизы отказать.

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2013 по делу № А63-12144/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сопина Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сопину Владимиру Владимировичу (ОГРНИП 308262523800010) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 20.03.2013 по неверным реквизитам.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

     Председательствующий
  Е.В. Жуков

     Судьи
  А.П. Баканов

     Е.Г. Сомов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А63-12144/2012
16АП-1218/2013
Принявший орган: Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 июля 2013

Поиск в тексте