ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2013 года Дело N А61-708/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.04.2013 по делу № А61-708/2012 (судья Климатов Г.В.)

по иску Министерства государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия-Алания (г. Владикавказ, ОГРН 1021500576426)

к индивидуальному предпринимателю Джераповой Ирине Александровне (г. Владикавказ, ОГРНИП 305151603100110),

третьи лица:  общество с ограниченной ответственностью «Алан» (ОГРН 1121513001367),  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания (ОГРН 1041502003674),

о взыскании 1 790 550 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Халлаева Т.Р. по доверенности от  23.04.2012,

установил:

Министерство государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия-Алания (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к индивидуальному предпринимателю Джераповой И.А. (далее - ответчик, предприниматель) с требованиями о взыскании с предпринимателя 906 522 руб. неосновательного обогащения; возложении на ответчика обязанности возвратить истцу нежилые помещения общей площадью 72,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Владикавказ, ул. Леваневского, 277 (требования уточнены).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Алан» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания.

решением от 03.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2012, заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу министерства взыскано 86 083 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что истец не представил в материалы дела доказательства направления ответчику в установленные законом сроки предупреждения о прекращении договора аренды. Договор пролонгирован на тех же условиях на неопределенный срок. Министерство знало о наличии договорных отношений с предпринимателем и имело намерение продолжать арендные отношения, поскольку предлагало погасить имевшуюся задолженность. По требованиям о взыскании задолженности за период с 05.04.2009 по 01.11.2011 срок исковой давности не истек. Поскольку договор аренды является действующим, применение вещно-правового способа защиты гражданских прав как виндикация в данном случае исключается.

постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2013 решение суда и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции установил , что согласно условиям договора аренды площадь переданных предпринимателю в аренду помещений составляет 72,4 кв. м, тогда как расчет суммы долга истцом произведен исходя из площади 143 кв. м. При этом доказательства передачи ответчику по действующему договору 143 кв. м (акт приема-передачи, дополнительное соглашение и т.п.) не представлены.

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды № 12-р/05 от 29.03.2005 за период с 01.02.2006 по 01.11.2011; 397 165 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося с 01.04.2009 по 01.11.2011 за пользование нежилыми помещениями №№ 1-8, общей площадью 70,6 кв. м, находящимися в здании, по адресу:  г. Владикавказ, ул. Леваневского, 277, и пени в сумме 275 059 руб. 18 коп. за просрочку внесения арендной платы по договору аренды № 12-р/05 от 29.03.2005.

решением суда от 23.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности за период с 01.02.2006 по 04.04.2009. Задолженность по арендной плате за период с 05.04.2009 по 01.11.2011 в сумме 86 083 руб. 29 коп. ответчиком погашена в добровольном порядке. Отказывая во взыскании неосновательного обогащения за период с  05.04.2009 по 01.11.2011, суд указал на отсутствие доказательств фактического пользования ответчиком помещений площадью 70,2 кв. м.

Не согласившись с решением суда, министерство обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда в части отказа во взыскании неосновательного обогащения отменить, принять по делу в данной части новый судебный акт  о взыскании неосновательного обогащения в размере 397 165 руб. 18 коп. за период с  05.04.2009 по 01.11.2011.

В обоснование жалобы указано, что материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком спорными помещениями, о чем свидетельствует акт встречной проверки от 09.06.2011, договор купли-продажи недвижимости № 3 от 27.11.2012, отчет № 10-8-10/а от 02.09.2010 об оценке рыночной величины арендной платы за объект недвижимости.

Согласно представленному отзыву ответчик считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя предпринимателя, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 23.04.2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между государственным оптово-розничным предприятием «Алан» (правопредшественник ГУП «Алан», арендодатель), предпринимателем (арендатор) и министерством (собственник) заключен договор аренды республиканского недвижимого имущества от 29.03.2005  № 12р/05, по условиям которого министерство уполномочило арендодателя сдать в аренду арендатору нежилое помещение общей площадью 72,4 кв. м, находящееся на первом этаже (Литера А) здания, расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. Леваневского, 277, для использования под изготовление и реализацию хлебопродуктов. Срок действия договора установлен сторонами с 01.02.2005 по 29.01.2006 (т. 1, л.д. 10-13).

По передаточному акту от 29.03.2005 имущество (помещение площадью 72,4 кв. м) передано арендатору (т. 1, л.д. 16).

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора аренды сумма ежемесячной арендной платы (без учета НДС) составляет 91,5 долларов США. Ежемесячные платежи за пользование арендованным помещением производятся на расчетный счет министерства в рублях и определяются путем умножения суммы ежемесячной арендной платы в условных единицах на курс доллара США, установленный Банком России на день оплаты.

Министерство, полагая, что предприниматель незаконно использует спорные помещения площадью 142 кв. м (из которых 72.4 кв. м переданы ему по договору аренды и 70,6 кв. м - в отсутствие договорных отношений), обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды за период с 01.02.2006 по 01.11.2011 и неосновательного обогащения в размере 397 165 руб. 18 коп. с учетом уточнения размера исковых требований (т. 3, л.д. 30).

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - по своевременному внесению установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Отказывая во взыскании задолженности за период с 01.02.2006 по 04.04.2009, суд первой инстанции правомерно применил по заявлению предпринимателя последствия пропуска срока исковой давности (статьи 195, 196 ГК РФ, пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Рассматривая требование истца о взыскании долга по арендной плате за период с 05.04.2009 по 01.11.2009 в сумме 86 083 руб. 29 коп., проверив расчет суммы долга и признав его правильным, суд первой инстанции указал на обоснованность данного требования. Однако, с учетом того, что сумма долга в указанном размере ответчиком погашена в добровольном порядке, у суда отсутствовали основания для удовлетворения данного требования.

Отказывая в удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 397 165 руб. 18 коп. за фактическое пользование ответчиком в период с 05.04.2009 по 01.11.2011  нежилыми помещениями №№1-8 общей площадью 70,2 кв. м, расположенными в г. Владикавказе по ул. Леваневского, 277, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:  факт и период пользования ответчиком спорным помещением, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил , что истцом не доказан факт пользования ответчиком спорными помещениями в указанный период.

Не принимая в качестве надлежащего доказательства представленный истцом акт встречной проверки от 09.06.2011, суд правомерно указал, что данный акт составлен без участия ответчика и без его уведомления. Подпись и.о. директора ГУП «Алан» свидетельствует об ознакомлении с данным актом, а не о согласии с его содержанием.

Отчет об оценке рыночной стоимости величины арендной платы за объект недвижимости № 10-08-10/а от 02.09.2010, изготовленный ООО «Оценщик» для предпринимателя, также не принят судом в качестве доказательства, подтверждающего факт пользования ответчиком помещениями №№ 1-8, поскольку из отчета не следует, что Джерапова И.А. фактически пользовалась помещениями №№ 1-8 площадью 70,6 кв. м. Кроме того, суд учел пояснения ответчика о том, что оценка величины арендной платы за объект недвижимости площадью 143 кв. м проводилась по заданию предпринимателя с целью заключения между сторонами нового договора аренды, который впоследствии не был заключен.

Отклоняя довод истца о фактическом пользовании ответчиком спорных помещений, суд первой инстанции принял во внимание письменные пояснения директора ООО «Алан» Касабиевой Э.Р., изложенные в отзыве от 28.03.2013 (т. 3 л. д. 22), из которого следует, что помещения №№ 1-8 площадью 70,6 кв. м. в спорный период занимало само ГУП «Алан».

Ссылка истца на договор купли-продажи недвижимости № 3 от 27.11.2012, на основании которого предприниматель приобрел в собственность нежилые помещения №№ 1-10, 10а общей площадью 142,3 кв. м, которыми фактически пользовался до совершения указанной сделки, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку факт заключения договора-купли продажи не является подтверждением того, что ответчик ранее (в период с 05.04.2009 по 01.11.2011) фактически занимал указанные помещения.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств фактического пользования ответчиком нежилых помещений №№1-8 общей площадью 70,2 кв. м, расположенных в г. Владикавказе по ул. Леваневского, 277, в период с 05.04.2009 по 01.11.2011 суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела,  правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта  не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы, но взысканию не подлежит, поскольку последний освобожден от ее уплаты в соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 337.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.04.2013 по делу № А61-708/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка