• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2013 года Дело N А64-9143/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года

постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Ольшанской Н.А.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову на решение арбитражного суда Тамбовской области от 14.02.2013 по делу № А64-9143/2012 (судья Малина Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тамбовинвестсервис» (ОГРН 1046882321903) к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову о возврате излишне уплаченной суммы налога,

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову: Амирханян А.А., главного специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тамбовинвестсервис» - представители не явились, надлежаще извещено,

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тамбовинвестсервис» (далее - общество «Управляющая компания «Тамбовинвестсервис», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - инспекция, налоговый орган) об обязании произвести возврат излишне уплаченной суммы налога на прибыль организаций 1 867708 руб., в том числе, в бюджет субъекта Российской Федерации - в сумме 1 361 871 руб., в федеральный бюджет - в сумме 505 837 руб.

решением арбитражного суда Тамбовской области от 14.02.2013 требования налогоплательщика о возврате излишне уплаченной суммы налога на прибыль удовлетворены, суд обязал инспекцию возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 1 867708 руб., в том числе, 1 361 871 руб. - из бюджета субъекта Российской Федерации, 505 837 руб. - из федерального бюджета.

Не согласившись с указанным решением арбитражного суда в части суммы 305057 руб., подлежащей возврату из федерального бюджета, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части как принятое с нарушением норм материального права и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований в этой части.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция со ссылкой на положения Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс) и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 17750/10, от 08.11.2006 № 6219/06 и от 25.02.2009 № 12882/08 указывает на нарушение обществом срока обращения с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченного налога на прибыль организаций.

Поскольку, по мнению инспекции, переплата по налогу на прибыль образовалась не в результате и не в момент проведения сверки по уплате налога, а в момент уплаты налога, то, по мнению налогового органа, срок на возврат налога из бюджета должен исчисляться именно с момента уплаты налога, поскольку налогоплательщик, самостоятельно производивший исчисление налога, имел возможность знать об излишнем исчислении и излишней уплате налога уже в момент его уплаты.

Так как установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) срок давности, исчисляемый с этого момента, истек до обращения налогоплательщика в суд с заявлением о возврате налога, то заявленные обществом требования удовлетворению не подлежали.

В представленных пояснениях по делу общество «Управляющая компания «Тамбовинвестсервис» возражало против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на обнаружение после сдачи первичной и двух уточненных деклараций за 2008 год технической ошибки в расчете налога на прибыль.

Как указывает налогоплательщик, факт излишнего исчисления и излишней уплаты налога на прибыль в результате завышения налогооблагаемой базы был обнаружен им и отражен в бухгалтерском учете только в 2009 году, в связи с чем налоговому органу 28.01.2010 была представлена третья уточненная налоговая декларация за 2008 год.

Следовательно, по мнению налогоплательщика, в указанной ситуации срок давности обращения с заявлением о возврате налога в рассматриваемой ситуации следует исчислять с даты представления в инспекцию третьей уточненной декларации по налогу на прибыль за 2008 год, то есть с 28.01.2010.

Представители общества «Управляющая компания «Тамбовинвестсервис», извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Указанное обстоятельство, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела по существу, вследствие чего дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из апелляционной жалобы, решение арбитражного суда Тамбовской области от 14.02.2013 обжалуется инспекцией лишь в части приведенных им в апелляционной жалобе доводов.

Ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме лицами, участвовавшими в деле, не заявлялось, соответствующих возражений также не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда Тамбовской области от 14.02.2013 лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, 28.08.2012 по результатам проведенной между обществом и инспекцией совместной сверки расчетов за период с 01.01.2012 по 23.08.2012 подписан акт № 46221, в котором указаны сведения о наличии у общества переплаты по налогу на прибыль организаций, подлежащему зачислению в федеральный бюджет, в сумме 907 397 руб. и в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 5 421 054 руб.

04.09.2012 общество «Управляющая компания «Тамбовинвестсервис» обратилось в инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Тамбову с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога на прибыль организаций в части, подлежащей зачислению в федеральный бюджет, в сумме 907 397 руб. и в части, подлежащей зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 5 421 054 руб., а всего - в сумме 6 328 451 руб.

Основанием для обращения с заявлением о возврате указанных сумм, как это следует из материалов дела, послужил акт совместной сверки расчетов по состоянию на 24.08.2012, проведенной по заявлению налогоплательщика.

Решениями от 17.09.2012 № 9594 и № 9595 инспекция возвратила обществу переплату по налогу на прибыль организаций из федерального бюджета - в сумме 401 560 руб., из бюджета субъектов Российской Федерации - в сумме 4 059 183 руб.

Одновременно извещениями от 17.09.2012 № 3116 и № 3117 налоговый орган уведомил общество об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога на прибыль в суммах 1 361 871 руб. из бюджета субъекта Российской Федерации и 505 837 руб. из федерального бюджета в связи с истечением трехлетнего срока для возврата налога, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса и исчисляемого со дня уплаты налога.

Общество «Управляющая компания «Тамбовинвестсервис», посчитав отказ налогового органа в возврате излишне уплаченного налога на прибыль организаций незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось с заявлением о его возврате в суммах 1 361 871 руб. из бюджета субъекта Российской Федерации и 505 837 руб. из федерального бюджета в арбитражный суд Тамбовской области, указав, что данная сумма переплаты подтверждена актом сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 28.08.2012 № 46221.

Суд области, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что налогоплательщиком не пропущен срок на возврат налога из бюджета, исчисляемый в рассматриваемом случае, как посчитал суд, с момента проведения сверки по налогам и составления акта сверки.

Апелляционная коллегия полагает указанный вывод суда области ошибочным.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс) налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов.

Пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

Согласно пункту 6 статьи 78 Налогового кодекса, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса).

Из содержания приведенных норм следует, что условиями проведения возврата налога в порядке статьи 78 Налогового кодекса являются: излишняя уплата налогоплательщиком налога; отсутствие недоимки по иным налогам соответствующего вида; соблюдение налогоплательщиком трехлетнего срока на подачу заявления, в пределах которого может быть произведен зачет или возврат налога, исчисляемого с момента уплаты налога.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.06.2001 № 173-О сформулирована правовая позиция, согласно которой статья 78 Налогового кодекса направлена не на ущемление прав налогоплательщика, допустившего ошибку в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, названная норма позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время, данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.

При этом вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишне уплаченного налога (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Данная правовая позиция отражена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 № 6219/06.

В силу части 1 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в разделе III Кодекса, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

Требования о возврате налоговых платежей, хотя и вытекают из публичных правоотношений, однако носят имущественный характер и не подпадают под категорию дел, рассматриваемых по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса.

С учетом того, что в разделе III Арбитражного процессуального кодекса не установлены особенности рассмотрения требований о возврате налога, и, исходя из положений статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса, указанные требования должны рассматриваться по правилам искового производства.

Статьей 195 Гражданского кодекса под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности статьей 196 Гражданского кодекса устанавливается в три года. Согласно статье 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Исходя из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

При этом, следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08, суд должен учитывать, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности: установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Сам по себе факт корректировки налогового обязательства и представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации не может считаться моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога в отрыве от обстоятельств, с которыми связана эта корректировка.

Из материалов дела следует, что 12.01.2009 обществом «Управляющая компания «Тамбовинвестсервис» была представлена налоговому органу налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2008 год, согласно которой сумма дохода, полученного обществом за этот период, определена в размере 19611679 руб., сумма расхода - в размере 17009724 руб., внереализационные доходы составили 0 руб., внереализационные расходы - 7 915 руб. Итого налоговая база по данной декларации составила 2 594 040 руб.

С указанной налоговой базы обществом был исчислен к уплате в бюджет налог в сумме 622 570 руб., в том числе в федеральный бюджет - в сумме 168 613 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - в сумме 453 957 руб. При этом авансовые платежи по налогу на прибыль составили в федеральный бюджет 56 204 руб. ежемесячно и в бюджет субъектов Российской Федерации 151 319 руб. ежемесячно.

Авансовые платежи в федеральный бюджет были уплачены обществом платежными поручениями от 27.10.2008 № 41 в сумме 168 613 руб., от 27.10.2008 № 42, от 17.11.2008 № 87 и от 19.12.2008 № 180 в суммах 56 204 руб. каждое. Итого в федеральный бюджет налогоплательщиком был перечислен налог в сумме 337 225 руб.

Авансовые платежи в бюджет субъекта Российской Федерации были уплачены обществом платежными поручениями от 27.10.2008 № 39 в сумме 453 957 руб., от 27.10.2008 № 40, от 17.11.2008 № 86 и от 19.12.2008 № 179 в суммах 151 319 руб. каждое. Итого в бюджет субъекта налогоплательщиком было перечислен налог в сумме 1 087 914 руб.

27.04.2009 обществом была представлена налоговому органу налоговая декларация за тот же период, согласно которой сумма дохода, полученного обществом в указанном периоде, определена в размере 113772348 руб., сумма расходов - 123141521 руб., итого результатом деятельности общества явился убыток в сумме 9 387 206 руб., налоговая база в целях исчисления налога определена в сумме 0 руб., налог исчислен в сумме 0 руб.

21.10.2009 налогоплательщиком за тот же период была представлена уточненная налоговая декларация (номер корректировки 2) по налогу на прибыль, согласно которой в целях налогообложения доходы от реализации определены налогоплательщиком в сумме 110936 483 руб., расходы, уменьшающие доходы от реализации, определены в сумме 123141 521 руб., внереализационные доходы составили 0 руб., внереализационные расходы - 18 033 руб. Итого по данной декларации обществом заявлен убыток в сумме 12 223 071 руб., налог исчислен в сумме 0 руб.

28.01.2010 налогоплательщиком была представлена еще одна уточненная налоговая декларация (номер корректировки 3) по налогу на прибыль за 2008 год, в которой отражены те же данные о налоговых обязательствах по налогу на прибыль, что и в декларации, представленной налоговому органу 27.10.2009: доходы от реализации определены в сумме 110 936 483 руб., расходы, уменьшающие доходы от реализации, определены в сумме 123 141 521 руб., внереализационные доходы составили 0 руб., внереализационные расходы - 18 033 руб. Итого по данной декларации обществом заявлен убыток в сумме 12 223 071 руб. Сумма налога к уменьшению составила 337 225 руб. в федеральный бюджет и 907 914 руб. в бюджеты субъектов Российской Федерации.

Впоследствии обществом неоднократно представлялись уточненные налоговые декларации, отражающие те же сведения.

Согласно статье 247 Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В пункте 1 статьи 274 Налогового кодекса указано, что налоговой базой для целей главы 25 Кодекса признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Кодекса, подлежащей налогообложению.

В соответствии со статьей 285 Налогового кодекса налоговым периодом по налогу признается календарный год, отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Пунктом 1 статьи 286 Кодекса установлено, что налог определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 Кодекса. Если иное не установлено пунктами 4 и 5 данной статьи, сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно. По итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено данной статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном данной статьей (пункт 2 статьи 274 Кодекса).

Статьей 287 Кодекса предусмотрены сроки и порядок уплаты налога и налога в виде авансовых платежей, в соответствии с которой налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 Налогового кодекса. Авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период.

Положения статьи 287 Кодекса о порядке и сроках уплаты налога на прибыль организаций во взаимосвязи с положениями статьи 78 Кодекса устанавливают правило о зачете или возврате авансовых платежей и налога на прибыль, исчисленного по итогам налогового периода, основывающееся на методе нарастающего итога.

Соответственно, в случае, когда налогоплательщиком не было заявлено требование о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж, как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, учитывается на дату окончания следующего отчетного и налогового периода.

определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода.

Данный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 17750/10.

На основании статьи 289 Налогового кодекса налогоплательщики налога на прибыль организаций обязаны представлять налоговым органам налоговые расчеты не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода (пункт 3 статьи 289 Кодекса) и налоговые декларации по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса в редакции, действовавшей с 17.03.2009, установлено право налогоплательщика при обнаружении в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном названной статьей.

Исходя из изложенного порядка исчисления и уплаты налога моментом, когда налогоплательщик должен узнать о факте излишней уплаты налога на прибыль, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации без установления причин, по которым допущена излишняя уплата. Бремя доказывания этих причин, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, возлагается на налогоплательщика.

Согласно пояснениям общества по делу, а также документам, представленным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в 2009 году им была выявлена техническая ошибка в определении доходов, учитываемых в целях налогообложения налогом на прибыль, в результате которой доходы общества ошибочно были завышены на сумму 2835865 руб.

В подтверждение указанной позиции обществом представлена суду бухгалтерская справка от 31.07.2009 № 82, из которой следует, что обществом был произведен перерасчет доходов по электроэнергии по домам, в которых жильцы изъявили желание на замену управляющей компании за 2008 год по договору № 19/А-УК-07/08 от 18.07.2008. Также налогоплательщиком были предоставлены расчеты начисления и оплаты по электроэнергии по обществу «Управляющая компания «Тамбовинвестсервис» в разрезе оказанных услуг за октябрь-декабрь 2008 года, предоставленные муниципальным унитарным предприятием «Единый расчетный центр».

Факт выявления завышения налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год в 2009 году подтверждается также наличием в деле уточненной налоговой декларации, представленной налоговому органу, как это указано в ней самой, 21.10.2009. По пояснениям налогоплательщика, данная уточненная декларация была представлена налоговому органу 27.10.2009.

Вместе с тем, техническая ошибка, приведшая к завышению налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год, скорректирована в налоговой декларации, представленной налоговому органу 28.01.2010, путем уменьшения дохода на сумму 2835865 руб.

Исходя из указанного, апелляционная коллегия полагает, что о завышении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год на сумму 2835865 руб. налогоплательщик должен был узнать не позднее момента представления им уточненной налоговой декларации, в которой доход, подлежащий налогообложению, впервые скорректирован им в сторону уменьшения на сумму 2835865 руб., что произошло, как это следует из содержания имеющихся в деле налоговых деклараций, 21.10.2009.

Поскольку, как это следует из материалов дела, к указанному моменту обществом уже были исчислены и уплачены авансовые платежи с завышенной налоговой базы в федеральный бюджет в сумме 337 225 руб. и в бюджет субъекта в сумме 1 087 914 руб., то о переплате налога ему также должно было стать известно не позднее указанной даты.

В арбитражный суд с заявлением об обязании инспекции возвратить излишне уплаченный налог на прибыль общество обратилось, как это следует из штампа арбитражного суда Тамбовской области на исковом заявлении о поступлении заявления нарочным, 13.12.2012.

С учетом изложенных фактических обстоятельств, а также исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда об определении окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль нарастающим итогом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обществом пропущен трехлетний срок для возврата налога на прибыль за период 2008 год в сумме 281021 руб., исчисляемый в данном случае с момента, когда ему безусловно стало известно о наличии такой переплаты, то есть с 21.10.2009, когда налоговому органу была представлена уточненная налоговая декларация в связи с корректировкой налоговой базы в сторону уменьшения.

Довод налогоплательщика о том, что о переплате он узнал в момент представления уточненной декларации, датированной 28.01.2010, не может быть признан апелляционной коллегией обоснованным, так как содержание этой декларации полностью дублирует сведения, уже указанные в декларации, сданной 21.10.2009.

Также не может быть принят довод налогового органа о том, что о спорной переплате налога налогоплательщику должно было стать известно уже при подаче первичной декларации за 2008 год или в момент уплаты налога, поскольку он не согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08, согласно которой вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, суд должен разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в том числе таких, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным.

Доказательств того, что налогоплательщик имел возможность объективно установить факт наличия у него переплаты по налогу, на возврат которой он может претендовать, ранее 21.10.2009, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Одновременно и вывод суда области о том, что о переплате налогоплательщик узнал лишь после подписания с налоговым органом акта сверки расчетов от 28.08.2012, не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным, так как никаких обстоятельств, препятствующих налогоплательщику установить факт переплаты до указанного момента, апелляционной коллегией, исходя из обстоятельств дела, не установлено.

В этой связи у суда области отсутствовали основания для удовлетворения требований общества «Управляющая компания «Тамбовинвестсервис» о возврате суммы излишне уплаченного налога на прибыль 281021 руб. вследствие нарушения обществом трехлетнего срока на обращение в суд с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога.

В отношении суммы 56 204 руб., уплаченной по платежному поручению № 180 от 19.12.2008, апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда области, так как срок возврата из бюджета указанной суммы налогоплательщиком не пропущен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Тамбовской области от 14.02.2013 подлежит отмене в части обязания налогового органа произвести возврат сумм излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 281021 руб.

В остальной части решение суда области от 14.02.2013 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, а также то обстоятельство, что на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову удовлетворить частично.

решение арбитражного суда Тамбовской области от 14.02.2013 по делу № А64-9143/2012 отменить в части обязания инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тамбовинвестсервис» излишне уплаченный налог на прибыль организаций в части федерального бюджета в сумме 281021 руб.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тамбовинвестсервис» в удовлетворении требований о возврате налога из федерального бюджета в указанной сумме.

В остальной части в решение арбитражного суда Тамбовской области от 14.02.2013 по делу № А64-9143/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
   Т.Л. Михайлова

     судьи
  Е.А. Семенюта

     Н.А. Ольшанская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А64-9143/2012
19АП-1680/2013
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 июля 2013

Поиск в тексте