СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 года Дело N А60-13450/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.
постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Григорьевой Н.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спеваковой П.А.,
при участии:
от ответчика, индивидуального предпринимателя Пургиной Натальи Александровны, Терехова О.Ю., доверенность от 17.04.2013, паспорт,
в отсутствие представителя истца,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Пургиной Натальи Александровны,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2013 года
принятое судьей Савицкой К.А,
по делу № А60-13450/2013,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску "Smeshariki" GmbH ("Смешарики ГмбХ)
к индивидуальному предпринимателю Пургиной Наталье Александровне (ОГРНИП 311663327600032, ИНН 660501170287)
о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,
установил:
«Smeshariki» GmbH («Смешарики» ГмбХ) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Пургиной Натальи Александровны (далее - ИП Пургина Н.А., ответчик) 50 000 руб. - компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.
решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2013 года исковые требования удовлетворены.
определение м суда от 24.07.2013 исправлена опечатка, допущенная в решении суда от 03.06.2013, по всему тексту данного решения вместо неверного указания наименования мягкой игрушки, имитирующей персонаж анимационного сериала «Копатыч», указать «Пин».
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о реализации товара игрушки, имитирующей персонаж анимационного сериала «Смешарики» «Пин», в товарном чеке в качестве наименования товара указано «Кар-карыч», кассовый чек в материалах дела отсутствует. Указывает на необоснованное взыскание судом с ответчика компенсации в пятикратном размере от минимального размера компенсации. Просит применить право суда на снижение размера взыскиваемой компенсации. Кроме того, ссылается на нарушение его права на защиту в связи с тем, что ему было отказано в ознакомлении с видеозаписью. Указывает на отсутствие оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в сумме 2 000 руб., поскольку соответствующая квитанция оформлена от имени представителя истца, не свидетельствует о несении расходов истцом. В жалобе также указывает на то, что суд, принимая решение о нарушении исключительных прав истца на товарный знак «Копатыч», вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку истец в настоящем деле требования относительно нарушения исключительных прав на товарный знак «Копатыч» не предъявлял.
Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу отклонил, приведенные в ней доводы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направил, что в силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, в соответствии со свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 335001, правообладателем товарного знака «Пин» является ООО «Смешарики», приоритет товарного знака от 18.07.2006, срок действия до 18.07.2016 в отношении товаров 28 класса МКТУ, в том числе, игрушки плюшевые (л.д. 19 т. 1).
На основании договора от 01.08.2008 об отчуждении исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 335001 (комбинированный товарный знак «Смешарики Пин», "Smeshariki" GmbH ("Смешарики" ГмбХ) перешли от ООО «Смешарики» все исключительные права на вышеуказанный товарный знак (л.д. 24-29 т. 1). Данный договор зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 17.06.2009 № РД0051334 (л.д. 23 т.1).
Представителем истца, в свободной розничной продаже 09.12.2012 у ответчика в магазине «Мир детства», по адресу: г. Богданович, ул. Партизанская, д. 6, приобретена мягкая игрушка «Пин», содержащая (имитирующая) изображение, зарегистрированное в качестве товарного знака. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела товарным чеком от 09.12.2012 на сумму 370 руб., содержащим реквизиты ИП Пургиной Н.А. (ИНН, ОГРНИП), фотографиями с изображением мягкой игрушки и ценника, сделанными в момент контрольной закупки (л.д. 12, 37, 38, т. 1)
Полагая, что ответчиком нарушено исключительное право на товарный знак №335001 «Пин», истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения прав истца ответчиком. При этом размер компенсации определен судом исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера нарушения исключительных прав истца, стоимости реализованного товара.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Согласно п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
В силу ст. 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ и другими законами.
Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорного объекта интеллектуальной собственности, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).
Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, представленные истцом в материалы дела доказательства, а именно: товарный чек; фотография с изображением мягкой игрушки, приобретенной у ответчика в момент контрольной закупки, являющимся тождественным изображению игрушки «Пин» в свидетельстве на товарный знак; фотография ценника, с указанием на наименование товара, его цены, лицо, реализующее данный товар, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность доказательств свидетельствует нарушении исключительных прав истца на товарный знак ответчиком действиями по реализации игрушки с использованием без согласия "Smeshariki" GmbH ("Смешарики" ГмбХ) изображения образа персонажа анимационного сериала «Смешарики» «Пин».
Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Согласно п. 4 ст. 1515 ГК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
В п. 43.2 и 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. вторым ст. 1301, абз. вторым ст. 1311, пп. 1 п. 4 ст. 1515 или пп. 1 п. 2 ст. 1537 ГК РФ.
При доказанности факта нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак, руководствуясь принципами разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения исключительного права, с учетом характера правонарушения, степени вины ответчика, суд апелляционной инстанции считает правильным взыскание судом первой инстанции компенсации за нарушение исключительных прав в размере 50 000 руб.
При этом доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании компенсации в пятикратном размере от минимального размера компенсации, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку по смыслу п. 4 ст. 1515 ГК РФ размер взыскиваемой компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела учетом требований разумности и справедливости.
В ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера компенсации, определенного судом первой инстанции в размере 50 000 руб. по факту допущенного ответчиком нарушения исключительных прав истца на использование товарного знака.
Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканной суммы, которые могли бы быть учтены судом при определении размера компенсации, ответчиком не представлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что товарный чек не подтверждает факт реализации мягкой игрушки «Пин», поскольку в товарном чеке в качестве наименования товара указано «Кар-карыч», судом отклоняется.
На момент контрольной закупки на мягкой игрушке «Пин» имелся ценник, с указанием на наименование товара «Смешарик Пин», цена товара 370 руб., соответствует цене, указанной в товарном чеке, внешний вид игрушки «Пин», находившейся в зоне реализации, исходя из представленной в материалы дела фотографии, соответствует изображению игрушки «Пин» в свидетельстве на товарный знак. Кроме того, приобретение истцом игрушки «Пин» также подтверждается приобщенным к делу вещественным доказательством в виде самой игрушки «Пин».
Таким образом, указание в товарном чеке в качестве наименования «мягкая игрушка Кар-карыч», в совокупности с другими доказательствами по делу, не опровергает факт реализации мягкой игрушки «Пин».
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в сумме 2 000 руб., поскольку соответствующая квитанция оформлена от имени представителя истца, не свидетельствует о несении расходов истцом, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно позиции, изложенной в информационном письме от 29.05.2007 № 118 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого.
В силу ст. 59 АПК РФ лица вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей; при этом согласно ч. 1 ст. 254 Кодекса иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами.
В имеющейся в материалах деле доверенности от 09.01.2013, выданной истцом на имя Ковальчука М.В., имеется прямое указание на право доверенного лица от имени "Smeshariki" GmbH ("Смешарики" ГмбХ) оплачивать необходимые пошлины и сборы (л.д. 30 т.1).
Таким образом, уплата госпошлины представителем истца свидетельствует о несении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, самим истцом.
Довод жалобы ответчика о нарушении его прав на защиту, в связи с тем, что ему было отказано в ознакомлении с видеозаписью, отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика с данным заявлением (ст. 9, 65 АПК РФ).
Таким образом, ответчиком не доказано нарушение судом первой инстанции его права на защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ст. 41 АПК РФ.
Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, удовлетворяя требование о взыскании компенсации за нарушении исключительных прав истца на товарный знак «Копатыч», судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.
Судом первой инстанции в тексте решения от 03 июня 2013 года по делу № А60-13450/2013 допущена опечатка в наименовании игрушки, вместо «Пин» неверно указано «Копатыч», данная описка устранена определение м суда от 24.07.2013 в соответствии со ст. 179 АПК РФ
Данное обстоятельство не влечет отмену принятого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2013 года по делу № А60-13450/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
постановлениеможет быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Н.П.Григорьева
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
