• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2013 года Дело N А03-16075/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.Ю. Кайгородовой

Судей: Мухиной И.Н., Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н. с применением средств аудиозаписи,

при участии представителей:

от истца: не явился . извещен;

от ответчика: представителя Лукьянец А.А., действующей по доверенности от 09 августа 2012 года;

от третьего лица: не явился , извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную от ООО "ТИАС" (О7АП-4247/13)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 апреля 2013 года (Судья Федотова О.А.)

по иску ООО "ТиАС"(ОГРН 1082223001112) к ООО "Терминал-Барнаул"(ОГРН 1022201511782) о неосновательном обогащении, вытекающем из внедоговорных обязательств

Третье лицо: Алтайская торгово-промышленная палата;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТиАС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал-Барнаул» о взыскании 2 433 000 рублей неосновательного обогащения.

В процессе рассмотрения спора общество с ограниченной ответственностью «Терминал-Барнаул» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «ТиАС» 167 394 рублей 24 коп., в том числе 88 393 рублей 24 коп. расходов комиссионера по договору комиссии № 27/04 от 27.04.2011 года , 79 001 рублей, а также о взыскании с истца 6 021 рублей 83 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Алтайская торгово-промышленная палата.

решением арбитражного суда Алтайского края от 10 апреля 2013 года в иске ООО «ТиАС» отказано, встречный иск ООО «Терминал -Барнаул» удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом , ООО «ТиАС» обратилось с апелляционной жалобой , в которой просит его отменить, ссылаясь на неисследованность арбитражным судом обстоятельств дела.

При этом податель жалобы указывает на заключение сделки по приобретению товара до заключения договора комиссии , что по его мнению , не может быть признано исполнением договора комиссии.

Кроме того, полагает, что арбитражным судом не были устранены противоречия между местом и датой получения второй партии товара и более позднем прохождении этого товара таможенного оформления.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Терминал-Барнаул» просил принятый судебный акт оставить без изменения, в суде апелляционной иснтанции также поддержал доводы отзыва, пояснив, что вторую партию товара по адресу г. Барнаул, ул. Утренняя, 23 доставили по согласованию с директором ООО «ТиАС».

Учитывая надлежащее извещение истца и третьего лица о месте и времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции в силу ст. 156 ч. 3 АПК РФ рассматривает жалобу в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей присутствующих лиц, , проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность принятого по делу судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает , что оснований для его отмены не имеется.

Из материалов дела усматривается и правильно установлено арбитражным судом , что 27 апреля 2011 года между ООО «ТИАС» и ООО «Терминал-Барнаул» был заключен договор комиссии № 27/04, согласно которому ООО «Терминал-Барнаул» должно было заключить от своего имени, но за счет ООО «ТИАС» сделку по приобретению для ООО «ТИАС» товаров, указанных в спецификациях №1 и № 2.

В соответствии с п. 1.2 договора комиссионер приобретает для комитента товар, оговоренный в спецификациях.

Согласно спецификации №1 от 04.05.2011 года к договору общая сумма приобретаемого комиссионером для комитента товара составила 31 213,00 долларов США.

Согласно спецификации №2 от 26.08.2011 года к договору общая сумма приобретаемого комиссионером товара для комитента составила 14 973,50 долларов США.

Комиссионером, для выполнения предусмотренных договором обязательств, было получено от комитента 2 433 000 рублей.

Полагая, что товары не были приобретены комиссионером и доставлены по назначению, ООО «ТиАС» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

ООО «Терминал-Барнаул» приобрел от своего имени для ООО «ТИАС» товары, указанные в спецификациях № 1 и № 2 , доставило эти товары и передал ООО «ТИАС» .

А также составил отчет о вознаграждении комиссионера.

Полагая, что свою обязанность в рамках заключенного договора исполнил в полном объеме, ООО «Терминал-Барнаул» обратилось со встречным иском о взыскании общей суммы вознаграждения комиссионера.

Удовлетворяя заявленные встречные исковые требования ООО «Терминал-Барнаул» и отказывая в удовлетворении первоначального иска, арбитражный суд пришел к выводу о том, что денежная сумма в размере 2 433 000 рублей не является неосновательным обогащением ООО «Терминал-Барнаул», поскольку была перечислена последним во исполнение обязательств на основании договора комиссии от 27.04.2011 года № 27/04, договор комиссии был исполнен , комиссионное вознаграждение не выплачено.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу п. 1 ст. 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение.

В соответствии с п. 2.2 договора комитент обязан выплатить комиссионеру вознаграждение за оказанные услуги в размере, оговоренном в спецификациях к договору.

Согласно спецификации №1 комитент уплачивает комиссионеру вознаграждение за поставку, в размере 41 950 рублей без учета НДС. Оплата осуществляется в российских рублях на расчетный счет комиссионера в течение 5 календарных дней, с даты передачи товара комитенту.

Согласно спецификации №2 комитент уплачивает комиссионеру вознаграждение за поставку, в размере 25 000 рублей без учета НДС.

Оплата осуществляется в российских рублях на расчетный счет комиссионера в течение 5 календарных дней с даты передачи товара комитенту.

Как правильно определила рбитражный суд, общая сумма вознаграждения комиссионера по Договору составила 66 950 рублей без учета НДС.

Согласно отчету комиссионера от 01.02.2011 года по исполнению договора комиссии №27/04 от 27.04.2011 года ООО «Терминал-Барнаул» при исполнении договора понесло расходы в сумме 88 393 рублей 24 коп..

Общая сумма задолженности ООО «ТиАС» перед ООО «Терминал- Барнаул» по мнению комиссионера составила 167 394 рублей 24 коп., в т.ч. 88 393 руб. 24 коп. - расходы комиссионера по договору, 79 001 рублей (66 950,00 руб. + 18% НДС) - общая сумма вознаграждения комиссионера.

Удовлетворяя встречный иска и взыскивая названную сумму, суд первой инстанции на основе анализа представленных в материалы дела доказательств, правильно сделал вывод о том , что обязательства со стороны ООО «Терминал-Барнаул» по договору комиссии № 27/04 от 27 апреля 2011 года исполнены надлежащим образом.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: договором купли-продажи от 18.04.2011 года на сумму 30.822 долларов США ( л.д. 86-87 и 89-90), договором купли-продажи от 18.04.2011 года на сумму 32.652 долларов США (л.д. 94-95 и 97-98 ) , коммерческим инвойсом ( л.д. 105 - 115 ), контрактом с приложениями (л.д. 116 - 119) , инвойсами ( л.д. 120-121) , коносаментом, ( л.д. 83; 88; 93; 96; 99-104 ) , перепиской (л.д. 143 - 155) , товарными и ж/д накладными , уведомлением о поступлении груза.

Письмом (т.1 л.д. 50-52) также подтверждается, что в соответствии со ст. 999 ГК РФ ООО «Терминал-Барнаул» 19 марта 2012 года направило в адрес ООО «ТИАС» отчет комиссионера, а также документы, подтверждающие исполнение комиссионного поручения и размер расходов, связанных с данным исполнением.

Отчет комиссионера и приложенные к нему документы получены ООО «ТИАС» 21 марта 2012 года, полномочным представителем данной организации (Т.1 л.д. 53 - 54).

В соответствии со ст. 999 ГК РФ после исполнении комиссионного поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Пунктом 2.1. договора комиссии установлена обязанность ООО «ТИАС» сообщить ООО «Терминал-Барнаул» свои возражения в отношении исполненного поручения в течении 3 (трех) дней с момента получения им отчета комиссионера.

В материалах дела, как обоснованно указал суд первой инстанции в принятом судебном акте, отсутствуют доказательства, подтверждающие направление ООО «ТИАС» в адрес ООО «Терминал-Барнаул» каких-либо возражений в отношении отчета комиссионера (Т.2 л.д. 14), в связи с чем, данный отчет считается принятым ООО «ТИАС» без каких-либо возражений.

Факт передачи комиссионером (ООО «Терминал-Барнаул») товаров, приобретенных для комитента (ООО «ТИАС») по договору комиссии № 27/04 также подтверждается материалами дела.

Из письма ООО «ТИАС» от 13.10.2011 (Т.1 л.д. 142) следует, что приемку товаров, приобретенных для него ООО «Терминал-Барнаул», будет производить руководитель ООО «ТИАС» А.В. Сизов.

12 октября 2011 года в Алтайскую торгово - промышленную палату поступила заявка от ООО «Абсолют Лоджистик» (организации, оказывавшей ООО «Терминал-Барнаул» услуги по доставке товаров на основании договора транспортной экспедиции № 22/11 - 0302-013, Т.1 л.д. 122-127) о направлении экспертов Алтайской ТПП 17 октября 2011 года по адресу г. Барнаул, ул. Калинина, дом 69Г к 14 час. 30 мин. для определения качества продукции, находящейся в контейнерах № TBJU6103423 и № TBJU5891758 при разгрузке этой продукции.

25 октября 2011 года экспертами Алтайской ТПП был осмотрен груз, находившийся в вышеуказанных контейнерах при его выгрузке.

При выгрузке груза и его осмотре экспертами Алтайской ТПП присутствовали: коммерческий директор ООО «ТИАС» Сизова Т.С. генеральный директор ООО «ТИАС» Сизов А.В., представитель ООО «Терминал-Барнаул» П.В. Кузема и представитель ООО «Абсолют Лоджистик» Р.А. Горбатов.

Осмотр вышеуказанного груза и его выгрузка из контейнеров производились по адресу: г. Барнаул, ул. Калинина, дом 69Г.

В результате осмотра груза, выгруженного из контейнера № TBJU5891758 (плит МДФ, пачек с кромкой ПВХ и каталогов) экспертами было установлено, что недостача мест по количеству составила 14 плит МДФ, кроме того 277 плит имеют следы подмочки (плесень с торцов плит).

В результате осмотра груза, выгруженного из контейнера № TBJU6103423 (плит МДФ, пачек с кромкой ПВХ) экспертами было установлено, что недостача по количеству мест составила 3 плиты МДФ, кроме того из выгруженного количества плит оказалось, что 4 из них сломаны, а 22 имеют следы подмочки (плесень с торцов плит).

Данные обстоятельства подтверждаются прилагаемыми заверенными копиями актов экспертиз, заявкой ООО «Абсолют Лоджистик» от 11.10.2011, нарядом № 2615-2616 от 25.10.2011, а также фотографиями (фотосъемка была выполнена экспертом Алтайской ТПП Михеевым Дмитрием Сергеевичем 25 октября 2011 года во время осмотра груза в период времени с 10 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. в г. Барнауле по адресу г. Барнаул, пр. Калинина, дом 69Г).

Какие - либо недостатки принятого товара не влияют на правоотношения сторон по данному договору.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что контейнер со второй партией товара № SKLU0321321 не мог быть ему доставлен по адресу г. Барнаул, ул. Утренняя, 23 02 ноября 2011 года отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные , поскольку , как видно из декларации на товары № 10605020/081111/0007377 и добавочному листу, таможенные мероприятия с грузом данного контейнера были проведены 17 октября 2011 года.

Указанное обстоятельство подтверждается проставленной печатью и подписью должностного лица таможни.

Доводы жалобы о том, что на ул. Утренней, 23 в г. Барнауле контейнер получили иные лица, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку каких -либо заявлений об утере груза от ООО «ТиАС» не поступало, более того, товарные позиции груза, находящегося в контейнере № SKLU0321321 совпадают с указанными в спецификации.

Суд апелляционной инстанции при этом принимает пояснения представителя ООО»Терминал-Барнаул» об устной договоренности поставки второй партии груза по данному адресу как достоверные.

Таким образом, поскольку доказательств неисполнения обязательств ООО «Терминал-Барнаул» по договору комиссии № 27/04 от 27.04.2011 года не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил исковые требования ООО «Терминал-Барнаул».

Ссылки апеллянта на Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 85 от 17 ноября 2004 года отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку между ООО «Терминал-Барнаул» и «Гонконг Топ Грэнд Интернешнл Трейдинг Лимитед» заключенный контракт от 14 апреля 2010 года № YB 20100414 по правовой природе является рамочным договором.

На основании изложенного , суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении поданной ООО «ТиАС» апелляционной жалобы и о законности принятого судебного акта.

Государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагается на подателя жалобы .

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269 , статьей 110 , 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение арбитражного суда Алтайского края от 10 апреля 2013 года по делу № А03-16075/2012 оставить без изменения , а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТиАС» - без удовлетворения.

постановлениеможет быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий: Кайгородова М. Ю.

Судьи: Мухина И. Н.

Сухотина В. М.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А03-16075/2012
07АП-4247/2013
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 июля 2013

Поиск в тексте