• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2013 года Дело N А71-195/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей: Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Плотникова Игоря Юрьевича (ОГРНИП 304182831500027, ИНН 180400006000) - Чернышев В.Н., доверенность от 19.04.2011

от заинтересованного лица Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике - не явился, извещен

от третьих лиц: 1) конкурсного управляющего ЗАО «Торговый дом «РИФ» Сапрыкина Николая Никоноровича, 2) ЗАО «Торговый дом «РИФ» - не явились, извещены

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Плотникова Игоря Юрьевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 мая 2013 года об отказе в прекращении исполнительного производства

по делу № А71-195/2013

принятое судьей Коковихиной Т.С.

по заявлению индивидуального предпринимателя Плотникова Игоря Юрьевича

к Устиновскому районному отделу судебных приставов г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике

третьи лица: 1) конкурсный управляющий ЗАО «Торговый дом «РИФ» Сапрыкин Николай Никонорович, 2) ЗАО «Торговый дом «РИФ»

о прекращении исполнительного производства

установил:

Индивидуальный предприниматель Плотников Игорь Юрьевич (далее - должник, заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о прекращении исполнительного производства №211436/12/18/18, возбужденного 29.06.2012 постановление судебного пристава-исполнител Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской республики Коньковой О.А. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2012 серии АС № 002425241.

определение м Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 мая 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, так как считает, что в случае ликвидации взыскателя исполнительное производство подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ).

Иные лица, участвующих в деле, отзывы не представили.

Заинтересованное лицо и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2010 по делу № А08-4786/2010 с индивидуального предпринимателя Плотникова Игоря Юрьевича в пользу ЗАО «Торговый Дом «РИФ» взысканы долг в размере 1885560 руб., неустойка в размере 114860 руб.

Арбитражным судом Белгородской области выдан исполнительный лист АС N 002425241 (л.д. 7).

29.06.2012 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 35726/12/18/18.

ИП Плотников И.Ю. (должник), ссылаясь на то, что в отношении ЗАО «Торговый Дом «РИФ» вынесено определение о завершении конкурсного производства, общество ликвидировано вследствие признания его несостоятельным (банкротом), обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Отказывая в прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции установил , что ни одного из указанных в ст. 43 Закона об исполнительном производстве случаев прекращения исполнительного производства не наступило, в связи с чем, отсутствуют основания для прекращения исполнительного производства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу ч. 1 ст. 43 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 7159/09, в ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержится исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства.

Суд первой инстанции правильно указал, что исходя из буквального толкования данной нормы права прекращение исполнительного производства возможно только по основаниям, установленным статьей 43 Закона об исполнительном производстве либо в случаях, прямо указанных в федеральных законах. Расширительному толкованию данный перечень не подлежит.

Такого основания прекращения исполнительного производства, как ликвидация юридического лица - взыскателя и его исключение из Единого государственного реестра юридических лиц, в Законе об исполнительном производстве не установлено, равно как не предусмотрено такой возможности и в иных нормативных актах.

Ссылка должника на применение в данном случае аналогии закона отклоняется судом апелляционной инстанции. Частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено применение норм права, регулирующих сходные отношения (аналогия закона) в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными актами. В данном случае вопрос о прекращении исполнительного производства прямо урегулирован нормами Закона об исполнительном производстве.

В данном случае исполнительное производство оканчивается применительно к п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Ссылка предпринимателя в заявлении и апелляционной инстанции на исполнительное производство под номером № 211436/12/18/18, проверена судом апелляционной инстанции и не нашла подтверждения материалами дела.

По настоящему делу должником вместе с доказательствами представлено постановление о возбуждении исполнительного производства №35726/12/18/18, а не под номером № 211436/12/18/18.

Доказательств того, что на основании исполнительного листа серии АС № 002425241, выданного Арбитражным судом Белгородской области 17.04.2012 по делу № А08-4786/2010, возбуждено исполнительное производство №21436/12/18/18 в отношении должника ИП Плотникова И.Ю. материалы дела не содержат.

Поскольку основания для прекращения исполнительного производства N35726/12/18/18 отсутствуют, определение суда первой инстанции от 14.05.2013 является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения жалобы Плотникова И.Ю. по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в прекращении исполнительного производства не предусмотрена подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

постановлениеможет быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

     Председательствующий

     С.Н.Полевщикова

     Судьи

     И.В.Борзенкова

     Г.Н.Гулякова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А71-195/2013
17АП-7803/2013
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 июля 2013

Поиск в тексте