• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2013 года Дело N А27-19864/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: Таргоний А.А. по доверенности от 08.06.2012 г., паспорт,

от заинтересованного лица: Крутынина В.А. по доверенности № 09859 от 10.12.2012 г., удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «УралМашСервис»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 30 апреля 2013 г. по делу № А27-19864/2012 (судья Фуртуна Н.К.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УралМашСервис» (ОГРН 1094202002290, ИНН 4202038050, 652600, Кемеровская область, г. Белово, ул. Юности,17,4Б)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области (652600, Кемеровская область, г. Белово, пер. Бородина, 28, А)

о признании незаконным решения от 17.10.2012 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» необходимых для государственной регистрации документов, обязании осуществить государственную регистрацию прекращения деятельности юридического лица в связи с ликвидацией,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УралМашСервис» (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения от 17.10.2012г. об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» необходимых для государственной регистрации документов и отмене его полностью; об обязании осуществить государственную регистрацию прекращения деятельности Общества в связи с ликвидацией.

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 апреля 2013 г. в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильно истолкованы нормы права); нарушение судом норм процессуального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

В свою очередь, представитель налогового органа в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.07.2012г. единственным учредителем Общества принято решение № 02/7 о добровольной ликвидации ООО «УралМашСервис».

Решениями единственного учредителя от 01.10.2012г. № 02/8 и № 02/9 утверждены промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс, согласно которым кредиторская задолженность у Общества отсутствует.

В Вестнике государственной регистрации № 30 (388) 01.08.2012г. опубликовано сообщение о принятии решения о ликвидации Общества (запись 494).

10.10.2012г. ООО «УралМашСервис» подало в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, в котором указало способ ликвидации - по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

17.10.2012г. Инспекция вынесла решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» (далее по тексту - Федеральный закон № 129-ФЗ) необходимых для государственной регистрации документов на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ в связи с непредставлением определенных подпунктами «а», «б» пункта 1 статьи 21 Федерального закона № 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов - подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, в котором подтверждается, что соблюден установленный Федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены; ликвидационный баланс.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции принял по существу правильное решение , при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из содержания приведенных выше правовых норм, удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно, нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации определен статьей 23 Федерального закона № 129-ФЗ и является исчерпывающим.

Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона № 129-ФЗ определен перечень документов, представляемых для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговым органом установлено, что представленные для государственной регистрации заявление (форма Р16001) и ликвидационный баланс содержат недостоверные сведения, так как не соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами не завершены. На основании акта сверки расчетов по налогам и сборам, пеням и штрафам № 5811 МИФНС России № 3 по Кемеровской области по состоянию расчетов на 15.10.2012г. у ООО «УралМашСервис» имелась задолженность по налогам и сборам. На момент принятия решения у юридического лица имелась кредиторская задолженность.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Пунктами 1, 2 статьи 62 ГК РФ установлено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с Кодексом, другими законами.

В соответствии с положениями статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами.

Ликвидационная комиссия с учетом положений статьи 63 ГК РФ принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица.

В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, действующим законодательством (статьи 61 - 64 ГК РФ) во взаимосвязи с положениями главы 7 Федерального закона № 129-ФЗ установлен порядок ликвидации юридического лица, который учитывает интересы его кредиторов и позволяет им реализовать свои права в отношении ликвидируемого юридического лица.

Сама по себе подача в налоговый орган документов, перечисленных в пункте 1 статьи 21 Федерального закона № 129-ФЗ, не является безусловным основанием для государственной регистрации, если сведения, содержащиеся в этих документах недостоверны.

Достоверность сведений о порядке ликвидации является обязательным условием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.10.2011 г. № 7075/11).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.12.2011 г. руководителю Общества вручено решение МИФНС России № 3 по Кемеровской области от 15.12.2011г. о проведении выездной налоговой проверки, 01.06.2012г. по результатам проверки составлен акт № 58, который 05.06.2012г. получен директором Общества, о чем имеется соответствующая запись на акте.

10.08.2012г. Инспекцией принято решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения № 826, которым ООО «УралМашСервис» доначислены налоги в сумме 1 080 254 руб., начислено 191 104 руб. пени и штраф в размере 210 721,20 руб.

решение получено директором Общества 10.08.2012г. Данное решение обжаловано в вышестоящий налоговый орган, который решением от 03.10.2012г. № 582 решение налогового органа от 10.08.2012г. оставил без изменения.

10.10.2012г. Инспекцией выставлено требование об уплате налога, сбора, штрафа в общей сумме 1 482 079,20 руб.

При таких фактических обстоятельствах, поскольку представленные ликвидатором Общества в налоговый орган документы не содержали достоверной информации, у Инспекции отсутствовали законные основания для принятия решения о прекращении деятельности Общества.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона о регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае: а) непредставления определенных этим законом необходимых для государственной регистрации документов; б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; в) предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 этого Закона.

При этом решение об отказе в государственной регистрации должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные пунктом 1 названной статьи (пункт 2 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ).

Таки образом, при отсутствии указанных оснований регистрирующий орган обязан произвести государственную регистрацию юридического лица в связи с его ликвидацией.

Нормы Федерального закона № 129-ФЗ не возлагают на налоговый (регистрирующий) орган обязанность проверять достоверность сведений, изложенных в документах, представленных на государственную регистрацию ликвидации юридического лица.

Поскольку сведения, содержащиеся в заявлении о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией (форма № Р16001), достоверность которых заявитель должен подтверждать в установленном законом порядке, в том числе, соблюдение установленного федеральным законом порядка ликвидации юридического лица, завершение расчетов с его кредиторами, то указание сведений не соответствующих установленным требованиям законодательства Российской Федерации фактически означает незаполненность соответствующих граф заявления, что, в свою очередь, лишает этот документ статуса заявления о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией и может быть приравнено к отсутствию соответствующих сведений в заявлении о государственной регистрации.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что документы, представляемые в регистрирующий орган в порядке, предусмотренном статьей 21 Федерального закона № 129-ФЗ, должны не только соответствовать установленной форме, но и требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, о ликвидации юридического лица. При этом документы, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, не могут служить основанием для государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент составления ликвидационного баланса ликвидатору Общества было известно о проводимой налоговой проверке, на момент принятия оспариваемого решения у Общества имелась задолженность по налогам, пени и штрафам. Оспаривание решения налогового органа о доначислении налогов, начислении пени и штрафов в судебном порядке правового значения для рассмотрения данного спора не имеет.

Обратного Обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого отказа в осуществлении государственной регистрации, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого отказа и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Доводы подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции положений статьи 170 АПК РФ отклоняются апелляционным судом, так как неотражение в решении суда всех доводов заявителя само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, несмотря на ссылку о неправильном применении (толковании) судом первой инстанции норм материального права, сводятся к повторению ранее заявлявшихся аргументов, не содержат ссылок на иные доказательства, которые имеются в деле и не исследованы судом, и по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, оснований для пересмотра которых у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на ее подателя, то есть на ООО «УралМашСервис».

Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 апреля 2013 года по делу № А27-19864/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УралМашСервис» (ОГРН 1094202002290, ИНН 4202038050) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы 1000 руб.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

постановлениеможет быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий М.Х. Музыкантова

Судьи : И.И. Бородулина

А.Л. Полосин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-19864/2012
07АП-5136/2013
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 июля 2013

Поиск в тексте