• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2013 года Дело N А14-7046/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 г.

постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от УФНС России по Воронежской области: Бурова А.С., представитель по доверенности 36 АВ 0991208 от 13.06.2013г., удостоверение;

от конкурсного управляющего ООО «СтройГруп»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2013г. об отказе в установлении требования кредитора по делу №А14-7046/2011, по заявлению ФНС России об установлении требования кредитора к ООО «СтройГруп», в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СтройГруп» (ОГРН 1073667018897, ИНН 3664080834),

установил :

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройГруп» (далее - ООО «СтройГруп», должник) с заявлением о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 35574,31 руб. пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, начисленных за период процедуры наблюдения.

определение м Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2013г. в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

Не согласившись с вынесенным определение м и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ООО «СтройГруп» Сидорова А.В. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель УФНС России по Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя УФНС России по Воронежской области, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2013г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определение м Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2011г. в отношении ООО «СтройГруп» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сидоров А.В.

определение м Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2011г. в реестр требований кредиторов ООО «СтройГруп» включены требования уполномоченного органа в сумме 173284 руб. недоимки по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 3152,14 руб. пени, начисленных на указанную задолженность.

решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2012г. ООО «СтроГруп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сидоров А.В.

Сообщение о признании ООО «СтройГруп» несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» №243 от 22.12.2012г.

Ссылаясь на то, что за период процедуры наблюдения задолженность увеличилась, ФНС России обратилась в суд с заявлением о признании обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СтройГруп» 35574,31 руб. пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, начисленных за период процедуры наблюдения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

Исходя из приведенных выше разъяснений, размер основного обязательства по уплате налогов и страховых взносов, установленного на дату введения наблюдения, не подлежит изменению, уполномоченный орган (кредитор) лишен права на увеличение установленного требования к ООО «СтройГруп» путем доначисления предъявленных должнику пеней.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу п.3 ст. 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Любые «довключения» дополнительных обязательств, начисляемых подневно в зависимости от суммы основного долга (процентов, неустоек, комиссий) и, соответственно, повторные обращения исключаются, если сумма основного долга уже была включена в реестр требований кредиторов должника при первоначальном обращении.

То есть в рамках дела о банкротстве уполномоченный орган может получить указанные пени только в том размере, в котором они начислены соответственно либо на дату подачи им заявления о признании должника банкротом, либо на дату введения наблюдения, либо на дату открытия конкурсного производства (в зависимости от того, когда было предъявлено соответствующее требование к должнику).

Принимая во внимание, что требование уполномоченного органа было заявлено в период наблюдения и включено в реестр требований кредиторов ООО «СтройГруп» с учетом недоимки и пени на дату введения наблюдения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в п.4 постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.07.2009г., пришел к обоснованному выводу о том, что пени, начисленные за период процедуры наблюдения, включению в реестр требований кредиторов должника не подлежат.

Размер установленных в наблюдении требований кредитора является окончательным, правовые основания для доначисления пени за последующие периоды отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что уполномоченный орган с момента введения в отношении должника наблюдения не утрачивает возможность начисления пени, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и не соответствующие разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Воспользовавшись своим правом на предъявление требований в процедуре наблюдения в порядке ст. 71 Закона о банкротстве, уполномоченный орган утратил право на предъявление требований в большем размере.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2013г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2013г. по делу №А14-7046/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Воронежской области - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
  И.Г. Седунова

     Судьи
   В.М. Баркова

     А.А. Сурненков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А14-7046/2011
19АП-3045/2013
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 июля 2013

Поиск в тексте