ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2013 года Дело N А36-2923/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Сурненкова А.А.,

судей   Седуновой И.Г.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ОАО Сбербанк России: Бессонова Ю.В., представитель по доверенности №01/3293 от 29.08.2012 г.;

от Аксенова Вадима Михайловича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аксенова Вадима Михайловича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.04.2013 года по делу № А36-2923/2010 (судья Н.И. Карякина), принятое по заявлению кредитора Аксенова Вадима Михайловича о включении требований в размере 3 500 000 руб. в реестр требований кредиторов ОАО «Керамик»,

установил:

ФНС России в лице ИФНС России по г. Ельцу Липецкой области обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Керамик».

определение м суда от 08.12.2010 г. в отношении ОАО «Керамик» введена процедура банкротства наблюдение, на должность временного управляющего утвержден Галстян Э.Б.

15.01.2011 г. в соответствии со статьей 68 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение временного управляющего о введении наблюдения в ОАО «Керамик».

16.03.2011 г. кредитор Аксенов В.М. в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предъявил в Арбитражный суд Липецкой области требования к должнику в размере 30 177 068 руб. 18 коп.

определение м от 22.03.2011 г. суд принял к производству заявление кредитора для рассмотрения требования после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2011 г. ОАО «Керамик» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. На должность конкурсного управляющего утвержден Козлов Н.В.

28.02.2012 г. представитель кредитора Аксенова В.М. Мягков С.Е. заявил частичный отказ от требования по договорам займа от 28.02.2008 г., 13.08.2008 г., 13.03.2008 г. в сумме 26 677 068 руб. 18 коп.

определение м, резолютивная часть которого объявлена 28.02.2012 г., суд принял частичный отказ от заявленного требования и прекратил в этой части производство по требованию в сумме 26 677 068 руб. 18 коп.

В части рассмотрения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов в сумме 3 500 000 руб. задолженности по договору займа от 25.04.2007 г. и квитанциям № 53 от 27.04.2007 г., № 62 от  15.05.2007 г. судебное разбирательство продолжено.

определение м Арбитражного суда Липецкой области от 30.04.2013 г. отказано Аксенову Вадиму Михайловичу в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО «Керамик».

Не согласившись с данным определение м, считая его незаконным и необоснованным, Аксенов В.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.04.2013 г. и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание Аксенов В.М. и представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.04.2013 г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО «Керамик» (Заемщик) и Аксеновым В.М. (Займодавец) 25.04.2007 года был заключен договор займа, по условиям которого должнику был предоставлен заем в сумме 3 500 000 руб. 00 коп. Предоставление займа согласно пункту 2.2. договора может произойти в любой форме не запрещенной законом, а также по письму за счет его контрагентов. Пунктом 2.3. договора установлено, что возврат указанной в настоящем договоре суммы должен произойти до 25 апреля 2010 года. По дополнительному соглашению срок может быть возвращен.

Согласно пункту 5.2 договор вступает в силу с момента передачи «Займодавцем» векселя «Заемщику».

Требование Аксенова В.М. основано на обязательстве должника по возврату заемных средств на сумму 3500 000 рублей по вышеуказанному договору.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 5 ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов подлежат установлению требования по денежным обязательствам и обязательным платежам.

Денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и иному, предусмотренному Гражданским кодексом РФ, бюджетным законодательством основанию (ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, основанием предъявленных заявителем требований является ненадлежащее исполнение договоров займа, и, следовательно, денежное обязательство, подлежащее включению в реестр требований кредиторов, вытекает именно из договоров займа.

В соответствии со ст. 2, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Взаимоотношения сторон регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кредитор в обоснование заявленных требований ссылается на представленные в материалы дела квитанции к приходно-кассовым ордерам от 27.04.2007 г. № 53, от 15.05.2007 г. № 62, акт приема-передачи векселя от 25.06.2007 г.

По утверждению кредитора по представленным документам ОАО «Керамик» получило от Аксенова В.М. денежные средства в сумме 2 690 000 руб.00 коп. и два векселя стоимостью 810 000 руб. 00 коп., в связи с чем у ОАО «Керамик», признанного банкротом, возникла обязанность по возврату денежных средств в сумме 3 500 000 руб. 00 коп. в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим заявлены возражения о безденежности займов, подано заявление о фальсификации доказательств, представленных в обоснование заявленного требования, ходатайство о назначении судом экспертизы.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Заявление конкурсного управляющего Козлова Н.В. о фальсификации квитанций к приходным кассовым ордерам от 27.04.2007 г. № 53, от 15.05.2007 г. № 62 основано на том, что общество не имеет данных о поступлении денежных средств по указанным документам, копии и подлинный экземпляр квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.05.2007 г. № 62 различны, и в этой связи заявитель предполагает, что фактически указанные квитанции к приходно-кассовым ордерам были изготовлены позднее указанных в них дат.

С целью проверки заявления о фальсификации указанных квитанций судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы № 5671/1-3 от 11.10.2012 года экспертами был сделан вывод о том, что определить в представленных на экспертизу квитанциях к приходному кассовому ордеру № 62 от 15.05.2007 г. и № 53 от 27 апреля 2007 точную дату нанесения оттисков печати ОАО «Керамик» не представляется возможным.

Согласно экспертному заключению № 5991/1-3 от 26.02.2013 г., составленному по результатам назначенной судом экспертизы давность выполнения оттиска печати «Керамик» в квитанции к приходно-кассовому ордеру от 27.04.2007 г. № 53 не соответствует дате, указанной в документе. Данный оттиск выполнен не ранее октября 2011 года.

Установить давность выполнения оттиска печати «Керамик» и записей в квитанции к приходно-кассовому ордеру от 15.05.2007 г. № 62 не представляется возможным.

Установить давность выполнения записей в квитанциях к приходно-кассовым ордерам от 27.04.2007 г. № 53 и от 15.05.2007 г. № 62 не представляется возможным.

Установить давность выполнения печатных реквизитов в квитанциях к приходно-кассовым ордерам от 27.04.2007 г. № 53, от 15.05.2007 г. № 62 не представляется возможным.

Результаты экспертизы свидетельствуют о том, что квитанция к приходно-кассовому ордеру № 53 от 27 апреля 2007 подверглась постороннему воздействию, оттиск печати «Керамик» находился в периоде «активного старения».

В соответствии с пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 № 40 (в редакции от 26.02.1996 г., действовавшей в период заключения договоров займа) далее - Порядок, прием наличных денег кассами предприятий производился по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия.

О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Согласно пункту 24 Порядка записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу.

Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным (постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 г. № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации»).

Из заявления кредитора следует, что по квитанциям к приходно-кассовым ордерам от 27.04.2007 г. № 53, от 15.05.2007 г. № 62 им в ОАО «Керамик» были внесены денежные средства в сумме 2 690 000 руб. 00 коп., как заемные денежные средства.

Договор займа и приходный кассовый ордер являются основанием для отражения в бухгалтерском учете кредиторской задолженности по счету 66 или 67 в зависимости от срока, на который получен заем (п. 2 Положения по бухгалтерскому учету «Учет расходов по займам и кредитам» (ПБУ 15/2008), утвержденного Приказом Минфина России от 06.10.2008 №107н, Инструкция по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденная Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н).

Бухгалтерские документы общества, в том числе книги учета приходных и расходных ордеров должником суду не представлены, согласно пояснениям конкурсного управляющего Козлова Н.В. указанные документы ему руководителем общества не переданы.

Задолженность по указанному договору займа не нашла своего отражения при проведении финансового анализа общества и в бухгалтерских балансах.

Из пояснения бывшего руководителя должника Шмановой Т.А. следует, что прежним руководителем общества документы 2007 года ей не передавались.

Из материалов дела следует, что копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 62 от 15.05.2013 г., представленная и заверенная кредитором не соответствует подлиннику в части указания суммы.