• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2013 года Дело N А36-2923/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ОАО Сбербанк России: Бессонова Ю.В., представитель по доверенности №01/3293 от 29.08.2012 г.;

от Аксенова Вадима Михайловича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аксенова Вадима Михайловича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.04.2013 года по делу № А36-2923/2010 (судья Н.И. Карякина), принятое по заявлению кредитора Аксенова Вадима Михайловича о включении требований в размере 3 500 000 руб. в реестр требований кредиторов ОАО «Керамик»,

установил:

ФНС России в лице ИФНС России по г. Ельцу Липецкой области обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Керамик».

определение м суда от 08.12.2010 г. в отношении ОАО «Керамик» введена процедура банкротства наблюдение, на должность временного управляющего утвержден Галстян Э.Б.

15.01.2011 г. в соответствии со статьей 68 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение временного управляющего о введении наблюдения в ОАО «Керамик».

16.03.2011 г. кредитор Аксенов В.М. в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предъявил в Арбитражный суд Липецкой области требования к должнику в размере 30 177 068 руб. 18 коп.

определение м от 22.03.2011 г. суд принял к производству заявление кредитора для рассмотрения требования после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2011 г. ОАО «Керамик» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. На должность конкурсного управляющего утвержден Козлов Н.В.

28.02.2012 г. представитель кредитора Аксенова В.М. Мягков С.Е. заявил частичный отказ от требования по договорам займа от 28.02.2008 г., 13.08.2008 г., 13.03.2008 г. в сумме 26 677 068 руб. 18 коп.

определение м, резолютивная часть которого объявлена 28.02.2012 г., суд принял частичный отказ от заявленного требования и прекратил в этой части производство по требованию в сумме 26 677 068 руб. 18 коп.

В части рассмотрения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов в сумме 3 500 000 руб. задолженности по договору займа от 25.04.2007 г. и квитанциям № 53 от 27.04.2007 г., № 62 от 15.05.2007 г. судебное разбирательство продолжено.

определение м Арбитражного суда Липецкой области от 30.04.2013 г. отказано Аксенову Вадиму Михайловичу в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО «Керамик».

Не согласившись с данным определение м, считая его незаконным и необоснованным, Аксенов В.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.04.2013 г. и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание Аксенов В.М. и представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.04.2013 г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО «Керамик» (Заемщик) и Аксеновым В.М. (Займодавец) 25.04.2007 года был заключен договор займа, по условиям которого должнику был предоставлен заем в сумме 3 500 000 руб. 00 коп. Предоставление займа согласно пункту 2.2. договора может произойти в любой форме не запрещенной законом, а также по письму за счет его контрагентов. Пунктом 2.3. договора установлено, что возврат указанной в настоящем договоре суммы должен произойти до 25 апреля 2010 года. По дополнительному соглашению срок может быть возвращен.

Согласно пункту 5.2 договор вступает в силу с момента передачи «Займодавцем» векселя «Заемщику».

Требование Аксенова В.М. основано на обязательстве должника по возврату заемных средств на сумму 3500 000 рублей по вышеуказанному договору.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 5 ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов подлежат установлению требования по денежным обязательствам и обязательным платежам.

Денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и иному, предусмотренному Гражданским кодексом РФ, бюджетным законодательством основанию (ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, основанием предъявленных заявителем требований является ненадлежащее исполнение договоров займа, и, следовательно, денежное обязательство, подлежащее включению в реестр требований кредиторов, вытекает именно из договоров займа.

В соответствии со ст. 2, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Взаимоотношения сторон регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кредитор в обоснование заявленных требований ссылается на представленные в материалы дела квитанции к приходно-кассовым ордерам от 27.04.2007 г. № 53, от 15.05.2007 г. № 62, акт приема-передачи векселя от 25.06.2007 г.

По утверждению кредитора по представленным документам ОАО «Керамик» получило от Аксенова В.М. денежные средства в сумме 2 690 000 руб.00 коп. и два векселя стоимостью 810 000 руб. 00 коп., в связи с чем у ОАО «Керамик», признанного банкротом, возникла обязанность по возврату денежных средств в сумме 3 500 000 руб. 00 коп. в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим заявлены возражения о безденежности займов, подано заявление о фальсификации доказательств, представленных в обоснование заявленного требования, ходатайство о назначении судом экспертизы.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Заявление конкурсного управляющего Козлова Н.В. о фальсификации квитанций к приходным кассовым ордерам от 27.04.2007 г. № 53, от 15.05.2007 г. № 62 основано на том, что общество не имеет данных о поступлении денежных средств по указанным документам, копии и подлинный экземпляр квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.05.2007 г. № 62 различны, и в этой связи заявитель предполагает, что фактически указанные квитанции к приходно-кассовым ордерам были изготовлены позднее указанных в них дат.

С целью проверки заявления о фальсификации указанных квитанций судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы № 5671/1-3 от 11.10.2012 года экспертами был сделан вывод о том, что определить в представленных на экспертизу квитанциях к приходному кассовому ордеру № 62 от 15.05.2007 г. и № 53 от 27 апреля 2007 точную дату нанесения оттисков печати ОАО «Керамик» не представляется возможным.

Согласно экспертному заключению № 5991/1-3 от 26.02.2013 г., составленному по результатам назначенной судом экспертизы давность выполнения оттиска печати «Керамик» в квитанции к приходно-кассовому ордеру от 27.04.2007 г. № 53 не соответствует дате, указанной в документе. Данный оттиск выполнен не ранее октября 2011 года.

Установить давность выполнения оттиска печати «Керамик» и записей в квитанции к приходно-кассовому ордеру от 15.05.2007 г. № 62 не представляется возможным.

Установить давность выполнения записей в квитанциях к приходно-кассовым ордерам от 27.04.2007 г. № 53 и от 15.05.2007 г. № 62 не представляется возможным.

Установить давность выполнения печатных реквизитов в квитанциях к приходно-кассовым ордерам от 27.04.2007 г. № 53, от 15.05.2007 г. № 62 не представляется возможным.

Результаты экспертизы свидетельствуют о том, что квитанция к приходно-кассовому ордеру № 53 от 27 апреля 2007 подверглась постороннему воздействию, оттиск печати «Керамик» находился в периоде «активного старения».

В соответствии с пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 № 40 (в редакции от 26.02.1996 г., действовавшей в период заключения договоров займа) далее - Порядок, прием наличных денег кассами предприятий производился по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия.

О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Согласно пункту 24 Порядка записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу.

Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным (постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 г. № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации»).

Из заявления кредитора следует, что по квитанциям к приходно-кассовым ордерам от 27.04.2007 г. № 53, от 15.05.2007 г. № 62 им в ОАО «Керамик» были внесены денежные средства в сумме 2 690 000 руб. 00 коп., как заемные денежные средства.

Договор займа и приходный кассовый ордер являются основанием для отражения в бухгалтерском учете кредиторской задолженности по счету 66 или 67 в зависимости от срока, на который получен заем (п. 2 Положения по бухгалтерскому учету «Учет расходов по займам и кредитам» (ПБУ 15/2008), утвержденного Приказом Минфина России от 06.10.2008 №107н, Инструкция по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденная Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н).

Бухгалтерские документы общества, в том числе книги учета приходных и расходных ордеров должником суду не представлены, согласно пояснениям конкурсного управляющего Козлова Н.В. указанные документы ему руководителем общества не переданы.

Задолженность по указанному договору займа не нашла своего отражения при проведении финансового анализа общества и в бухгалтерских балансах.

Из пояснения бывшего руководителя должника Шмановой Т.А. следует, что прежним руководителем общества документы 2007 года ей не передавались.

Из материалов дела следует, что копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 62 от 15.05.2013 г., представленная и заверенная кредитором не соответствует подлиннику в части указания суммы.

В обоснование требования кредитор представил квитанции к приходным кассовым ордерам № 53 от 27.04.2007 г. и № 62 от 15.05.2007 г., которые не соответствуют требованиям пункта 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации и имеют вышеуказанные пороки.

По результатам проверки заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств, с учетом сделанных экспертами выводов, учитывая выявленный экспертом факт искусственного «состаривания» квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.04.2007 г. № 53, суд области обоснованно пришел к выводу о том, что указанные квитанции к приходным кассовым ордерам, не могут быть отнесены к достоверным доказательствам.

При таких обстоятельствах, утверждения заявителя о том, что указанные квитанции являются документами, подтверждающими факт передачи денежных средств ОАО «Керамик», не могут быть приняты во внимание.

Других доказательств, свидетельствующих о передаче по указанным квитанциям денежных средств в сумме 2 690 000 руб.00 коп. в счет договора займа в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, согласно представленных ОАО «Сбербанк России» должником при получении кредита документов, задолженность по займам не значится, напротив Аксенов В.М. должен обществу денежные средства.

Указанные обстоятельства подтверждены данными бухгалтерского баланса ОАО «Керамик» по состоянию на 31.12.2007 г. и приложениями к нему, в том числе списком дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2007 г., которые содержат сведения о наличии задолженности Аксенова В.М. перед ОАО «Керамик» в размере 1 264 тыс. руб., с датой возникновения сентябрь 2007 года.

По данным указанного баланса по строке 230 на конец отчетного периода значится дебиторская задолженность (платежи по которой ожидаются более чем 12 месяцев после отчетной даты) в размере 2 706 тыс. руб., которая согласно справке за подписью генерального директора ОАО «Керамик» Шатова С.М. расшифровывается как займ, выданный Аксенову В.М. в сумме 2 706 тыс. руб. под 0 % годовых по договору займа б/н от 01.07.2007 г. сроком погашения не позже 30.06.2010 г.

В описи переданных документов ОАО «Керамик» от Шмановой Т.А. конкурсному управляющему Козлову Н.В. не содержится сведений о передаче договора займа от 25.04.2007 года, а также сведений о поступлении в кассу общества в апреле, мае 2007 года денежных средств и передаче векселей Аксеновым В.М.

В силу частей 1,2,4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив, согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» достоверность факта наличия требования кредитора, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого квитанциями к приходным кассовым ордерам, учитывая то обстоятельство, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, в бухгалтерском учете поступление заемных средств не отражено, а напротив отражен факт предоставления должником Аксенову В.М. по договору от 01.07.2007 безпроцентного займа в сумме 2 706 тыс. руб., наличие дебиторской задолженности за Аксеновым В.М. в сентябре 2007 года в размере 1 264 тыс. руб., суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что представленные заявителем доказательства достоверно не подтверждают наличие за ОАО «Керамик» задолженности в сумме 2 690 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора в части включения в реестр требований кредиторов и задолженность по вексельному долгу в размере 810 000 руб., суд области обоснованно руководствовался следующим.

По утверждению кредитора у ОАО «Керамик» на основании заключенного договора займа от 25.04.2007 г. и акта от 25.06.2007 г. возник вексельный долг в размере 810 000 руб.

В связи с введением в отношении должника процедуры банкротства и неисполнением вексельного обязательства, кредитором заявлено требование о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов ОАО «Керамик».

Однако, из акта от 25.06.2007 г. не усматривается в счет каких договорных заемных обязательств переданы векселя.

По смыслу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, являясь реальным договором, считается заключенным с момента передачи денег или иных вещей, определенных родовыми признаками.

Вексель, имеющий индивидуальные признаки не подпадает под описание вещей, указанных в статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключение указанного договора не противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей свободу заключения договора, т.е. как предусмотренного, так и не предусмотренного законом.

При этом передачу векселя в подтверждение заключения денежного займа можно расценивать, как способ исполнения договора займа.

Договор займа, в подтверждение факта заключения которого сторона ссылается на передачу векселей, может считаться состоявшимся при доказанности, что займодавец (Аксенов В.М.) исполнил обязательство по договору займа и передал в счет исполнения договора займа векселя, являясь их законным векселедержателем в момент их передачи, и по предъявлении заемщиком векселя к оплате и получении денежных средств по нему, либо передаче прав по векселю другому лицу, в порядке, предусмотренном законодательством.

По данным ОАО «Сбербанк России» от 13.10.2011 г. № 90-07/125121 векселя ВМ№0293455, ВМ№0293456 были предъявлены к оплате ОАО «Керамик» в Елецкое отделение № 927 ОАО «Сбербанк России» и оплачены 25.06.2007 в сумме 400 0000 руб. и 410 000 руб. соответственно, первым векселедержателем спорных векселей (датой составления 20.06.2007) явилось ООО «Строймонтаж» ИНН 4826040036, последним ОАО «Керамик (ИНН 4821002213) векселя оплачены банком 25.06.2007.

Из представленных суду копий векселей следует, что ООО «Строймонтаж» обязалось безусловно уплатить указанные суммы непосредственно ОАО «Керамик».

В подтверждение факта приобретения спорных векселей заявитель представил суду копию договора купли-продажи векселей от 25.06.2007 г., являющемуся передаточным актом, согласно которому ООО «Строймонтаж» приняло на себя обязательство передать в собственность векселя Сберегательного банка РФ серии ВМ №№ 0293455, 0293456, а Аксенов В.М. принял на себя обязательство произвести оплату полученных векселей по их номинальной стоимости в срок до 31.12.2007 г.

Вместе с тем, доказательства оплаты векселей Аксеновым В.М. ООО «Строймонтаж» в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи в материалы дела не представлены.

В подтверждение вексельного долга ОАО «Керамик» по договору займа от 25.04.2007 г. заявитель представил акт приема передачи векселей на сумму 810 000 руб. от 25.06.2007 г.

Однако указанный акт приема передачи не содержит данных во исполнение каких заемных обязательств осуществлена передача.

Из представленных Сбербанком России копий векселей ВМ №№ 0293455, 0293456 усматривается, что они выданы ООО «Строймонтаж» и имеют одну передаточную надпись от данного общества в пользу ОАО «Керамик», которым и были предъявлены к оплате 25.06.2007.

В передаточных надписях, совершенных на данных векселях, Аксенов В.М. не указан.

Отсутствие индоссамента в пользу Аксенова В.М. позволяет суду считать, что между ОАО «Керамик» и Аксеновым В.М. не возникли вексельные обязательства.

При таких обстоятельствах, наличие в деле копии договора купли-продажи спорных векселей и акта приема-передачи векселей от Аксенова В.М. к ОАО «Керамик» без совершения передаточных надписей на векселях, не может служить надлежащим доказательством заключения договора займа и возникновения у должника обязательств по возврату кредитору денежных средств в сумме 810 000 руб.

С учетом пункта 5.2. договора займа от 25.04.2007 г. о вступлении указанного договора в силу с момента передачи «Займодавцем» векселя Заемщику, суд первой инстанции правомерно указал, что сделку займа нельзя считать состоявшейся.

Факт передачи векселя от ООО «Строймонтаж» с надписью платите приказу ОАО «Керамик» подтверждается материалами дела, а также непосредственно тем обстоятельством, что именно ОАО «Керамик» 25.06.2007 г. предъявило к оплате указанные векселя ОАО «Сбербанк России».

Согласно ст. 142 Гражданского кодекса РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Вексель является одним из видов ценных бумаг (ст. 143 ГК РФ).

В соответствии с п. 34 Постановления ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 г. № 104/1341 «О введении в действие Положения о простом и переводном векселе» (далее - Положение) переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами.

Векселедатель может установить, что переводной вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

В силу п. 77 Положения нормы о переводном векселе применяются к простому векселю.

В пункте 15 Постановления Пленума от 04.12.2000 № 33/14 разъяснено, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие обязательства или его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения о переводном и простом векселе, согласно которой лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

В соответствии со ст. ст. 16, 77 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ №33 и Пленума ВАС РФ №14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» в случае, если последний индоссамент является бланковым, в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо о вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.

Таким образом, заявитель, не имея доказательств, подтверждающих законность существования и действительности его прав, как законного держателя спорных векселей, а также доказательств оплаты векселей ООО «Строймонтаж», в отсутствие вексельного долга, злоупотребляя правом выразил свое намерение на включение в реестр требований должника с суммой требований 810 000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у ОАО «Керамик» вексельных денежных обязательств перед Аксеновым В.М. и отказывает заявителю в удовлетворении заявления о включении требований в размере 810 000 руб. в реестр требований кредиторов должника ввиду его необоснованности.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение не опровергает подлинности квитанции к ПКО №62, оттисков печати должника, а также то, что экспертизой не установлен факт несоответствия дат, отклоняется судебной коллегией как основанный на ошибочном толковании заключения эксперта и иных обстоятельств дела, которые, в совокупности, позволили суду области сделать обоснованный и законный вывод по настоящему обособленному спору.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи векселей, в силу пункта 2.1 является одновременно актом приема-передачи векселей, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм права, в частности, вексельного законодательства, устанавливающего формализованный характер вексельного документооборота, предусматривающий непрерывный ряд индоссаментов как обстоятельство, свидетельствующее о возникновении прав и обязанностей по векселю.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на немотивированную и документально неподтвержденную переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Липецкой области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п.1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.04.2013 года по делу № А36-2923/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Аксенова Вадима Михайловича - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
   А.А. Сурненков

     судьи
   И.Г. Седунова

     Т.Б. Потапова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А36-2923/2010
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 июля 2013

Поиск в тексте