• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2013 года Дело N А71-762/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Тяжелое промышленное машиностроение: Антонов А.В., доверенность от 11.01.2013, паспорт,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 мая 2013 года

по делу № А71-762/2013,

принятое судьей Абуязидовой Г.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тяжелое промышленное машиностроение (ОГРН 1081840003222, ИНН 1834043814)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" (ОГРН 1085658034384, ИНН 5614046528)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) «Тяжелое промышленное машиностроение» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «Уральский завод горного оборудования» о взыскании 4 559 390 руб. 12 коп., в том числе 4 268 132 руб. долга по договору поставки от 02.09.2010 № 84-09, 291 258 руб. 12 коп. пени.

решением от 06.05.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 268 132 руб. долга. Исковые требования в части взыскания пени в сумме 291 258 руб. 12 коп. оставлены без рассмотрения.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом не представлены достаточные доказательства, которые свидетельствовали бы о поставке товара в адрес ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы истца соответствуют выводам суда первой инстанции.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, согласно условиям договора поставки от 02.09.2010 № 84-09 истец (поставщик) обязался поставлять ответчику (покупателю) продукцию в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а ответчик принимать и оплачивать продукцию.

Согласно п. 3.1 договора цена и порядок расчетов по договору определяется в соответствии со спецификациями.

В спецификациях № 14 от 11.01.2012, № 16 от 10.02.2012, № 17 от 06.03.2012, № 18 от 15.03.2012 стороны согласовали наименование продукции (материал), количество, цену за единицу, общую стоимость, срок поставки; условия оплаты - оплата 100% по факту готовности продукции к отгрузке (л.д. 67-70).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истцом в соответствии со спецификациями ответчику произведена поставка продукции, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными обеими сторонами без замечаний, подписи уполномоченных лиц, скреплены печатями организаций (л.д. 42-62).

Ответчиком оплата поставленной продукции произведена частично, сумма долга составила 4268 132 руб. 00 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной по договору продукции повлекло обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части взыскания основного долга руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязательства истца по поставке продукции в соответствии с договором от 02.09.2010 № 84-09 исполнены надлежащим образом, подтверждены представленными в дело доказательствами, доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено.

Оставляя без рассмотрения исковые требования в части взыскания пени в сумме 291258 руб. 12 коп., суд первой инстанции исходил из того, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом лишь в части требований, заявленных по товарным накладным.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

Так, судом первой инстанции установлен факт осуществления истцом поставки ответчику продукции во исполнение договора поставки от 02.09.2010 № 84-09 в соответствии со спецификациями подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 42-62).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что товарные накладные содержат сведения о поставщике и покупателе, наименовании, количестве и цене товара, имеется ссылка на договор поставки, подписи лиц, принявших продукцию, удостоверенная оттиском печати ответчика.

Заверенная печатью организации подпись конкретного лица при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности этого лица выступать от имени организации.

Согласно ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 судами при оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п.1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то, что поставленная истцом продукция, ответчиком частично оплачена. Последнее также свидетельствует об одобрении ответчиком действий этих лиц и о том, что их полномочия явствовали из обстановки.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу обстоятельства в их совокупности (товарные накладные, частичная оплата поставленной продукции) подтверждают факт получения ответчиком продукции на заявленную сумму.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие им доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла вынесение обжалуемого решения.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя - ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.05.2013 по делу № А71-762/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

постановлениеможет быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

     Председательствующий

     В.Ю. Дюкин

     Судьи

     Г.Л. Панькова

     Ю.В. Скромова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А71-762/2013
17АП-7273/2013
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 июля 2013

Поиск в тексте