• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2013 года Дело N А50-854/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца - ООО "САНА-М": Вострецова А.Л. по доверенности от 22.11.2011 г.

от ответчиков представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "САНА-М"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2013 года

по делу № А50-854/2013,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сана - М" (ОГРН 1065911012243, ИНН 5911047789)

к муниципальному казенному унитарному предприятию "Полигон твердых бытовых отходов города Березники" (ОГРН 1055904530890, ИНН 5911045260), муниципальному образованию город Березники в лице Финансового управления администрации города Березники (ОГРН 1025901708140, ИНН 5911000572)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Муниципального казенного унитарного предприятия «Полигон твердых бытовых отходов города Березники» процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в сумме 1 203 672 руб. 76 коп. При недостаточности средств Муниципального казенного унитарного предприятия «Полигон твердых бытовых отходов города Березники» истец просит взыскать указанную выше сумму в субсидиарном порядке с Муниципального образования город Березники за счет средств казны Муниципального образования город Березники.

Также истцом предъявлено заявление о взыскании с ответчиков в субсидиарном порядке 60 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителей.

решением Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2013 года требования удовлетворены: с Муниципального казенного унитарного предприятия «Полигон твердых бытовых отходов города Березники» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сана - М» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в сумме 1 203 672 руб. 76 коп., а также 30 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя и 25 036 руб. 73 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. При недостаточности денежных средств у Муниципального казенного унитарного предприятия «Полигон твердых бытовых отходов города Березники», решено взыскать указанные суммы с Муниципального образования город Березники в лице Финансового управления администрации города Березники за счет средств казны Муниципального образования город Березники.

Не согласившись с данным решением в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, истец обратился с апелляционной жалобой. Считает неправомерным в отсутствие доказательств несоразмерности снижение расходов на оплату услуг представителя до 30000 руб. Просит решение суда в данной части изменить, взыскав расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 мая 2008г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Сана - М» (исполнитель) и Муниципальным казенным унитарным предприятием «Полигон твердых бытовых отходов города Березники» (заказчик) был заключен договор № 109 (л.д.14-15, полный текст договора - л.д.155-156), в соответствии с п.2.1. которого исполнитель выполняет работу по вывозу отходов, производит обслуживание контейнерных площадок, перечисленных в приложении № 1 к договору, производит содержание контейнеров, а заказчик своевременно производит оплату исполнителю за выполненные работы в порядке, размерах и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Как указывает истец, во исполнение условий вышеназванного договора за период с октября 2009 года по декабрь 2010 года ООО «Сана - М» оказало МКУП «Полигон ТБО г. Березники» услуги по вывозу ТБО, о чем сторонами составлены и подписаны акты оказанных услуг № 958 от 31.10.2009 г., №1042 от 30.11.2009г., № 1150 от 31.12.2009г., № 104 от 31.10.2010 г., № 202 от 28.02.2010г., № 347 от 31.03.2010г., № 468 от 30.04.2010г., № 609 от 31.05.2010г., № 751 от 30.06.2010г., № 876 от 31.07.2010г., № 999 от 31.08.2010г., № 1142 от 30.09.2010г., № 1257 от 29.10.2010г., № 1395 от 30.11.2010г., № 1537 от 31.12.2010г.

Согласно пункту 3.1.1. договора заказчик обязуется своевременно производить оплату исполнителю за выполненные работы в порядке, размерах и сроки установленные настоящим договором.

Пунктом 4.3. договора стороны предусмотрели, что оплата по договору производится безналичным переводом средств на расчетный счет исполнителя ежемесячно до 20 числа месяца следующего за отчетным.

Считая, что ответчик ненадлежащим образом (несвоевременно) исполнял денежные обязательства по оплате, истцом заявлено требование о применении к МКУП «Полигон твердых бытовых отходов города Березники» ответственности согласно ст.395 ГК РФ, предусматривающей начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 203 672 руб. 76 коп. При этом при недостаточности денежных средств истец просит взыскать указанную выше сумму в субсидиарном порядке с Муниципального образования город Березники за счет средств казны Муниципального образования город Березники. Также истцом были заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости изменения оспариваемого решения в обжалованной части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг № 62Ю от 18.07.2012, заключенный между ООО «Капитал и право» (исполнитель) и ООО «Сана - М» (заказчик), платежное поручение № 154 от 04.04.2013 на сумму 100 000 руб., в котором имеется ссылка в назначении платежа о том, что оплата в сумме 60 000 руб. произведена по договору № 62Ю от 18.07.2012г.

Истцом также представлен приказ №01к от 13.02.2008г., подтверждающий, что представитель Волчугов Е.Ю. является работником ООО «Капитал и право», приказ № 62Ю от 19.02.2013 о возложении на Волчугова Е.Ю. обязанности по исполнению договора на оказание юридических услуг № 62Ю от 18.07.2012, заключенного между ООО «Сана-М» и ООО «Капитал и право», а также представлен приказ №07к от 11.05.2010г., подтверждающий, что представитель Лычева Э.В. является работником ООО «Капитал и право», приказ № 62Ю от 18.07.2012 о возложении на Лычеву Э.В. обязанности по исполнению договора на оказание юридических услуг № 62Ю от 18.07.2012, заключенного между ООО «Сана - М» и ООО «Капитал и право».

Согласно п.1 договора на оказание юридических услуг № 62Ю от 18.07.2012, заключенного между ООО «Сана-М» (заказчик) и ООО «Капитал и право» (исполнитель), последний принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридической помощи по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами с МКУП «Полигон твердых бытовых отходов г. Березники» в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате выполненных работ с октября 2009 года по декабрь 2010 года по договору № 109 от 01.05.2008.

В соответствии с п.3. указанного договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 60 000 руб.

Как следует из материалов дела, представители истца приняли участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции.

При этом, как следует из материалов дела, в обоснование доводов о взыскании судебных расходов истцом представлены все доказательства, подтверждающие размер расходов на оплату услуг представителя и их фактическую выплату.

Вместе с тем, ответчиком в обоснование довода о чрезмерности судебных расходов не представлено надлежащих доказательств в подтверждение, что взыскиваемая сумма является завышенной. Представленная в материалы дела справка от 14.03.2013 г., выданная Верхнекамской торгово-промышленной палатой о стоимости юридических услуг, содержит сведения о примерной стоимости на юридические услуги в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Кроме того, указанная стоимость определена без категории и сложности рассматриваемого дела, продолжительности его рассмотрения, в связи с чем не может быть принята как достаточное доказательство. Дело связано с расчетами, ответчик-МКУП «Полигон твердых бытовых отходов г. Березники» возражал против рассмотрения дела по существу в предварительном судебном заседании и без его участия. Кроме того, рассмотрение дела откладывалось по инициативе ответчиков.

Помимо этого, согласно решению Совета Адвокатской палаты Пермского края от 29.03.2012 г. (протокол № 3) минимальный размер вознаграждения за оказание юридических услуг составляет 5 % взысканной суммы, но не менее 10000 руб. за день занятости - при представительстве в арбитражном суде. Учитывая, что сумма заявленных требований составляет 1203672, 76 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб. соответствуют минимальной ставке, указанной в решении Адвокатской палаты.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учетом объема подготовленных документов, затраченного времени на подготовку дела, продолжительности рассмотрения дела, при отсутствии надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, и исходя из положений п. 4 ст. 421 ГК РФ, снижение судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя до 30000 руб. является необоснованным. Взысканию подлежат расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в полном объеме, т.е. в сумме 60000 руб., указанной в заявлении.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя от 13 мая 20113 года подлежит изменению на основании подп.4 п.1 ст. 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2013 года по делу № А50-854/2013 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного унитарного предприятия «Полигон твердых бытовых отходов города Березники» (ОГРН 1055904530890, ИНН 5911045260) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сана - М» (ОГРН 1065911012243, ИНН 5911047789) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в сумме 1 203672 (один миллион двести три тысячи шестьсот семьдесят два) руб. 76 коп., а также 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя и 25 036 (двадцать пять тысяч тридцать шесть) руб. 73 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

При недостаточности денежных средств у Муниципального казенного унитарного предприятия «Полигон твердых бытовых отходов города Березники», взыскать указанные суммы с Муниципального образования город Березники в лице Финансового управления администрации города Березники (ОГРН 1025901708140, ИНН 5911000572) за счет средств казны Муниципального образования город Березники.

Возвратить ООО «Сана - М» из федерального бюджета 944 руб. 86 коп. государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению №13 от 16.01.2013г.

постановлениеможет быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

     Председательствующий

     Л.В.Рубцова

     Судьи

     А.Н.Лихачева

     Н.Г.Масальская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-854/2013
17АП-7457/2013
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 июля 2013

Поиск в тексте