ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2013 года Дело N А51-5843/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июля 2013 года.

постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «РОСЬ»,

апелляционное производство № 05АП-6499/2013

на решение от 18.04.2013

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-5843/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Прим-СВ» (ОГРН 1072502000647, ИНН 2502033518)

к Закрытому акционерному обществу «РОСЬ» (ОГРН 1102538000124, ИНН 2538134647)

о взыскании 1000000 рублей,

при участии:

от истца представитель не явился;

от ответчика: Мовчан Е.К. - представитель по доверенности от 17.09.2012 №22 сроком на один год со специальными полномочиями,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прим-СВ» (далее - ООО «Прим-СВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу «РОСЬ» (далее - ЗАО «РОСЬ») о взыскании 1000000 рулей неосновательного обогащения.

определение м суда от 21.03.2013 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде ареста денежных средств ЗАО «РОСЬ» в сумме иска 1000000 рублей, находящиеся на его счетах, в том числе: на расчетном счете №40702810500110000097 в филиале АКБ «Балтийский банк развития», г.Владивосток.

решением Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2013 с ЗАО «РОСЬ» в пользу ООО «Прим-СВ» взыскан 1000000 рублей неосновательного обогащения и 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины; с ЗАО «РОСЬ» в доход федерального бюджета взыскано 23000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО «РОСЬ» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что денежные средства в спорной сумме перечислены истцом по несуществующему обязательству и истцу было известно об отсутствии обязательственных отношений с ответчиком, указанных в назначении платежа. Полагает, что вышеуказанные обстоятельства не были исследованы судом в полной мере, однако, они являются основанием для отмены обжалуемого решения.

ООО «Прим-СВ», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителя ответчика, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что платежным поручением от 30.05.2012 №153 истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму в размере 1000000 рублей. В качестве назначения платежа в платежном поручении указана предоплата по договору № 3д от 05.05.2012 за оборудование на сумму 1000000 рублей, в т.ч. НДС 18% 152542,37 рубля.

Договор от 05.05.2012 № 3д в материалы дела не представлен, при этом стороны не оспаривают, что указанный договор ими не заключался.

Вместе с тем, 09.02.2012 сторонами заключен договор подряда №33/12-п, который сторонами исполнялся, работы по нему подрядчиком (ООО «Прим-СВ») выполнялись и частично оплачивались заказчиком (ООО «РОСЬ»).

Отсутствие между сторонами правоотношений по договору от 05.05.2012 № 3д, указанному в платежном поручении, и ошибочное перечисление денежных средств в сумме 1000000 рублей платежным поручением от 30.05.2012 №153 послужили основанием обращения ООО «Прим-СВ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе  из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения (пункты 1, 2 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что договор от 05.05.2012 № 3д сторонами не заключался, оборудование в счет произведенной предоплаты истцу ответчиком не поставлено, при этом на платежном поручении от 30.05.2012 №153 имеется отметка банка плательщика о списании денежных средств в сумме 1000000 рублей со счета плательщика.

С учетом изложенного, поскольку перечисленные денежные средства не возвращены истцу ответчиком, в связи с чем на стороне ответчика за счет средств истца возникло неосновательное обогащение в размере 1000000 рублей, спорная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 1102 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что денежные средства в указанной сумме перечислены истцом в качестве возврата авансовых платежей, произведенных ответчиком по договору подряда от 09.02.2012 №33/12-п, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Как верно установил суд первой инстанции, оснований полагать, что спорный платеж произведен истцом в рамках исполнения иных имеющихся между сторонами договоров у суда не имеется. Сам факт наличия между сторонами иных договорных отношений не свидетельствует о правомерности удержания суммы, перечисленной не в рамках данных правоотношений сторон. Заявлений о зачете указанной суммы в счет существующих договорных отношений сторонами не сделано.

Довод ответчика о том, что истец длительное время не обращался за возвратом спорной суммы, что свидетельствует об обоснованности ее перечисления, правомерно отклонен судом первой инстанции как не основанный на нормах права. Сам ответчик, получив денежные средства, перечисленные ему в качестве предоплаты по несуществующему обязательству, предложений истцу пояснить основания произведенного платежа не направил.

В апелляционной жалобе ООО «РОСЬ» ссылается на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату полученные в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Однако названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Указанная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 15.02.2002 N 2773/01.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что ООО «Прим-СВ» было намерено передать 100000 рублей в дар и действовало с осознанием отсутствия перед ним соответствующих обязательств, поэтому основания для признания денежных средств в указанной сумме перечисленными целях благотворительности отсутствуют.

При передаче и принятии должником денежных средств в назначении платежа указывалась цель их передачи, нигде не было отражено, что денежные средства передавались в дар либо с целью благотворительности, напротив, в платежном поручении от 30.05.2012 №153 имеется ссылка на предоплату за оборудование.

Более того, согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Таким образом, указанная норма применима только к тем субъектам гражданских отношений, на которых не распространяется запрет на дарение между коммерческими организациями (статья 575 ГК РФ) и к которым истец и ответчик не относятся.

Таким образом, принимая решение о возврате истцу перечисленной ответчику суммы, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами о неосновательном обогащении ввиду отсутствия заключенного договора, определяющего предмет сделки и другие существенные условия поставки оборудования.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба ООО «РОСЬ» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2013 по делу №А51-5843/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

постановлениеможет быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка