• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2013 года Дело N А15-144/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Баканова А.П., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дагэнергосеть» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.03.2013 по делу № А15-144/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УНКОМТЕХ» (ОГРН 1057748244388, ИНН 7731530768)

к открытому акционерному обществу «Дагэнергосеть» (ОГРН 1100562000208, ИНН 0562076791)

о взыскании 5 096 341,33 рубля (судья Т.А. Магомедов),

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Дагэнергосеть» - Сайпулаев М.О. по доверенности от 01.01.2013.

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УНКОМТЕХ» - Спиридонов И.В. по доверенности № 81 от 29.12.2012,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.03.2013 по делу № А15-144/2013 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УНКОМТЕХ» (далее - истец, ООО «Торговый дом «УНКОМТЕХ») к открытому акционерному обществу «Дагэнергосеть» (далее - ответчик, ОАО «Дагэнергосеть») о взыскании 5 096 341,33 рубля, в том числе 5 076 532,64 рубля по договорам поставки № 91/2012-ДЭС, 92/2012-ДЭС, 93/2012-ДЭС от 28.04.2012 и 19 808,69 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.03.2013 по делу № А15-144/2013, ОАО «Дагэнергосеть» обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УНКОМТЕХ».

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Кроме того, как полагает апеллянт, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, имеющим существенное значение для вынесения решения.

Апеллянт указывает, что все товары, поставленные в адрес ОАО «Дагэнергосеть» по договорам поставки, заключенными с ООО «Торговый Дом «УНКОМТЕХ», поставлены ненадлежащего качества и не в том количестве, которые оговорены в товарных накладных.

Как указывает заявитель, в соответствии с договором поставки № 91/2012-ДЭС от 28.04.2012 г. ООО «Торговый дом «УНКОМТЕХ» обязался поставить в адрес ОАО «Дагэнергосеть», РД г. Махачкала ул. Дахадаева 73 «А», кабельно-проводниковую продукцию в установленные вышеуказанным договором сроки. Согласно п. 2.1 Договора поставки № 91/2012 от 28.04.2012 г. поставщик обязался поставить продукцию в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания договора, а именно к 28.05.2012 г. В этом случае поставщиком нарушены условия договора на поставку указанной продукции в срок, установленный данным договором, что подтверждается товарной накладной, составленной при получении товара в адрес покупателя.

Апеллянт указывает, что согласно товарной накладной № ЦЗПТ-0014255 товар поставлен 08.06.2012 г., вследствие чего произошла просрочка поставки согласно договору на 11 суток, что является нарушением условий договора поставки. Подобные нарушения поставщиком допущены и в отношении других договоров поставки.

Так, вышеуказанным договором предусматривалась поставка еще аналогичного оборудования, что тоже поставлено в адрес покупателя с нарушением условий сроков поставки. В соответствии с товарной накладной № ЦЗПТ-0015070 и №ЦЗПТ-0016095 товар в адрес покупателя, т.е. ОАО «Дагэнергосеть», поставлен 18.06.2012 и 22.06.2012 г., что тоже является нарушением п.2.1. договора поставки № 91/2012-ДЭС от 28.04.2012 г., поскольку товар должен быть поставлен в адрес покупателя по истечении 30 (тридцати) дней с момента подписания договора. Поставка осуществлена с просрочкой в 22 дня с момента срока, указанного в договоре поставки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Торговый Дом «УНКОМТЕХ», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 24.07.2013 при проведении видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, просил удовлетворить её, отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца апелляционную жалобу не признал, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2013 по делу № А15-144/2013 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.03.2013 по делу № А15-144/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) 28.04.2012 заключен договор поставки № 91/2012-ДЭС (далее - договор №91), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить провод (тип, марка АСК-35/6,2, АСК-50/8, АСК-70/11, АСК-95/16, АСК-120/19, АСК-150/24, АСК-240/32) в количестве 36,5 тонн на общую сумму 4 146 220,31 рубля.

Согласно пункту 3.2 договора оплата должна быть осуществлена в течение 180 дней с момента поставки, подтвержденной счетом-фактурой и товарной накладной, расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Общество по товарным накладным № ЦЗПТ-0014255 от 08.06.2012, № ЦЗПТ-0015070 от 18.06.2012 и № ЦЗПТ-0016095 от 22.06.2012 передало компании товар, а именно кабельно-проводниковую продукцию (провод АСК 120/19, АСК 150/24, АСК 240/32, АСК 50/8, АСК 70/11, АСК 95/16, 35/6.2) в количестве 36,5 т, общей стоимостью 4 146 220,14 рубля, что соответствует представленным истцом счетам-фактурам от 08.06.2012 №ЦЗПТ-10576, от 18.06.2012 №ЦЗПТ-11223 и от 22.06.2012 №ЦЗПТ-11726 на поставку товара на 4 146 220,14 рубля.

Сторонами заключен аналогичный договор №92/2012-ДЭС от 28.04.2012 (далее -договор №92), по которому общество (поставщик) обязалось поставить компании (покупателю) кабель силовой (тип, марка ААБл-10 3х120, ААБл-10 3х185) в количестве 1,5 км на общую сумму 773 801,17 рубля.

Общество передало компании товар: кабель силовой ААБЛ 3*120 - 10 (мн) (111122W00125, И11122Г02153, И11122Г10697-К), кабель силовой ААБЛ 3*185 - 10 (мн) (116422W00137) в количестве 1,5 км общей стоимостью 773 801,17 рубля, что соответствует представленному истцом счету-фактуре от 17.05.2012 № ЦЗПТ - 011581 на поставку товара на 773 801,17 рубля.

Сторонами также заключен аналогичный договор №93/2012-ДЭС 28.04.2012 (далее - договор №93) на поставку провода СИП 3 1 х70-20 в количестве 3,4 км на 156 11,32 рубля.

Указанный товар передан по товарной накладной №ЦЗПТ-0011044 от 11.05.2012 (счет-фактура № ЦЗПТ-7994 от 11.05.2012).

Претензионным письмом от 21.12.2012 общество просило оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком принятых по договору обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

По своей правовой природе договоры №91, 92 и 93 являются договорами поставки, правоотношения сторон по которым регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поставка продукции ответчику и ее принятие подтверждены товарными накладными, подписанными сотрудниками ответчика и скрепленными его печатью.

Оплата полученной продукции в полном объеме ответчиком платежными документами или иными доказательствами в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии основной задолженности в указанном обществом размере 5 076 532,64 рубля, которая подтверждается материалами дела.

С учетом доказанности факта поставки и согласования сторонами стоимости товара у ответчика возникла обязанность по уплате обществу 5 076 532,64 рубля.

Ответчик документально обоснованных возражений по существу спора по фактам поставки обществом продукции и ее получения им относительно наименования, количества и стоимости товара суду первой инстанции не представил, представленные истцом доказательства и указанные истцом обстоятельства не оспорил, доказательства оплаты в большем размере, чем указал истец, и собственный контррасчет не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 19 808,69 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из четной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В материалах дела отсутствуют и вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства оплаты ответчиком истцу в срок, установленный договором.

Ответчиком не опровергнут довод истца о нарушении сроков исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Требование о взыскании процентов истцом заявлено за период со дня истечения установленного договорами для оплаты полученной продукции срока (180 дней со дня поставки) по 25.01.2013. При этом истцом применена процентная ставка в размере 0,01% за каждый день просрочки.

Указанные в расчете периоды просрочки (раздельные по каждому факту поставки) не противоречат установленным судом первой инстанции обстоятельствам поставки продукции.

В то же время по смыслу статьи 395 ГК РФ в расчете подлежит применению установленная Банком России процентная ставка рефинансирования, в данном случае -8,25% годовых.

При таких обстоятельствах сумма процентов составила бы 45 394,91 рубля.

Ответчик контррасчет не представил и расчет истца не оспорил и не опроверг.

Доказательства освобождения от ответственности за нарушение обязательства ответчик не представил и о наличии таковых обстоятельств не заявил. Суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований. Заявленный размер процентов не превышает установленного законом размера и фактически причитающейся компании суммы за просрочку основного обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 19 808,69 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указывая на заключение договоров от имени общества Демидовым А.В., общество не представило доказательств отсутствия у него полномочий на совершение указанных сделок. В договорах № 91, 92, 93 имеются ссылки на договор о передаче обществом полномочий единоличного исполнительного органа. Доказательства прекращения действия данного договора, признания его недействительным общество не представило.

Кроме того, договоры от имени общества скреплены печатью ОАО «Дагэнергосеть».

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 14.05.1998 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка может быть признана недействительной в случае заключения ее представителем без полномочий или в отсутствие таковых.

Иск о признании договоров №91, 92 и 93 недействительными не заявлен. Кроме того, признание сделок недействительными не освобождает получателя продукции от обязанности вернуть полученное имущество или оплатить его стоимость, а также уплатить проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Указывая на принятие товара техническим директором Курбановым М.М., общество не указывает на то, что продукция не была оприходована. По сути, факт поступления продукции во владение общества прямо ответчиком не оспорен.

Кроме того, в представленных истцом товарных накладных указание на получение продукции Курбановым М.М. отсутствует, такие отметки имеются лишь на копиях накладных, представленных в судебном заседании ответчиком.

В товарных накладных указано на получение продукции обществом в лице кладовщиков Урганаевой (11.05.2012) и Вердиева (17.05.2012, 08.06.2012, 18.06.2012, 22.06.2012). Общество не представило штатное расписание, табели учета рабочего времени, подтверждающие отсутствие у них в указанный период данных сотрудников.

Подписи указанных лиц скреплены штампом общества.

Из содержания встречного искового заявления общества следует признание им факта поставки продукции по накладным, в которых от общества расписался в получении продукции Вердиев. При этом общество не обосновало, почему в одном случае оно признает получение продукции обществом в лице кладовщика Вердиева, а в другом случае оспаривает ее получение.

В соответствии с пунктами 2.4-2.9, 4.2.3, 5.5 договоров № 91, 92 и 93 приемка продукции покупателем по количеству и качеству производится с участием представителя поставщика либо, в случае получения поставленной продукции от транспортной компании, покупатель проверяет соответствие продукции сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах. Обнаружение недопоставки либо ненадлежащего качества поставленной продукции в процессе приемки обязывает покупателя незамедлительно известить поставщика о выявленных несоответствиях или недопоставках товара, а также стороны - составить двусторонний акт.

В товарных накладных замечания относительно качества и количества продукции принимающей стороной не изложены. Доказательства уведомления о выявленном несоответствии поставщика и двусторонние акты общество не представило.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Действия работников представляемого по исполнению обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении со стороны организации при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Наличие подписи работника общества на товарных накладных, заверенных оттисками печати общества, в отсутствие доказательств выбытия печати из законного владения и распоряжения ею полномочного лица свидетельствует об одобрении совершенных работником действий.

Кроме того, из письма главного бухгалтера общества № 19/2013 от 31.01.2013 следует, что в соответствии с регистрами учета кредиторской задолженности остаток задолженности общества перед компанией на 31.12.2012 составляет 5 076 532,64 рубля, что соответствует сумме основной задолженности, взыскиваемой в настоящем деле.

При таких обстоятельствах исковые требования общества в этой части нашли свое подтверждение и не были опровергнуты ответчиком надлежащими относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, они обоснованные по праву и размеру.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования общества в части процентов подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с открытого акционерного общества «Дагэнергосеть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УНКОМТЕХ» 5 096 341,33 рубля, в том числе 5 076 532,64 рубля основной задолженности и 19 808,69 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, также исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УНКОМТЕХ».

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное решение .

При принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, и подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.03.2013 по делу № А15-144/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дагэнергосеть» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дагэнергосеть» в доход федерального бюджета 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

     Председательствующий
       Е.В. Жуков

     Судьи
   А.П. Баканов

     С.И. Джамбулатов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А15-144/2013
16АП-1295/2013
Принявший орган: Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 июля 2013

Поиск в тексте