• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2013 года Дело N А59-301/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июля 2013 года.

постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Находкинской таможни, Сахалинской таможни

апелляционные производства № 05АП-7579/2013, № 05АП-7114/2013

на решение от 13.05.2013

судьи А.И. Белоусова

по делу № А59-301/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению открытого акционерного общества «Сахалинское морское пароходство» (ИНН 6509000854, ОГРН 1026501017828, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.08.2002)

к Сахалинской таможне (ИНН 6500000793, ОГРН 1026500535951, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.2002), Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)

о признании недействительными решения по результатам таможенной проверки от 24.10.2012 № 10707000/400/241012/Т0057, и требования об уплате таможенных платежей от 12.11.2012 № 2443,

при участии:

от Сахалинской таможни: начальник отдела таможенного контроля после выпуска товара Загребелин Е.А., представитель по доверенности от 11.01.2013 №05-16/209 (со специальными полномочиями), сроком действия до 31.12.2013; служебное удостоверение РС №229722; главный государственный таможенный инспектор правового отдела Сысой С.И., представитель по доверенности от 18.12.2012 №05-16/17227 (со специальными полномочиями), сроком действия до 31.12.2013; служебное удостоверение ГС №305745; от ОАО «Сахалинское морское пароходство»: Коткина А.Н., представитель по доверенности от 25.12.2012 №1399 (со специальными полномочиями), сроком действия до 31.12.2013;

установил:

Открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство» (далее - ОАО «СахМП», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Сахалинской таможни по результатам таможенной проверки от 24.10.2012 № 10707000/400/241012/Т0057 и требования Находкинской таможни (об уплате таможенных платежей от 12.11.2012 № 2443.

решением арбитражного суда Сахалинской области от 13.05.2013 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сахалинская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование своих доводов указывает, что потребность в осуществлении проведенных ремонтных работах возникла до начала использования судна в международной перевозке. В ходе проведенного Российским морским регистром судоходства освидетельствования судна в период 18.05.2011-31.05.2011 обществу было выставлено требование произвести капитальный ремонт главного двигателя левого борта. Общество дважды обращалось в Регистр с просьбой перенести срок выполнения требования на более поздний срок до 01.12.2011, 01.03.2012. Во время осуществления спорных ремонтных операций в порту Пусан, общество обратилось в Регистр с письмом от 01.03.2012 № МС-01031 с просьбой перенести срок ремонта двигателя до 12.03.2012, указав, что судно находится на ремонте в Южной Корее, 01.03.2012 истекает срок капитального ремонта главного двигателя левого борта на т/х «Крильон», окончание ремонта планируется на 07.03.2012. Таким образом, капитальный ремонт главного двигателя левого борта и освидетельствование судна, осуществленные в феврале-марте были направлены на выполнение акта освидетельствования судна от 30.05.2011 № 11.01207.266_1. Указанное обстоятельство, по мнению Сахалинской таможни явно свидетельствует о том, что потребность в проведении ремонта возникла до начала использования судна в международной перевозке. При этом поломка рулевой машина, устраненная силами экипажа в 05.00 часов 28.01.2012 после выхода судна и порта Холмск, была устранена силами экипажа и не являлась причиной проведения ремонтных работ.

На основании изложенных в апелляционной жалобе доводов, Сахалинская таможня просит решение суда отменить, принанять по делу новый судебный акт.

Посчитав решение также незаконным, Находкинская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование заявленных доводов, ссылается на то, что анализ сведений, полученных в ходе камеральной таможенной проверки свидетельствует о том, что ремонт, проведенный в отношении т/х «Крильон» не относится к операциям, совершение которых допускается в отношении временно вывезенных ТСМП в соответствии с пунктом 1 статьи 347 ТК ТС. Таможенный орган полагает, что с учетом статьи 152 и статьи 151 Федерального закона № 311-ФЗ от 27.11.2010 обоснованно принял решение о начислении пени за несвоевременную уплату таможенных платежей. В связи с чем решение суда первой инстанции считает необоснованным и подлежащим отмене.

Общество по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, поддержанного в судебном заседании, на доводы апелляционных жалоб возражало. решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания Находкинская таможня явку своего представителя в суд не обеспечила.

Представители лиц, участвующих в деле не возражали против рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие представителя Находкинской таможни.

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, приступилк рассмотрению апелляционных жалоб в отсутствие представителя Находкинской таможни.

В судебном заседании в соответствии со статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22 июля 2013 года до 11 часов 15 минут, о чем лица, участвующие в деле были уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ №113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

Должностными лицами Сахалинской таможни в период с 14.08.2012 проведена камеральная таможенная проверка ОАО «СахМП» по вопросу проверки достоверности сведений, заявленных при таможенном декларировании обратно ввезённого на таможенную территорию таможенного союза по ИМО генеральной декларации № 10714040/150312/0000323 транспортного средства международной перевозки теплохода «Крильон».

В ходе проверки, результаты которой зафиксированы в акте камеральной таможенной проверки от 24.10.2012 № 10707000/400/241012/А0057, установлено, что 27.01.2012 в Холмском таможенном посту задекларировано на отход транспортное средство международной перевозки (далее - ТСМП) теплоход «Крильон» (номер ИМО 8837813, тип судна - генгруз, порт регистрации Холмск, валовая вместимость - 4 966 тонн, место и время постройки - Россия, 1990), принадлежащий на праве собственности ОАО «СахМП».

В соответствии с представленной капитаном теплохода «Крильон» ИМО Генеральной декларации № 10707070/270112/0000032, теплоход направлялся в рейс в порт Донхе (Корея) с грузом на борту (уголь бурый/обычный лингит/, марки 3БР, навалом - 5411мт). После совершения указанного рейса, 15.03.2012, теплоход «Крильон» ввезен обратно на таможенную территорию Таможенного союза в порт Восточный, при этом в таможенный пост Морской порт Восточный Находкинской таможни капитаном судна представлена ИМО генеральная декларация № 10714040/150312/0000323, в которой заявлено, что теплоход направляется из порта Пусан (Корея) в порт Ниигата (Япония) с заходом в порт Восточный для организации международной перевозки грузов за пределы таможенной территории.

Письмом от 14.03.2012 №4121-т/25 на имя начальника таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни ОАО «СахМП» представило информацию о том, что во время международной перевозки груза (уголь бурый, навалом - 5411мт) в отношении теплохода «Крильон» проводился комплекс ремонтных работ в порту Пусан (Корея), направленных исключительно для обеспечения сохранности и эксплуатации судовых устройств, оборудования и механизмов (включая их замену). Согласно инвойсу сумма работ составила 159 588, 70 долларов США, указанные работы не привели к изменению основных характеристик судна и увеличению балансовой стоимости. К данному письму приложены документы с указанием перечня проведенных работ и их стоимости.

Исходя из совокупного анализа документов и сведений, полученных в ходе камеральной проверки, таможенный орган пришел к выводу о том, что ремонт, проведенный в отношении теплохода «Крильон» не относится к операциям, совершение которых допускается в отношении временно вывезенных ТСМП в соответствии с пунктом 1 статьи 347 ТК ТС. Согласно расчету предварительная сумма подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с операций по переработке составляет 1 093 268,15 руб. в том числе: таможенные сборы - 10 000 руб., ввозная таможенная пошлина 5% - 235 493,08 руб. и налог на добавленную стоимость - 847 775,07 руб.

По результатам таможенной проверки Сахалинской таможней принято решение от 24.10.2012 № 10707000/400/241012/Т0057 о взыскании с ОАО «СахМП» таможенных пошлин, налогов и пени в установленном порядке.

На основании акта проверки от 24.10.2012 № 10707000/400/241012/А0057 и решения от 24.10.2012 № 10707000/400/241012/Т0057, Находкинская таможня, в регионе деятельности которой осуществлялся выпуск теплохода «Крильон», направила обществу требование об уплате таможенных платежей от 12.11.2012 № 2443 в сумме 1 153 716,69 руб.

Не согласившись с решением Сахалинской таможни от 24.10.2012 №10707000/400/241012/Т0057, требованием Находкинской таможни от 12.11.2012 № 2443, ОАО «СахМП» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 178 Закона №311-ФЗ результаты таможенной проверки оформляются актом камеральной таможенной проверки при проведении камеральной таможенной проверки.

Согласно пункту 5 этой же статьи в случае выявления неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, одновременно принимает соответствующее решение (соответствующие решения) в сфере таможенного дела, если принятие такого решения (таких решений) входит в его компетенцию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Закона №311-ФЗ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив требования заявителя и признав оспариваемые решение Сахалинской таможни от 24.10.2012 № 10707000/400/241012/Т0057 и требование Находкинской таможни об уплате таможенных платежей от 12.11.2012 № 2443 недействительными, пришел к выводу, что осуществление спорных операций по ремонту теплохода «Крильон» было обусловлено необходимостью обеспечения сохранности и эксплуатации транспортного средства исключительно при осуществлении конкретной международной перевозки, произведенные ремонтные работы на судне носили поддерживающий характер, не увеличили его стоимость, изменений характеристик судна, работ по модернизации и переоборудованию не производилось. В связи с чем суд посчитал, что данные операции подпадают под действие подпункта 1 пункта 1 статьи 347 ТК ТС.

С указанным выводом суда коллегия не может согласиться в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 341 ТК ТС транспортные средства международной перевозки подлежат таможенному декларированию в соответствии со статьей 350 настоящего Кодекса без помещения под таможенные процедуры.

Таможенным законодательством установлен исчерпывающий перечень операций, совершение которых допускается с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки и которые не подлежат обложению таможенными пошлинами и налогами.

Положениями пункта 1 статьи 347 ТК ТС предусмотрено, что с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение:

1) операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке;

2) операций по безвозмездному (гарантийному) ремонту;

3) операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории таможенного союза.

В силу пункта 2 этой же статьи в случае совершения указанных в пункте 1 операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 1 статьи 262 ТК ТС сумма подлежащих уплате ввозных таможенных пошлин определяется исходя из стоимости операций переработки товаров.

Как следует из материалов дела, между ОАО «СахМП» (заказчик) и компанией «Корея Трейдинг энд Индастриз Ко., Лтд.», Пусан, Корея (подрядчик) 07.02.2012 заключен контракт № КТI-12/SC12110 (далее - контракт), по условиям пункта 2.1 которого, подрядчик обязуется выполнить ремонт в объеме ремонтной ведомости заказчика на теплоходе «Крильон» (далее - судно).

Подрядчик выполняет все работы по ремонту судна согласно ремонтной ведомости в порту Пусан, Корея с использованием собственной и привлеченной рабочей силы (субподрядчиков), оборудования, механизмов, запасных частей, материалов, за исключением отдельных запасных частей и материалов, поставка которых производится заказчиком самостоятельно (пункт 2.2 контракта).

Пунктами 3.1, 3.3 контракта определено, что стоимость ремонтных работ (без учета возможных в будущем выполненных дополнительных работ) на день подписания контракта составляет 159959,00 долларов США. Окончательная стоимость фактически выполненного ремонта судна будет определена по исполнительной ремонтной ведомости и спецификации цен, расцененной по каждой позиции на момент окончания ремонтных работ.

11.02.2012 сторонами контракта был подписан акт приемки судна на ремонт.

09.03.2012 сторонами контракта был подписан приемо-сдаточный акт судна из ремонта.

Согласно ремонтной ведомости, акту приемки на ремонт от 11.02.2012, приемо-сдаточному акту судна из ремонта от 09.03.2012, инвойсу от 09.03.2012 № КТI-SR-I-12110, работы по ремонту проведены в период с 11.02.2012 по 09.03.2012 на общую сумму 159 588,70 долларов США.

Из ремонтной ведомости следует, что ремонт судна осуществлялся с его постановкой в док. На судне был проведен ремонт опорных подшипников валопровода, главного двигателя марки 8NVDS 48A-3U, водомаслоохладителя ВДГ, трубопроводов пожарной системы и прочие работы. В результате ремонта технические характеристики судна восстановлены в пределах установленных правилами регистра в соответствии с возрастом судна. Указанные работы носили возмездный характер.

При этом, потребность в проведении ремонта была обусловлена необходимостью выполнения классификационных освидетельствований в установленный срок и в надлежащем объеме, поскольку срок предыдущего освидетельствования истекал 01.03.2012. По результатам ремонтных работ восстановление судна т/х «Крильон» было осуществлено не до состояния, которые судно имело на дату вывоза (27.01.2012), а до состояния, имевшегося на дату предыдущего освидетельствования регистром.

Соответственно в период с 11.02.2012 по 09.03.2012 судно т/х «Крильон» международную перевозку грузов не осуществляло. В указанный период судно находилось вне эксплуатации по причине проведения ремонтных работ.

Довод общества, изложенный в тексте отзыва, о том, что проведенные вне таможенной территории Таможенного союза операции на морском судне не являются операциями по переработке, а относятся к работам по техническому обслуживанию транспортного средства, необходимость которых возникла в связи с использованием судна в международной перевозке коллегией отклоняется, как противоречащий обстоятельствам дела.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции учитывает, что материалы дела содержат доказательства того, что потребность в осуществлении проведенных ремонтных работ возникла до начала использования судна в международной перевозке.

До осуществления в феврале-марте 2012 года спорных операций по ремонту т/х «Крильон», в ходе проведенного Российским морским регистром судоходства освидетельствования указанного судна в порту Джоушань (КНР) в период 18.05.2011-31.05.2011 было выставлено требование обществу произвести капитальный ремонт главного двигателя левого борта. Письмом Представительства Российского морского регистра судоходства в Китае от 30.05.2011 № 266-002-С-620 был установлен срок выполнения данного требования - 01.09.2011 года.

Общество дважды обращалось в Регистр с просьбой перенести срок выполнения требования на более поздний срок: до 01.12.2011, 01.03.2012 (письма ОАО «СахМП» от 18.08.2011, 25.11.2011 соответственно).

В письме от 25.11.2011 года судовладелец, обращаясь за переносом сроков, сообщил Регистру, что «необходимость проведения капитального ремонта двигателя возникла из-за выявленного в период планового ремонта в Китае (март-апрель 2011 года), значительного, но не превышающего предельный, износ шеек коленвала и отверстий шатунов». Кроме того, в письме указано, что для проведения капитального ремонта главного двигателя левого борта техническим управлением компании проработан вариант закупки вкладышей рамовых подшипников коленчатого вала, которые будут доставлены на судно в феврале 2012 года, а также не возможностью проведения в настоящее время ремонта судна на одном из судоремонтных заводов Китая, в связи с большим количеством заказов и занятостью.

Во время осуществления спорных ремонтных работ в порту Пусан Общество обратилось в Регистр письмом от 01.03.2012 № МС-01031 с просьбой перенести срок ремонта главного двигателя до 12.03.2012 года, указав, что судно находится в ремонте в Южной Корее, 01.03.2012 года истекает срок капитального ремонта главного двигателя левого борта на т/х «Крильон», окончание ремонта планируется на 07.03.2012 года.

Таким образом, капитальный ремонт главного двигателя левого борта и освидетельствование судна, осуществленные в феврале-марте 2012 года, были направлены на выполнение требования акта освидетельствования судна от 30.05.2011 № 11.01207.266 1. Указанное обстоятельство прямо свидетельствует о том, что потребность в проведении ремонта возникла до начала использования судна в международной перевозке (до момента убытия т/х «Крильон» с грузом бурого угля в порт Донхе (Р. Корея) из порта Холмск 27.01.2012 года). Общество планировало осуществления ремонта, в связи с чем рассматривались вопросы возможности постановки судна в док судоремонтных заводов за границей, осуществления закупок необходимых запасных частей и их доставки на судно, что подтверждается как документами и письмами Регистра, так и письмами общества.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что ремонт и освидетельствование были направлены исключительно на выполнение требований Регистра в части проведения капитального ремонта главного двигателя левого борта, необходимость в котором была выявлена в ходе предыдущего ремонта, проведенного в 2011 году в Китае, а не возникла во время международной перевозки.

Сведений о повреждении судна в связи с аварией или действием непреодолимой силы, которые могли возникнуть с 27.01.2012 до постановки судна на ремонт, не представлено.

Материалы дела свидетельствуют, что поломка рулевой машины не являлась причиной проведения ремонтных работ.

Как следует из судового журнала теплохода «Крильон», 28.01.2012 с 00.15 по 00.45 час. вышла из строя левая рулевая машина. Экипажем судна проведены работы по ремонту рулевой машины, для восстановления ее работоспособности.

Материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что спорный ремонт осуществлен по результатам обнаружения указанных неисправностей после вывоза судна для целей международной перевозки, и то обстоятельство, что ремонт судна ограничился устранением указанных неисправностей.

Одновременно коллегия также учитывает, что на момент убытия для международной перевозки теплоход находился в годном к эксплуатации техническом состоянии, операции по ремонту судна не являлись безвозмездными (гарантийным ремонтом), учитывая условия контракта по ремонту.

Коллегия учитывает характер проведенных на судне ремонтных работ. В ходе ремонта был произведен капитальный ремонт главного двигателя левого борта, необходимость данного ремонта возникла из-за выявленных в ходе предыдущего ремонта износов деталей главного двигателя и выставленным перед обществом требованиям о проведении данного ремонта.

Таким образом, совокупный анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что произведенный в отношении т/х «Крильон» ремонт, не относится к операциям, перечисленным в пункте 1 статьи 347 ТК ТС, поскольку о его проведении общество знало заблаговременно. Доказательств, свидетельствующих об обратном заявителем в материалы дела не представлено.

Сахалинской таможней правомерно было принято решение о несоответствии проведенных в отношении т/х «Крильон» операций по ремонту в порту Пусан (Р. Корея) условиям пункта 1 статьи 347 ТК ТС.

В этой связи выводы таможенного органа о наличии оснований для доначисления таможенных платежей являются правильными и соответствуют действующему таможенному законодательству.

Следовательно, решение Сахалинской таможни от 24.10.2012 № 10707000/400/241012/Т0057 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы декларанта.

Порядок принятия решения от 24..10.2012, установленный Законом № 311-ФЗ, соблюден.

Учитывая, что требование об уплате таможенных платежей от 12.11.2012№ 1678 в соответствии со статьей 152 Закона № 311-ФЗ направлены в адрес общества на основании решения Сахалинской таможни № 10707000/400/241012/Т0057 от 24.10.2012, признанного судом апелляционной инстанции законным, соответственно, указанное требование, порядок выставления которого соблюден таможенным органом, является законными.

Пунктом 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.05.2013 по делу №А59-301/2013 отменить.

В удовлетворении заявленных открытым акционерным обществом «Сахалинское морское пароходство» требований отказать.

постановлениеможет быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

     Председательствующий

     А.В. Гончарова

     Судьи

     С.В. Гуцалюк

     О.Ю. Еремеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А59-301/2013
05АП-7114/2013
05АП-7579/2013
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 июля 2013

Поиск в тексте