СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 года Дело N А60-51493/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.
постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,
судей Щеклеиной Л.Ю., Варакса Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,
при участии:
от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Телевизионная компания "Резонанс") (ОГРН 1069672045850, ИНН 6672208730): Рябов А.В., представитель по доверенности от 01.07.2013, Губко Е.Н., директор, предъявлены паспорта;
от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области) (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились;
от третьих лиц (общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис», закрытое акционерное общество «Телерадиовещательная компания «10 Канал-Губерния»): не явились;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Телевизионная компания "Резонанс"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2013 года
по делу № А60-51493/2012,
принятое судьей Подгорновой Г.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Телевизионная компания "Резонанс"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области
с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис», закрытого акционерного общества «Телерадиовещательная компания «10 Канал-Губерния»
о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Телевизионная компания "Резонанс" (далее - ООО «Телевизионная компания «Резонанс», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган) от 15.11.2012 по делу № 77.
определение м арбитражного суда от 20.02.2013 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Мегаполис», ЗАО «Телерадиовещательная компания «10 Канал-Губерния».
решением арбитражного суда от 11.04.2013 (резолютивная часть решения объявлена 04.04.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель по делу обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением требований законодательства о рекламе, удовлетворить заявленные требования.
В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о том, что установленное ч. 3 ст. 14 Закона о рекламе ограничение времени распространения рекламы во время трансляции программы «Доктор красоты» в эфире телеканала «10 канал» не было нарушено. Согласно техническому заданию общее содержание рекламы в программе «Доктор красоты» составляет 4 мин. 12 сек., то есть в пределах установленного ограничения. Указанные в оспариваемом решении тематические сюжеты не относятся к рекламе, поскольку не направлены на привлечение внимания к конкретному товару или услуге. Оспаривая выводы о несоответствии рекламного ролика мужского салона «Набоков» п. 6 ст. 5 Закона о рекламе, общество указывает, что в данной рекламе отсутствуют непристойные образы. Дополнительно в письменных пояснениях общество указывает на отсутствие у антимонопольного органа оснований для возбуждения дела по анонимной жалобе, некорректное поведение членов комиссии при рассмотрении дела о нарушении законодательства о рекламе.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителя настаивали на доводах, изложенных в жалобе и письменных пояснениях.
Заинтересованным лицом, третьими лицами отзывы на жалобу не представлены, представили для участия в судебном заседании апелляционного суда не направлены, что не препятствует рассмотрению дела судом на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам проверки обращения гр. Королевой В. о распространении 14.07.2012 в эфире телеканала «10 канал -Губерния» в программе «Доктор красоты» рекламы мужского салона «Набоков», содержащей непристойные образы, а также показа в эфире телеканала в течение часа рекламы, продолжительность которой превышает установленные Законом о рекламе ограничения, определение м от 30.07.2012 антимонопольным органом возбуждено дело по признакам нарушения законодательства о рекламе.
решением антимонопольного органа от 15.11.2012 по делу №77 реклама, распространенная 14.07.2012 в период с 20 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. в эфире телеканала «10 канал-Губерния» признана ненадлежащей, распространяемой с нарушением:
1) ч. 3 ст. 14 Закона рекламе, поскольку общая продолжительность рекламы в течение часа превышает установленное ограничение - не более 15% времени вещания в течение часа;
2) ч. 6 ст. 5 Закона о рекламе, поскольку в рекламе мужского клуба «Набоков» содержатся непристойные образы.
Комиссия антимонопольного органа приняла решение о выдаче ЗАО «ТРВК «10 канал-Губерния» и ООО «Телевизионная компания «Резонанс» предписаний о прекращении распространения ненадлежащей рекламы. Законным представителям ЗАО «ТРВК «10 канал-Губерния», ООО «Телевизионная компания «Резонанс», ООО «Мегаполис» предложено в установленную дату обеспечить явку представителей в УФАС по Свердловской области для составления протоколов об административном правонарушении.
Полагая, что решение антимонопольного органа является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО «Телевизионной компании «Резонанс», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения заявителем требований законодательства о рекламе.
Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав участвующих в судебном заседании представителей заявителя по делу, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Правоотношения в сфере распространения рекламы регулируются Законом о рекламе, целями которого являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.
В соответствии с ч. 1 ст. 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе: 1) предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; 2) возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 36 Закона о рекламе).
В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 3 упомянутого Закона о рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащей признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства.
Согласно ст. 5 Закона о рекламе общим требованием к рекламе является добросовестность и достоверность рекламы. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
В ч. 6 ст. 5 Закона установлен запрет на использование в рекламе бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений, в том числе в отношении пола, расы, национальности, профессии, социальной категории, возраста, языка человека и гражданина, официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов), религиозных символов, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия.
Статьей 14 Закона о рекламе установлены особые требования к рекламе, распространяемой в телепрограммах и телепередачах.
В силу ч. 3 ст. 14 Закона о рекламе общая продолжительность распространяемой в телепрограмме рекламы (в том числе такой рекламы, как телемагазины), прерывание телепрограммы рекламой (в том числе спонсорской рекламой) и совмещения рекламы с телепрограммой способом "бегущей строки" или иным способом ее наложения на кадр телепрограммы не может превышать пятнадцать процентов времени вещания в течение часа.
Согласно ст. 38 Закона о рекламе рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных ч. 2 - 8 ст. 5 Закона (часть 6); рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных ст.14 Закона о рекламе (часть 7).
Оспариваемым решением распространяемая 14.07.2012 в эфире телеканала «10 канал - Губерния» при трансляции программы «Доктор красоты» реклама мужского клуба «Набоков», содержащая непристойные образы, признана ненадлежащей, нарушающей ч. 6 ст. 5 Закона о рекламе.
Как установлено судом, реклама мужского клуба «Набоков» сопровождалась словесным описанием, а также телематическим видеорядом, в котором показаны интерьеры мужского клуба, сидящий на мягком диване герой программы, перед которым полуобнаженные девушки танцуют стриптиз вокруг шеста, непосредственно перед героем программы и у него на коленях.
При оценке спорной рекламы суд руководствовался информацией, содержащейся в Толковом словаре русского языка под редакцией С.И. Ожегова, Н.Ю. Шведовой, согласно которой понятие «непристойный» определяется как «неприличный, бесстыдный»; «неприличный - противоречащий правилам приличия»; «приличие - правило поведения, вежливость, благопристойность».
Согласно энциклопедии wikipedia стриптиз определен как эротический танец, в ходе которого постепенно раздеваются, танец демонстрируется в ночных клубах, ночных ресторанах.
В совокупности демонстрируемый в сюжете интерьер в сочетании с показом танцующих стриптиз девушек, описанием атмосферы клуба, свидетельствуют о том, что поведение образов в рекламе (героя и полуобнаженных девушек) носят специфический неповседневный характер, в большей степени предназначенный для мероприятий с ограниченным доступом граждан совершеннолетнего возраста.
Суд первой инстанции оценил данную рекламу как непристойную, нарушающую принятые в обществе нормы морали и нравственности, приняв во внимание, что реклама транслируется через средства массовой информации в период времени с 20.00 до 21.00 часа, когда потребителем рекламы является не только целевая аудитория, на привлечение внимания которой данная реклама направлена, но и иные категории граждан, в том числе несовершеннолетние дети.
Учитывая изложенное апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда о несоответствии рекламы клуба «Набоков» требованиям ч. 6 ст. 5 Закона о рекламе в связи с содержащимися в рекламе непристойными образами.
Основанием для признания рекламы, транслируемой в эфире телеканала «10 канал-Губерния» не соответствующей требованиям ч. 3 ст. 14 Закона о рекламе послужили выводы антимонопольного органа о том, что общая продолжительность рекламы, распространяемой в эфире телеканала в период с 20.00 до 21.00 час. превышает 15% от времени вещания в течение одного часа.
При рассмотрении дела о нарушении законодательства о рекламе УФАС по Свердловской области установлено, что в период с 20.00 до 21.00 часов в эфире телеканала транслировалась реклама общей продолжительностью 14 мин. 31 сек., что превышает ограничения, установленные ч. 3. ст. 14 Закона о рекламе (не более 15 процентов времени вещания в течение часа).
Указанные в решении антимонопольного органа данные о транслируемых в указанный период рекламных сюжетах, времени и продолжительности рекламных роликов соответствуют представленной заявителем эфирной справке (л.д. 48-77).
Антимонопольным органом учтено время вещания рекламы в течение одного часа, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 14 Закона о рекламе.
Ошибочными являются доводы заявителя о том, что предшествующие ролику тематические сюжеты не являются рекламой, в придаваемом Законом о рекламе смысле, поскольку они не направлены на привлечение внимания к конкретному товару или услуге, в них отсутствуют демонстрация средств индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовителя или продавца товара, результатов интеллектуальной деятельности либо мероприятия.
Напротив, при просмотре сюжета (в материалы дела представлена аудиозапись) у зрителя формируется неразрывная связь между информацией, содержащейся в «отбивке» и предшествующей ей информации, поскольку содержание рекламно-информационного сюжета следующего непосредственно после «отбивки», тематически неразрывно связаны между собой и направлены на привлечение внимания к объекту рекламирования.
Наличие данных признаков свидетельствует о том, что транслируемые тематические сюжеты, состоящие из описания и «отбивки» являются единой рекламой.
Доводы общества о том, что программа «Доктор красоты» транслировалась в течение 25 минут, поэтому общество не может быть признано нарушившим ч. 3 ст. 14 Закона о рекламе апелляционным судом отклонены, поскольку оспариваемым решением установлен факт нарушения Закона о рекламе, при этом из резолютивной части решения не следует, что именно общество признано нарушившим указанную норму Закона о рекламе. Данный вопрос подлежит разрешению в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.
Антимонопольным органом установлено и сторонами не оспаривается, что в рассматриваемом случае рекламораспространителем является ЗАО «Телерадиовещательная компания «10 канал-Губерния», распространившая указанную рекламу в форме видеосюжетов; производителем программы «Доктор красоты» и сюжетов в ней, в рамках которой была реклама «Выездные регистрации браков», «Массажный салон «ЛеТай» и «Мужской клуб «Набоков», следовательно, рекламопроизводителем является ООО «Телевизионная компания «Резонанс».
Выявленные антимонопольным органом при рассмотрении дела нарушения ч. 6 ст. 5, ч. 3 ст. 14 Закона о рекламе подтверждены материалами дела и заявителем документально не опровергнуты.
Несостоятельными являются доводы заявителя о нарушении антимонопольным органом возбуждения дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Из материалов дела следует, что дело по признакам нарушения законодательства о рекламе УФАС по Свердловской области возбуждено по заявлению В. Королевой о распространении в эфире телеканала «10 канал» в программе «Доктор красоты» рекламы мужского салона «Набоков», содержащей непристойные образы, превышающей временной предел (л.д. 41).
Как установлено судом, обращение гражданина подано в антимонопольный орган в письменном виде посредством электронной почты, направленной на официальный электронный адрес антимонопольного органа, что прямо предусмотрено ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Согласно п. 12 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 августа 2006 N 508, дело может быть возбуждено Федеральной антимонопольной службой или ее территориальными органами (далее - антимонопольный орган) по собственной инициативе при выявлении фактов, указывающих на признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
По результатам рассмотрения заявления антимонопольный орган принимает решение: о возбуждении дела; об отказе в возбуждении дела (п. 16 Правил).
