• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2013 года Дело N А60-51493/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Телевизионная компания "Резонанс") (ОГРН 1069672045850, ИНН 6672208730): Рябов А.В., представитель по доверенности от 01.07.2013, Губко Е.Н., директор, предъявлены паспорта;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области) (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились;

от третьих лиц (общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис», закрытое акционерное общество «Телерадиовещательная компания «10 Канал-Губерния»): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Телевизионная компания "Резонанс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2013 года

по делу № А60-51493/2012,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Телевизионная компания "Резонанс"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис», закрытого акционерного общества «Телерадиовещательная компания «10 Канал-Губерния»

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Телевизионная компания "Резонанс" (далее - ООО «Телевизионная компания «Резонанс», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган) от 15.11.2012 по делу № 77.

определение м арбитражного суда от 20.02.2013 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Мегаполис», ЗАО «Телерадиовещательная компания «10 Канал-Губерния».

решением арбитражного суда от 11.04.2013 (резолютивная часть решения объявлена 04.04.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель по делу обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением требований законодательства о рекламе, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о том, что установленное ч. 3 ст. 14 Закона о рекламе ограничение времени распространения рекламы во время трансляции программы «Доктор красоты» в эфире телеканала «10 канал» не было нарушено. Согласно техническому заданию общее содержание рекламы в программе «Доктор красоты» составляет 4 мин. 12 сек., то есть в пределах установленного ограничения. Указанные в оспариваемом решении тематические сюжеты не относятся к рекламе, поскольку не направлены на привлечение внимания к конкретному товару или услуге. Оспаривая выводы о несоответствии рекламного ролика мужского салона «Набоков» п. 6 ст. 5 Закона о рекламе, общество указывает, что в данной рекламе отсутствуют непристойные образы. Дополнительно в письменных пояснениях общество указывает на отсутствие у антимонопольного органа оснований для возбуждения дела по анонимной жалобе, некорректное поведение членов комиссии при рассмотрении дела о нарушении законодательства о рекламе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителя настаивали на доводах, изложенных в жалобе и письменных пояснениях.

Заинтересованным лицом, третьими лицами отзывы на жалобу не представлены, представили для участия в судебном заседании апелляционного суда не направлены, что не препятствует рассмотрению дела судом на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки обращения гр. Королевой В. о распространении 14.07.2012 в эфире телеканала «10 канал -Губерния» в программе «Доктор красоты» рекламы мужского салона «Набоков», содержащей непристойные образы, а также показа в эфире телеканала в течение часа рекламы, продолжительность которой превышает установленные Законом о рекламе ограничения, определение м от 30.07.2012 антимонопольным органом возбуждено дело по признакам нарушения законодательства о рекламе.

решением антимонопольного органа от 15.11.2012 по делу №77 реклама, распространенная 14.07.2012 в период с 20 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. в эфире телеканала «10 канал-Губерния» признана ненадлежащей, распространяемой с нарушением:

1) ч. 3 ст. 14 Закона рекламе, поскольку общая продолжительность рекламы в течение часа превышает установленное ограничение - не более 15% времени вещания в течение часа;

2) ч. 6 ст. 5 Закона о рекламе, поскольку в рекламе мужского клуба «Набоков» содержатся непристойные образы.

Комиссия антимонопольного органа приняла решение о выдаче ЗАО «ТРВК «10 канал-Губерния» и ООО «Телевизионная компания «Резонанс» предписаний о прекращении распространения ненадлежащей рекламы. Законным представителям ЗАО «ТРВК «10 канал-Губерния», ООО «Телевизионная компания «Резонанс», ООО «Мегаполис» предложено в установленную дату обеспечить явку представителей в УФАС по Свердловской области для составления протоколов об административном правонарушении.

Полагая, что решение антимонопольного органа является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО «Телевизионной компании «Резонанс», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения заявителем требований законодательства о рекламе.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав участвующих в судебном заседании представителей заявителя по делу, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правоотношения в сфере распространения рекламы регулируются Законом о рекламе, целями которого являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе: 1) предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; 2) возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 36 Закона о рекламе).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 3 упомянутого Закона о рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащей признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства.

Согласно ст. 5 Закона о рекламе общим требованием к рекламе является добросовестность и достоверность рекламы. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В ч. 6 ст. 5 Закона установлен запрет на использование в рекламе бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений, в том числе в отношении пола, расы, национальности, профессии, социальной категории, возраста, языка человека и гражданина, официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов), религиозных символов, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия.

Статьей 14 Закона о рекламе установлены особые требования к рекламе, распространяемой в телепрограммах и телепередачах.

В силу ч. 3 ст. 14 Закона о рекламе общая продолжительность распространяемой в телепрограмме рекламы (в том числе такой рекламы, как телемагазины), прерывание телепрограммы рекламой (в том числе спонсорской рекламой) и совмещения рекламы с телепрограммой способом "бегущей строки" или иным способом ее наложения на кадр телепрограммы не может превышать пятнадцать процентов времени вещания в течение часа.

Согласно ст. 38 Закона о рекламе рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных ч. 2 - 8 ст. 5 Закона (часть 6); рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных ст.14 Закона о рекламе (часть 7).

Оспариваемым решением распространяемая 14.07.2012 в эфире телеканала «10 канал - Губерния» при трансляции программы «Доктор красоты» реклама мужского клуба «Набоков», содержащая непристойные образы, признана ненадлежащей, нарушающей ч. 6 ст. 5 Закона о рекламе.

Как установлено судом, реклама мужского клуба «Набоков» сопровождалась словесным описанием, а также телематическим видеорядом, в котором показаны интерьеры мужского клуба, сидящий на мягком диване герой программы, перед которым полуобнаженные девушки танцуют стриптиз вокруг шеста, непосредственно перед героем программы и у него на коленях.

При оценке спорной рекламы суд руководствовался информацией, содержащейся в Толковом словаре русского языка под редакцией С.И. Ожегова, Н.Ю. Шведовой, согласно которой понятие «непристойный» определяется как «неприличный, бесстыдный»; «неприличный - противоречащий правилам приличия»; «приличие - правило поведения, вежливость, благопристойность».

Согласно энциклопедии wikipedia стриптиз определен как эротический танец, в ходе которого постепенно раздеваются, танец демонстрируется в ночных клубах, ночных ресторанах.

В совокупности демонстрируемый в сюжете интерьер в сочетании с показом танцующих стриптиз девушек, описанием атмосферы клуба, свидетельствуют о том, что поведение образов в рекламе (героя и полуобнаженных девушек) носят специфический неповседневный характер, в большей степени предназначенный для мероприятий с ограниченным доступом граждан совершеннолетнего возраста.

Суд первой инстанции оценил данную рекламу как непристойную, нарушающую принятые в обществе нормы морали и нравственности, приняв во внимание, что реклама транслируется через средства массовой информации в период времени с 20.00 до 21.00 часа, когда потребителем рекламы является не только целевая аудитория, на привлечение внимания которой данная реклама направлена, но и иные категории граждан, в том числе несовершеннолетние дети.

Учитывая изложенное апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда о несоответствии рекламы клуба «Набоков» требованиям ч. 6 ст. 5 Закона о рекламе в связи с содержащимися в рекламе непристойными образами.

Основанием для признания рекламы, транслируемой в эфире телеканала «10 канал-Губерния» не соответствующей требованиям ч. 3 ст. 14 Закона о рекламе послужили выводы антимонопольного органа о том, что общая продолжительность рекламы, распространяемой в эфире телеканала в период с 20.00 до 21.00 час. превышает 15% от времени вещания в течение одного часа.

При рассмотрении дела о нарушении законодательства о рекламе УФАС по Свердловской области установлено, что в период с 20.00 до 21.00 часов в эфире телеканала транслировалась реклама общей продолжительностью 14 мин. 31 сек., что превышает ограничения, установленные ч. 3. ст. 14 Закона о рекламе (не более 15 процентов времени вещания в течение часа).

Указанные в решении антимонопольного органа данные о транслируемых в указанный период рекламных сюжетах, времени и продолжительности рекламных роликов соответствуют представленной заявителем эфирной справке (л.д. 48-77).

Антимонопольным органом учтено время вещания рекламы в течение одного часа, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 14 Закона о рекламе.

Ошибочными являются доводы заявителя о том, что предшествующие ролику тематические сюжеты не являются рекламой, в придаваемом Законом о рекламе смысле, поскольку они не направлены на привлечение внимания к конкретному товару или услуге, в них отсутствуют демонстрация средств индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовителя или продавца товара, результатов интеллектуальной деятельности либо мероприятия.

Напротив, при просмотре сюжета (в материалы дела представлена аудиозапись) у зрителя формируется неразрывная связь между информацией, содержащейся в «отбивке» и предшествующей ей информации, поскольку содержание рекламно-информационного сюжета следующего непосредственно после «отбивки», тематически неразрывно связаны между собой и направлены на привлечение внимания к объекту рекламирования.

Наличие данных признаков свидетельствует о том, что транслируемые тематические сюжеты, состоящие из описания и «отбивки» являются единой рекламой.

Доводы общества о том, что программа «Доктор красоты» транслировалась в течение 25 минут, поэтому общество не может быть признано нарушившим ч. 3 ст. 14 Закона о рекламе апелляционным судом отклонены, поскольку оспариваемым решением установлен факт нарушения Закона о рекламе, при этом из резолютивной части решения не следует, что именно общество признано нарушившим указанную норму Закона о рекламе. Данный вопрос подлежит разрешению в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Антимонопольным органом установлено и сторонами не оспаривается, что в рассматриваемом случае рекламораспространителем является ЗАО «Телерадиовещательная компания «10 канал-Губерния», распространившая указанную рекламу в форме видеосюжетов; производителем программы «Доктор красоты» и сюжетов в ней, в рамках которой была реклама «Выездные регистрации браков», «Массажный салон «ЛеТай» и «Мужской клуб «Набоков», следовательно, рекламопроизводителем является ООО «Телевизионная компания «Резонанс».

Выявленные антимонопольным органом при рассмотрении дела нарушения ч. 6 ст. 5, ч. 3 ст. 14 Закона о рекламе подтверждены материалами дела и заявителем документально не опровергнуты.

Несостоятельными являются доводы заявителя о нарушении антимонопольным органом возбуждения дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Из материалов дела следует, что дело по признакам нарушения законодательства о рекламе УФАС по Свердловской области возбуждено по заявлению В. Королевой о распространении в эфире телеканала «10 канал» в программе «Доктор красоты» рекламы мужского салона «Набоков», содержащей непристойные образы, превышающей временной предел (л.д. 41).

Как установлено судом, обращение гражданина подано в антимонопольный орган в письменном виде посредством электронной почты, направленной на официальный электронный адрес антимонопольного органа, что прямо предусмотрено ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно п. 12 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 августа 2006 N 508, дело может быть возбуждено Федеральной антимонопольной службой или ее территориальными органами (далее - антимонопольный орган) по собственной инициативе при выявлении фактов, указывающих на признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

По результатам рассмотрения заявления антимонопольный орган принимает решение: о возбуждении дела; об отказе в возбуждении дела (п. 16 Правил).

Действия антимонопольного органа по возбуждению дела о нарушении законодательства о рекламе соответствуют вышеприведенным положениям законодательства.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, и, соответственно, не являются основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере, превышающем установленный ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2013 года по делу № А60-51493/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телевизионная компания «Резонанс» - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью «Телевизионная компания «Резонанс» возвратить из федерального бюджета 1000 (Одну тысячу) рублей госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.05.2013 №110.

постановлениеможет быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

     Председательствующий

     Л.Х.Риб

     Судьи

     Л.Ю.Щеклеина

     Н.В.Варакса

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-51493/2012
17АП-6063/2013
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 июля 2013

Поиск в тексте