• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2013 года Дело N А60-5064/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Щетниковой Татьяны Анатольевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 мая 2013 года

по делу № А60-5064/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Щетниковой Татьяны Анатольевны (ОГРНИП 311667408900089, ИНН 667107851379)

к индивидуальному предпринимателю Истомину Павлу Васильевичу (ОГРНИП 304667032200161, ИНН 665800311680)

о взыскании убытков,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Истомина Павла Васильевича (ОГРНИП 304667032200161, ИНН 665800311680)

к индивидуальному предпринимателю Щетниковой Татьяне Анатольевне (ОГРНИП 311667408900089, ИНН 667107851379)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Щетникова Татьяна Анатольевна (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Истомину Павлу Васильевичу (ответчик) о взыскании убытков размере 100 000 руб.

определение м суда от 15.03.2013 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Истомин Павел Васильевич предъявил к индивидуальному предпринимателю Щетниковой Татьяне Анатольевне встречный иск о взыскании долга по арендной плате в размере 3000 руб., штрафа в сумме 1500 руб., убытков в сумме 12000 руб.

решением суда от 15.05.2013 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

решение суда от 15.05.2013 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что не был намерен расторгать договор аренды земельного участка и не направлял уведомления о его расторжении. Истец указывает, что ответчиком также не направлялись письменные уведомления о расторжении договора, в то же время через три дня после освобождения земельный участок был предоставлен другим арендаторам. Истец считает необоснованным взыскание с него арендной платы и штрафа за ноябрь 2012 года, поскольку земельный участок используется другими лицами, указывает на нарушение при предъявлении встречного иска досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что договором аренды предусмотрено право на одностороннее расторжение с предварительным письменным уведомлением. При наличии задолженности истец демонтировал торговый павильон и вывез его с земельного участка без предупреждения. В свою очередь ответчик не уведомлял истца о расторжении договора аренды.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между индивидуальным предпринимателем Истоминым П. В (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Щетниковой Т.А. (арендатор) был заключен договор аренды, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 66:41:05 04037:23, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Санаторная, 1, с целевым использованием - для размещения павильона.

Ссылаясь на наличие убытков, связанных с освобождением земельного участка и вывозом павильона, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Указывая на ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей, ответчик предъявил встречный иск.

Удовлетворяя встречный иск и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для удовлетворения требований о возмещении убытков должны быть доказаны в совокупности следующие обстоятельства: возникновение убытков у лица, право которого нарушено, противоправность поведения лица, с которого взыскиваются убытки, причинная связь между причиненными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

В качестве убытков истцом указаны расходы, понесенные в результате освобождения земельного участка и вывоза павильона.

Между тем, наличие противоправных действий ответчика, повлекших причинение убытков, материалами дела не подтверждено.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Пунктом 2 ст. 610 ГК РФ установлено, что в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 6.1. договора аренды сторонами был согласован иной срок предварительного письменного уведомления о досрочном расторжении договора - 30 дней.

Сведений о том, что ответчиком было направлено уведомление о расторжении договора аренды от 01.01.2012, истцом не представлено. Довод истца о том, что земельный участок был освобожден по устному указанию арендодателя, материалами дела не подтвержден.

В отсутствие доказательств противоправных действий ответчика, оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Удовлетворяя встречные исковые требований, суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пунктам 2.1, 2.2. договора аренды плата вносится в кассу арендодателя ежемесячно до 3 числа за наступающий месяц в размере 15000 руб. 00 коп.

Как установлено судом первой инстанции, арендатор освободил земельный участок 06.11.2012, не предупредив письменно арендодателя в предусмотренный договором срок.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 13 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

В связи с чем, доводы истца о неиспользовании им земельного участка и об отсутствии у него обязанности по внесению арендных платежей подлежат отклонению, как необоснованные.

Доказательств передачи арендатором земельного участка арендодателю в установленном порядке в материалах дела также не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ штраф и пени являются видами неустойки, как меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Факт просрочки исполнения обязательств по внесению арендных платежей подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Также пунктом 4.2. договора аренды предусмотрен штраф в размере 10 % от размера арендной платы за каждый факт невыполнения или ненадлежащего выполнения условий договора аренды (за исключением обязанности по внесению арендной платы).

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования удовлетворены правомерно.

Ссылка истца на то, что земельный участок 09.11.2012 был занят другим арендатором, не подтверждена надлежащим доказательствами. Представленные в материалы дела фотографии не содержат сведений о дате их изготовления.

Довод истца о нарушении ответчиком досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении встречного иска, судом апелляционной инстанции отклоняется.

По правилам п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Для договоров аренды досудебный порядок урегулирования споров законом не предусмотрен.

Пунктами 5.1, 5.2 договора аренды от 01.01.2012 установлено, что споры, которые могут возникнуть при исполнении договора, стороны будут стремиться разрешать путем переговоров. При не урегулировании в процессе переговоров споры будут разрешаться в суде в соответствии с процессуальным законодательством РФ.

Таким образом, указанный договор не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в нем отсутствует определенная, четко прописанная процедура, регламентирующая последовательность и конкретное содержание действий каждой стороны по урегулированию споров (ст. 431 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. решение суда от 15.05.2013 является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2013 года по делу № А60-5064/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

постановлениеможет быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.Л.Зеленина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-5064/2013
17АП-7165/2013
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 июля 2013

Поиск в тексте