• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2013 года Дело N А35-12168/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года

постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Протасова А.И.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от ИФНС России по г. Курску: Сергеева А.В., представителя по доверенности № 0706/010013 от 28.03.2013;

от ООО "Курск-Жилсервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 14.05.2013 по делу № А35-12168/2012 (судья Морозова М.Н.) по заявлению ООО "Курск-Жилсервис" (ОГРН 105439108590, ИНН 4632055668) к ИФНС России по г. Курску об оспаривании постановления от 28.09.2012 №000116,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Курск-Жилсервис" (далее - ООО "Курск-Жилсервис", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об отмене постановления ИФНС России по г. Курску (далее - Инспекция, административный орган) от 28.09.2012 №000116 по делу об административном правонарушении, которым ООО "Курск-Жилсервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 40 000 рублей.

решением суда от 14.05.2013 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, Инспекция обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в ходе проверки Общества было выявлено правонарушение, выразившееся в неприменении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов при приеме платежей от жильцов за коммунальные услуги и неиспользование специального банковского счета для зачисления полученных от плательщиков денежных средств за оказанные коммунальные услуги. Податель жалобы ссылается на наличие доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, по мнению подателя жалобы, заявитель по делу подпадает под понятие платежного агента, обязанного использовать свой специальный банковский счет. Считает, что ТСЖ не реализует коммунальные услуги, а осуществляет предусмотренную законом и уставом деятельность по обеспечению жильцов дома коммунальными услугам, фактически выступая посредником между жильцами и ресурсоснабжающими организациями.

Представитель Инспекции в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить.

ООО "Курск-Жилсервис" доводы апелляционной жалобы не оспорило, отзыв на жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция полагает обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что основным видом деятельности ООО "Курск-Жилсервис" является управление эксплуатацией жилого фонда, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.01.2011, Уставу Общества.

За ООО «Курск-Жилсервис» ИФНС России по г. Курску 08.06.2007 зарегистрирована контрольно-кассовая техника ОРИОН 100К № 0143297.

14 сентября 2012 года в 11 ч. 00 мин. должностными лицами Инспекции была проведена проверка выполнения ООО «Курск-Жилсервис» требований Закона РФ от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», Закона РФ от 03.06.2009№103-Ф3 «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью по адресу: г. Курск, пр. Хрущева, 28.

В ходе проверки проверяющие пришли к выводу о том, что Обществом в нарушение положений закона допущено неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов при приеме платежей от жильцов за коммунальные услуги за период с 03.08.2012 по 03.09.2012 на сумму 200 701, 68 руб., а также о том, что Обществом не используется специальный счет для зачисления полученных от плательщиков денежных средств за оказанные коммунальные услуги.

Также, в ходе проверки административный орган установил , что ООО «Курск-Жилсервис» не сдавало на специальный банковский счет (счета) наличные денежные средства, полученные от плательщиков при приеме платежей, для зачисления в полном объеме.

Учитывая изложенное, придя к выводу о том, что Обществом не исполнена обязанность по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей денежных средств на свой специальный банковский счет, а равно обязанность по использованию специального банковского счета, Инспекция усмотрела в действиях (бездействии) Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ, в связи с чем, в отношении ООО "Курск-Жилсервис" 14.09.2012 ИФНС России но г. Курску составлен протокол об административном правонарушении №21227, №21231.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, начальник ИФНС России г. Курска Шашенков О.Ф. вынес постановление №0116 от 28.09.2012 о привлечении ООО "Курск-Жилсервис" по факту установленного правонарушения к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Считая постановление о назначении административного наказания незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Курской области с рассмотренным требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что действиях ООО "Курск-Жилсервис" отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда, считает его правомерным, обоснованным и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение , устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 15.1 КоАП РФ, нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются отношения в области финансов, налогов и сборов.

Объективной стороной правонарушения является нарушение обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

Субъектом правонарушения, является платежный агент. Субъективная сторона характеризуется виной.

При этом возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава деяния.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» положения настоящего Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с деятельностью по проведению расчетов, осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) непосредственно с физическими лицами, за исключением расчетов, связанных с взиманием платежным агентом с плательщика вознаграждения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

В статье 2 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» установлено в том числе понятие платежного агента, который представляет собой юридическое лицо, за исключением кредитной организации, осуществляющее деятельность по приему платежей физических лиц.

Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент; при этом оператор по приему платежей - это платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

Таким образом, апелляционный суд находит, что для целей спорных отношений платежным агентом является юридическое лицо, осуществляющее прием платежей от потребителей коммунальных услуг в пользу поставщика коммунальных услуг, отказываемых плательщикам.

Из смысла указанных норм следует, что деятельность платежного агента заключается только в приеме денежных средств, платежный агент не принимает участия в оказании услуг не оказывает иных самостоятельных услуг, кроме приема и передачи денежных средств.

В этой связи, следует признать, что наряду с отношениями между платежным агентом и потребителями коммунальных услуг (плательщиками) должны существовать правовые отношения между платежным агентом и поставщиком услуг - юридическим лицом, получающим денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов (часть 14).

Платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета) (часть 15).

Обстоятельства дела свидетельствуют, что привлекая ООО "Курск-Жилсервис" к административной ответственности, Инспекция признала Общество платежным агентом, обязанным сдавать денежные средства, полученные от плательщиков при приеме платежей, в кредитную организацию на свой специальный банковский счет.

Не соглашаясь с позицией административного органа, суд первой инстанции правомерно учел следующее.

Согласно материалам дела, а также выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО "Курск-Жилсервис" является управление эксплуатацией жилого фонда.

Также из материалов дела усматривается и Инспекцией не опровергнуто, что Общество оказывает гражданам-потребителям коммунальные услуги.

Вместе с тем из вышеприведенных положений Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» следует, что его действие распространяется на отношения, связанные с оказанием единственной услуги - приему платежей.

Таким образом, поскольку деятельность Общества предусматривает оказание самостоятельных услуг потребителям коммунальных услуг, действие указанного закона не него не распространяется, а следовательно заявитель не является субъектом вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание отсутствие субъекта в составе административного правонарушения, апелляционный суд приходит к выводу о незаконности привлечения Общества к административной ответственности, в связи с чем оспариваемое постановление обоснованно признано судом области незаконным и отменено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Ссылка Инспекции на неприменение Обществом ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов, а также на наличие в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и на ошибочность выводов суда о том, что приходный кассовый ордер является бланком строгой отчетности не может свидетельствовать о незаконности судебного акта, поскольку оспариваемым постановлением Общество привлекалось к ответственности, предусмотренной только частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своих позиций при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, налоговым органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 14.05.2013 по делу № А35-12168/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

     Председательствующий
  Е.А. Семенюта

     Судьи  
  А.И. Протасов

     Н.А. Ольшанская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А35-12168/2012
19АП-3225/2013
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 июля 2013

Поиск в тексте