• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2013 года Дело N А64-260/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года

постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Михайловой Т.Л.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной О.А.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции ФНС России по Тамбову: Сучковой Т.О., главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок № 3, доверенность № 05-24/002399 от 05.02.2013, Бич В.С., заместителя начальника юридического отдела, доверенность № 05-24/029695 от 27.12.2012, Макаровой Л.В., ведущего специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность № 05-24/029НО от 27.12.2012;

от Индивидуального предпринимателя Свиридовой Наталии Петровны: Ломакиной В.В., представителя по доверенности б/н от 24.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2013 по делу № А64-260/2013, принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Свиридовой Наталии Петровны (ОГРНИП 313682901500131, ИНН 683200506069) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову и Управлению Федеральной налоговой службы по Тамбовской области о признании недействительными ненормативных актов,

установил:

Индивидуальный предприниматель Свиридова Наталия Петровна (далее ? Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову № 18-24/35 от 08.08.2012 в части и решения Управления ФНС России по Тамбовской области № 05-10/110 от 19.10.2012.

Производство по делу в части оспаривания решения УФНС России по Тамбовской области от 19.10.2012 № 05-10/110 прекращено, в связи с отказом Предпринимателя от заявленных требований в указанной части.

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2013 требование Предпринимателя удовлетворено. Признано недействительным решение налогового органа № 18-24/35 от 08.08.2012 недействительным в части начисления:

- НДФЛ за 2008 ? 2009 годы в сумме 7 134 891руб, пени в сумме 2 088159 руб., штрафа в сумме 1 426978 руб.;

- ЕСН за 2008 ? 2009 годы в сумме 1 193 215руб., пени в сумме 354516 руб., штрафа в сумме 238643 руб.;

- НДС за 4 квартал 2008 год в сумме 6 849 305руб., пени в сумме 2 555043 руб.;

- единого налога на вмененный доход за 2009 год, 1-3 кварталы 2010 года в сумме 272475 руб., пени в сумме 71593 руб., штрафа в сумме 54495 руб.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт в части удовлетворения требований Предпринимателя (за исключением эпизода по доначислению ЕНВД в размере 213841 руб., соответствующих сумм пени и штрафа) и принять по делу новый судебный акт в пользу налогового органа.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган выражает несогласие с выводом суда первой инстанции, что в ходе налоговой проверки не были достоверно определены налоговые обязательства Предпринимателя, поскольку, по мнению Инспекции, Предприниматель документально не подтвердил осуществленные расходы на сумму 533618786,26 руб. за 2008 год и 114391033,64 руб. за 2009 год. При этом налоговый орган ссылается, что суд первой инстанции поставил Предпринимателя в преимущественное положение путем отказа налоговому органу в удовлетворении ходатайства об истребовании первичных документов, которые являются доказательствами заявленных сумм расходов.

Также Инспекция в обоснование апелляционной жалобы ссылается, что Предпринимателем, как установлено налоговой проверкой, в 3 ? 4 кварталах 2008 года были получены авансовые платежи в размере 38051695 руб. без НДС, при этом НДС с указанных авансовых платежей в размере 6849305,10 руб. ИП Свиридовой Н.П. не исчислен.

Кроме того, по мнению налогового органа, фактически площадь торгового помещения, использовавшегося ИП Свиридовой Н.П. для осуществления торговли в многофункциональном комплексе, расположенном по адресу: г. Тамбов, бульвар Энтузиастов, д. 1, в проверяемый период (2009 ? 2010 годы) составляла 99,1 кв.м., а не 84,0 кв.м., как указано Предпринимателем в декларациях за спорный период.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предпринимателя заявил о согласии с состоявшимся судебным актом и возможности пересмотра дела в только в части, обжалуемой налоговым органом.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, в отношении Предпринимателя была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.12.2010; единого социального налога с доходов от предпринимательской деятельности за период с 01.01.2008 по 31.12.2009; единого социального налога с выплат физическим лицам за период с 01.01.2008 по 31.12.2009; налога на доходы физических лиц по налоговому агенту за периоды с 01.07.2008 по 31.12.2010; налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2008 по 31.12.2010; единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.07.2008 по 31.12.2010; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

Итоги выездной налоговой проверки оформлены актом № 18-24/19 от 29.05.2012, по результатам рассмотрения которого принято решение № 18-24/35 от 08.08.2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

решением Управления Федеральной налоговой службы России по Тамбовской области № 05-10/110 от 19.10.2012 апелляционная жалоба Предпринимателя на решение Инспекции оставлена без удовлетворения, а оспариваемое решение - без изменения.

Несогласие Предпринимателя с решением Инспекции по результатам налоговой проверки послужило обращению в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в порядке апелляционного производства решение суда в части удовлетворения требований Предпринимателя, обжалуемой Инспекцией, апелляционная коллегия находит его законным и обоснованным.

Основанием доначисления НДФЛ и ЕСН послужил вывод Инспекции, что Предприниматель не подтвердила осуществленные ей расходы на сумму 533618786,26 руб. за 2008 год и 114391033,64 руб. за 2009 год.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, в связи с тем, что Предприниматель не представила в налоговый орган для проведения проверки Книги учета доходов и расходов за 2008 и 2009 годы Инспекция использовала предоставленное ей пунктом 7 статьи 31 НК РФ право исчислить налоговые обязанности расчетным методом. Выездная налоговая проверка была проведена с использованием информации из выписки по расчетному счету Предпринимателя, банковских выписок, платежных поручений и первичных документов (накладных, счетов-фактур, договоров) за 2008, 2009 годы, представленных Предпринимателем и контрагентами Предпринимателя в рамках встречных проверок, выручки, внесенной на расчетные счета в пределах сумм, прошедших через ККТ, зарегистрированной на имя Свиридовой Н.П. и налоговым декларациям Предпринимателя за 2008, 2009 годы, представленные в инспекцию по срокам их представления.

Согласно декларациям по НДФЛ за 2008 и 2009 годы сумма дохода за 2008 указана Предпринимателем в размере 482 942 977,81 руб., за 2009 год ? 106691697,09 руб., сумма расходов за 2008 год ? 482589849,04 руб., за 2009 год ? 106457348,43 руб.

Как установил суд первой инстанции, Инспекция в ходе выездной налоговой проверки, установив факт определения ИП Свиридовой Н.П. доходов и расходов по методу начисления, произвела, в свою очередь, пересчет доходов по кассовому методу (используя информацию о поступлении денежных средств), а расходы приняла в размере, указанном Предпринимателем в декларациях. При этом Инспекцией не исследовался вопрос о том, с использованием какого метода исчислены отраженные Предпринимателем расходы в представленных им регистрах налогового учета.

Выездной проверкой было установлено, что доход Предпринимателя за 2008 год от предпринимательской деятельности составил 533 974805 руб. (без НДС), за 2009 год ? 114626625,54 руб. (без учета НДС). По результатам выездной налоговой проверки сумма расходов за 2008 год составила 482 181 149,53 руб. (без НДС), за 2009 год расходы были определены налоговым органом в сумме 104 457 348,43 руб. (без НДС).

Таким образом, согласно оспариваемому решению налогового органа налогооблагаемый доход за 2008 год составил 51 793655 руб., налог с которого по ставке 13% составил 6 733175 руб., к доначислению 6 103341 руб. (6 733175 руб. - 629834 руб.), налоговая база за 2009 год составила ? 10 169 277,11 руб., налог с которой по ставке 13% составил 1 322006 руб. К доначислению - 1 031550 руб. (1 322006 руб. ? 294566 руб.).

Обжалуя решение налогового органа в судебном порядке, Предприниматель представила в материалы дела расчеты своих затрат, произведенных по кассовому методу, карточки счета 76.6.П, 76.6.К, 76.6.0, 60.1, 66.2, платежные поручения на оплату налога.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно данным расчетам расходы, определенные по кассовому методу, составили за 2008 год 533 618 786,26 руб., за 2009 год - 114 391 033,64 руб. Исходя из доходов, расчитанных налоговым органом по кассовому методу, в сумме 533 974 805,36 руб. и расходов, определенных Предпринимателем также по кассовому методу, в сумме 533 618 786,26 руб., налоговая база по НДФЛ за 2008 год составляет 356 019,10 руб. и, следовательно, НДФЛ составляет 46 282,48 руб., за 2009 год доходы - 114 626 625,64 руб., расходы - 114 391 033,64 руб., налоговая база - 235592 руб., НДФЛ составляет 30627 руб.

По ЕСН доходы пересчитаны налоговым органом по кассовому методу и определены в сумме 533 855 779 за 2008 год и в сумме 112 090059 руб. за 2009 год. Данные суммы Предпринимателем не оспариваются.

Согласно представленному Предпринимателем расчету расходов по кассовому методу, расходы за 2008 год составили 533 618 786,26 руб., за 2009 год - 114 391 033,64 руб. Таким образом, налоговая база за 2008 год составила 236 992,74 руб., ЕСН составляет 23 699,27 руб.; за 2009 год расходы составили 114 391 033,64 руб., налогооблагаемая база - 0 руб., ЕСН - 0 руб.

Суд первой инстанции, исследовав представленные Предпринимателем документы и расчеты в соотношении с документами, представленными налоговым органом, пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований. Суд пришел к заключению, что неполная уплата НДФЛ и ЕСН была установлена налоговым органом на основании деклараций Предпринимателя при перерасчете доходов Предпринимателя по кассовому методу и признания сумм произведенных расходов, исчисленных самим Предпринимателем, по методу начисления, то есть объем налоговых обязательств ИП Свиридовой Н.П. налоговым органом достоверно определен не был.

Между тем, нормы статей 54, 209, 210, 221, 236 ? 237 НК РФ и практика их применения судами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 № 668/04) исходят из того, что определение суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. Поэтому при невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

Налоговое законодательство не предусматривает возможности произвольного определения обязанностей налогоплательщика вне взаимосвязи с экономической основой возникновения таких обязанностей. Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения ? всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты.

Физические лица, зарегистрированные в предусмотренном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности (пп. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ).

В соответствие со статьей 210 НК РФ при определении налоговой базы по данному налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 ? 221 НК РФ.

При исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в силу статьи 221 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

определение налогоплательщиками-предпринимателями налоговой базы при исчислении единого социального налога (доходы, уменьшенные на величину расходов, пункт 2 статьи 236 НК РФ) также производится в порядке, установленном главой 25 НК РФ).

Статьей 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления перечисленных налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Наряду с указанными положениями НК РФ, подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ Инспекции предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев инспекции необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 № 1621/11, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия также отмечает, что произведенный Инспекцией расчет доначисленного налога, при котором доходная часть определена расчетным способом с применением кассового метода учета доходов, а от исчисления расходов кассовым методом Инспекция отказалась, ссылаясь на отсутствие документального подтверждения, не соответствует положениям налогового законодательства.

Однако в решении от 08.10.2010 № ВАС-9939/10 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что глава 25 НК РФ, определяя порядок признания доходов и расходов, закрепляет в статьях 271 ? 273 Кодекса два метода - начисления и кассовый. При этом согласно пункту 1 статьи 273 Кодекса выбор кассового метода - это право организации при условии ее соответствия требованиям, указанным в этой норме.

Предоставление же индивидуальным предпринимателям права выбора применения кассового метода необходимо также постольку, поскольку в силу пункта 4 статьи 227 НК РФ индивидуальные предприниматели при получении убытка в текущем налоговом периоде не имеют право на уменьшение на сумму этого убытка доходов будущих периодов. Данный же убыток может возникнуть, в том числе, ввиду особенностей налогового учета и признания фактически понесенных расходов ранее момента получения дохода от реализации товаров (работ, услуг), для изготовления (выполнения, оказания) которых эти расходы были понесены).

Следовательно, закрепление в пункте 13 Порядка учета доходов и расходов положения об обязательности применения индивидуальными предпринимателями исключительно кассового метода учета доходов и расходов не соответствует пункту 1 статьи 273 Кодекса.

Поэтому Высший Арбитражный Суд Российской Федерации признал пункт 13 и подпункты 1 ? 3 пункта 15 Порядка соответствующими Кодексу и недействующими.

При рассмотрении настоящего дела налоговый орган не привел доводов о нарушении Предпринимателем порядка применения метода начисления, не представил доказательств неправильного учета доходов и расходов по методу начисления, отраженных в представленных ею налоговых декларациях.

Вследствие изложенного, Инспекция установила объем налоговых обязательств ИП Свиридовой Н.П. по неполным данным, не доказала выводы о занижении налогооблагаемой базы, в связи с чем неправомерно доначислила Предпринимателю НДФЛ за 2008 ? 2009 годы в сумме 7134891 руб., ЕСН за 2008 ? 2009 годы в сумме 1193215 руб., соответствующие пени и налоговые санкции.

Ссылка налогового органа, что суд первой инстанции поставил Предпринимателя в преимущественное положение путем отказа налоговому органу в удовлетворении ходатайства об истребовании первичных документов, которые являются доказательствами заявленных сумм расходов, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 № 9-П, публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд. Поэтому законодатель, учитывая публично-правовую природу и специфику налоговых правонарушений и налоговой ответственности, выраженные в соответствующих правоотношениях, вправе наделить налоговые органы определенными правомочиями по осуществлению административной юрисдикции в сфере налоговой ответственности, обеспечивая при этом соблюдение требований статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод и право на обжалование в суд решений и действий органов государственной власти и должностных лиц.

В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Положениями главы 14 НК РФ налоговые органы при осуществлении налогового контроля наделены необходимыми полномочиями в целях исполнения возложенных на налоговые органы обязанностей по осуществлению контроля за соблюдением обязанными лицами законодательства о налогах и сборах.

В акте налоговой проверки, составленном по результатам выездной налоговой проверки, должны быть указаны, в том числе, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах (подпункт 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ).

Таким образом, выводы Инспекции о совершенных налогоплательщиком налоговых правонарушениях должны быть основаны на документах и сведениях, полученных налоговым органом в ходе осуществления мероприятий налогового контроля в соответствии с главой НК РФ.

Выполнение установленного законодательством порядка налогового контроля является гарантией соблюдения законных прав и интересов налогоплательщика и позволяет налоговому органу всесторонне и объективно исследовать соответствующие обстоятельства. Только после указанной процедуры налоговый орган принимает одно из решений, перечисленных в пункте 7 статьи 101 НК РФ.

Восполнение дефектов налоговой проверки в процессе судебного разбирательства противоречит требованиям статей 101, 108 НК РФ и статьи 200 АПК РФ.

В связи с указанным, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство Инспекции об истребовании документов, как направленное на восполнение дефектов налоговой проверки, что недопустимо и противоречит вышеуказанным положениям Налогового кодекса РФ, а также не согласуется с приведенной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации.

Согласно оспариваемому решению Инспекцией установлена неуплата Предпринимателем налога на добавленную стоимость за проверяемый период в общей сумме 6849 305 руб. вследствие вывода Инспекции, что Предпринимателем в 4 квартале 2008 года была получена сумма частичной оплаты в счет предстоящих поставок покупателям товаров на сумму 38 051695 руб. (517 808289 руб. ? 479 756594 руб.). Сумма авансовых платежей ИП Свиридовой Н.П. в книге продаж и налоговой декларации по НДС в 3 ? 4 кварталах 2008 года не отражены, налог не исчислен.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что налоговым органом при проведении проверки, по имеющейся в налоговом органе информации, полученной из внешних источников, установлено, что сумма дохода Предпринимателя за 2008 год составила 533 855 779,22 руб. Исключив из данной суммы доходы, полученные в виде премий, бонусов в сумме 5 582827 руб., за товар, отгруженный в 2007 году в сумме 8 997629 руб., от сдачи в аренду помещений в сумме 1 467034 руб., Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлена налоговая база по НДС ? 517 808289 руб.

Согласно декларациям по НДС за 1-4 кварталы 2008 год налоговая база за все налоговые периоды 2008 годы составила 479 756594 руб. На основании вышеизложенного налоговым органом был сделан вывод, что Предпринимателем в 4 квартале 2008 года была получена сумма частичной оплаты в счет предстоящих поставок покупателям товаров на сумму 38 051695 руб. (517 808289 руб. ? 479 756594 руб.). Поскольку сумма, по мнению налогового органа, авансовых платежей Предпринимателем в книге продаж и налоговой декларации по НДС за 3 ? 4 кварталы 2008 года отражена не была и налог не исчислен, то Инспекцией был доначислен НДС с авансов в размере 6 849 305,10 руб.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в части данного эпизода также законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 39 НК РФ следует, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Следовательно, суммы авансовых платежей учитываются при исчислении налога в случае, если они получены в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг, то есть наличие встречного обязательства на полученные денежные средства являются обстоятельством, подлежащим доказыванию.

Как следует из оспариваемого решения, Инспекцией не установлено, когда, по какому документу и от кого получены авансы. Не указан и внешний источник информации. Не исследованы и не отражены в оспариваемом решении данные книг покупок и книг продаж.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора в части доначисления НДС, придя к выводу, что материалами дела подтверждено начисление НДС Инспекцией расчетным (арифметически) путем, указал, что основания для применения расчетного метода начисления налогов на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ у Инспекции отсутствовали.

В рассматриваемой ситуации у налогового органа имелись документы, необходимые для расчета НДС: книги продаж, книги покупок, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, информация о движении денежных средств в банках.

При указанных обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, определять суммы НДС, подлежащие уплате в бюджет Предпринимателем, расчетным путем на основании произвольных, не подтвержденных документально данных, у налогового органа оснований не имелось.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа № 18-24/35 от 08.08.2012 не обоснованным в части начисления НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 6 849305 руб. и пени в сумме 2 555043 руб.

Как следует из материалов дела основанием для доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 58635 руб., а также соответствующих пеней и штрафов послужил вывод Инспекции о занижении Предпринимателем налоговой базы по единому налогу на вмененный доход в результате использования при расчете данного налога величины физического показателя «площадь торгового зала» в размере 84,0 кв. метров, в то время как фактически площадь используемого торгового помещения, использовавшегося Предпринимателем для осуществления торговли, по мнению налогового органа, составляла 99,1 кв. метра.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие законами субъектов РФ и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Согласно пункту 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы единого налога от розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала (в квадратных метрах). При этом в соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Из смысла данных норм следует, что для отнесения площадей к категории «площади торгового зала» и учета при исчисления ЕНВД должны быть правоустанавливающие документы, определяющие назначение площадей при осуществлении розничной торговли. Кроме того, обязательным признаком отнесения площадей помещений к категории «площади торгового зала» и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использовании площадей при осуществлении торговли.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в спорный период Предприниматель осуществляла, в том числе, деятельность по розничной торговле через объекты стационарной сети, имеющей торговые залы, подпадающих под налогообложение ЕНВД.

Согласно договору аренды № 75/КДА-А6/14 от 11.02.2009 ООО «Твой Дом» предоставило ИП Свиридовой Н.П. помещение общей площадью 99,1 кв.м. для осуществления розничной торговли мужской и женской одеждой и аксессуарами (магазин «TATUUM»). Деятельность по осуществлению розничной торговли началась с 04.04.2009, что подтверждается приказом о приеме на работу, ведомостями заработной платы за апрель, май 2009 года. Как следует из оспариваемого решения, предпринимательская деятельность на данном объекте осуществлялась Предпринимателем с 21.03.2009 по 29.07.2010.

Суд первой инстанции, исследовав выкопировку из поэтажного плана к договору аренды нежилого помещения № 133/КДА-А6/14 от 01.09.2010 с экспликацией к нему, установил , что торговая площадь спорного помещения составляет 80,7 кв.м.; подсобная площадь - 1,1 кв.м.; две примерочные кабины площадью 1,10 кв.м., кабинет площадью 7,4 кв.м, общая площадь арендуемого помещения составляет 91,4 кв.м. Таким образом из представленной выкопировки следует, что в общую площадь арендуемого помещения размером 91,4 кв.м. включено изолированное помещение под номером 5 (площадью 7,40 кв.м.) - кабинет, где обслуживание покупателей не производится.

Также суд первой инстанции исследовал представленные ИП Свиридовой Н.П. объяснения предпринимателя Еремеева Д.Ю. от 20.03.2013 (арендатора нежилого помещения № 14, расположенного на 1 этаже торгового комплекса «Фестиваль-Парк» по б. Энтузиастов, д. 1, ранее арендованного предпринимателем Свиридовой Н.П.), договор аренды № 133/КДА-А6/14 от 01.09.2010 между ООО «Твой ДОМ» и арендатором Еремеевым Д.Ю., письменные пояснения Поповой И.Н., в 2009 ? 2010 работавшей продавцом-консультантом у Свиридовой Н.П.

Как следует из данных доказательств, на арендованной площади (магазин «TATUUM») имелось отгороженное подсобное помещение, где находились личные вещи работников, компьютер, микроволновая печь, хранилась документация, и в котором не производилось обслуживание покупателей.

Данное помещение в настоящее время используется Еремеевым Д.Ю. в неизменном виде.

Свидетель Попова И.Н. в судебном заседании пояснила, что отгороженное помещение запиралось на ключ; в данном помещении обслуживание покупателей не производилось; здесь находились личные вещи работников, документация, здесь работники принимали пищу, отдыхали в обеденный перерыв.

В связи с чем суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что Инспекцией документально не подтвержден факт осуществления розничной торговли в торговом зале площадью 99,1 кв.м.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ИП Свиридова Н.П. осуществляло предпринимательскую деятельность по розничной торговле в помещении площадью 84 кв.м.

Ссылки Инспекции на договор аренды № 75/ КДА-А6/14 от 11.02.2009, протокол допроса № 18-24/1048 от 15.05.2012 администратора ООО УК «Фестиваль Парк» Ермолиной Я.В. были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

При таких обстоятельствах выводы суда о занижении Предпринимателем налогооблагаемой базы по единому налогу в 2009 ? 2010 годах, положенные в основу решения налогового органа, правомерно признаны судом первой инстанции как основанные на предположениях и не подтвержденные доказательствами.

Инспекцией не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что исходя из особенностей осуществления рассматриваемой предпринимательской деятельности для целей налогообложения единым налогом по виду деятельности «розничная торговля» подлежит учету вся площадь используемого Предприниателем помещения, а не его часть.

Отсутствие в инвентаризационных документах сведений о возведенных перегородках не может служить основанием для вменения Предпринимателю обязанности по уплате единого налога на вмененный доход по виду деятельности «розничная торговля» исходя из всей площадей спорного помещения.

Учитывая, что материалами дела доказано использование ИП Свиридовой Н.П. в период 2019 ? 2010 годов для осуществления розничной торговли торгового зала площадью 84 кв. метров, у налогового органа не было оснований для исчисления суммы единого налога на вмененный доход за указанный период с большей площади.

Ввиду изложенного, исходя из размера фактически использовавшейся в проверяемом периоде площади торгового зала, Предприниматель правомерно исчисляло единый налог на вмененный доход за 2009 ? 2010 годы с использованием физического показателя 84 кв. м.

Следовательно, у Инспекции отсутствовали основания для доначисления 58635 руб. единого налога на вмененный доход за 2009 ? 2010 годы, пени по ЕНВД в размере 4690,60 руб., привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату ЕНВД в размере 11727 руб.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не решается, так как налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2013 по делу № А64-260/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Тамбовской области.

     Председательствующий
    Н.А. Ольшанская

     Судьи
    Т.Л. Михайлова

     П.В. Донцов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А64-260/2013
19АП-3147/2013
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 июля 2013

Поиск в тексте