• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2013 года Дело N А60-9003/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Лихачевой А. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Комплекс ВК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 мая 2013 года

по делу № А60-9003/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦТФ-Урал" (ОГРН 1096673001336, ИНН 6673196485)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс ВК" (ОГРН 1096670037166, ИНН 6670277746)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2013 года по делу № А60-9003/2013 поступила в электронном виде в Арбитражный суд Свердловской области 14 июня 2013 года, что подтверждается распечаткой с официального сайта Арбитражного суда Свердловской области в сети «Интернет».

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. № 17АП-7864/2013(1)-ГК) поступила 26 июня 2013 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

определение м от 27 июня 2013 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 25 июля 2013 года в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены оригинал апелляционной жалобы, подписанный уполномоченным лицом; подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении; подлинные документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу - обществу с ограниченной ответственностью "ЦТФ-Урал" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют; подлинник или надлежащим образом заверенная копия доверенности № 1 от 01.02.2013, подтверждающей полномочия Франка А.Ф. на подписание апелляционной жалобы.

Для устранения выявленных недостатков копии определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 года об оставлении апелляционной жалобы без движения были направлены заявителю жалобы заказным письмом с уведомлением 27 июня 2013 года в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела адресам: 620000, г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 87, оф. 35 (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является юридическим адресом ответчика); 620075, г. Екатеринбург, ул. Мамина - Сибиряка, 58, оф.704 (ОАО НИИ Энергоцветмет). Данный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

08 июля 2013 года почтовое отправление, направленное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина - Сибиряка, 58, оф.704 (ОАО НИИ Энергоцветмет), вернулось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с отметкой почтовой службы: «Вручено 03 июля 2013 года».

08 июля 2013 года почтовое отправление, направленное по адресу: 620000, г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 87, оф. 35, вернулось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с отметкой почтовой службы: «Отсутствие адресата по указанному адресу».

Сведений о нахождении общества с ограниченной ответственностью "Комплекс ВК" по иным адресам материалы дела не содержат.

Кроме того, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 27 июня 2013 года было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» 28.06.2013 в 12:40:41, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы - общество с ограниченной ответственностью "Комплекс ВК" признано извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Исходя из того, что заявитель апелляционной жалобы, признанный судом извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не обратился, документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный в определении срок не представил, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина заявителем при подаче апелляционной жалобы не уплачена, в связи с чем возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс ВК".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья А.Н. Лихачева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-9003/2013
17АП-7864/2013
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 июля 2013

Поиск в тексте