СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2013 года Дело N А50-12726/2012

Резолютивная часть постановления объявлена    22 июля 2013 года,

постановление в полном объеме изготовлено    24 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Романова В.А,

судей   Мартемьянова В.И.,

Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Хардиной Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного кредитора

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2013 года, вынесенное судьей Даниловой И.П. в рамках дела №  А50-12726/2012 о признании Общество с ограниченной ответственностью «Север-Строй» (ОГРН 1025900902884, ИНН 5904061415) несостоятельным (банкротом),

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2013 общество с ограниченной ответственностью «Север-Строй» (далее - Общество «Север-Строй», Должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Трусов В.Н.

Конкурсный кредитор ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - Общество «МРСК Урала») обратился 15.04.2013 в Арбитражный суд Пермского края с жалобой (с учетом уточнения) на бездействие Трусова В.Н., выразившееся в незаявлении им в период исполнения обязанностей временного управляющего Должника возражений относительно включения требований ООО «ЛогМакс Урал», ООО «ПСК-Проект», ООО «Урал-Комфорт», ОАО «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов Должника. Заявитель указывает, что временным управляющим необоснованно не заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении требования ООО «ЛогМакс Урал» в размере 23.045.936 руб. 30 коп., требования ООО «ПСК-Проект» в размере 15.927.040 руб. 18 коп.; не заявлены возражения об уменьшении неустойки в отношении требования ОАО «Сбербанк России» в размере 15.410.645 руб. 63 коп. и требования ООО «Урал-Комфорт» в размере 1.625.784 руб. В своей жалобе Общество «МРСК Урала» просит отстранить Трусова В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

определение м Арбитражного суда Пермского края (судья Данилова И.П.) от 22.05.2012 в удовлетворении жалобы Общества «МРСК Урала» отказано.

Не согласившись с вынесенным определение м от 22.05.2013, Общество «МРСК Урала» обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить в части отказа в признании незаконным бездействия временного управляющего, выразившегося в незаявлении возражений относительно размера неустойки по требованию ООО «Урал-Комфорт».

Кредитор Общество «МРСК Урала» полагает наличие в материалах дела достаточных доказательств того, что заявленная кредитором ООО «Урал-Комфорт» неустойка (1.625.784 руб.) явно не соразмерна последствиям нарушения должником обязательств, составляющих только 516.122 руб. Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что временный управляющий Трусов В.Н. располагал сведениями об этом, но возражения против требований в части неустойки не заявил, и вследствие его бездействия в реестр требований кредиторов были необоснованно включены требования ООО «Урал-Комфорт» в размере 1.625.784 руб. неустойки, что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов Общества «Север-Строй».

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

От кредитора Общества «МРСК Урала» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части от участвующих в деле лиц не поступало.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, полагая, что в результате непринятия временным управляющим Трусовым В.Н. мер по представлению возражений относительно включения в реестр Общества «Север-Строй» требований кредиторов, произошло необоснованное увеличение размера требований к Должнику, в результате чего были нарушены имущественные права и законные интересы кредиторов Должника, в том числе заявителя жалобы, ОАО «МРСК Урала» обратилось в арбитражный суд с соответствующей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что временному управляющему не предоставлено право заявлять возражения относительно пропуска срока исковой давности; обоснованность требований ООО «ЛогМакс Урал», ООО «ПСК-Проект» подтверждена постановлениями апелляционного суда от 04.04.2013, 08.04.2013; при рассмотрении обоснованности требований ООО «Урал-Комфорт», ОАО «Сбербанк России» заявления о снижении неустойки заявлены не были; в материалы дела не представлено доказательств того, что заявленная конкурсными кредиторам ООО «Урал-Комфорт» и ОАО «Сбербанк России» неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств и что временный управляющий имел доказательства несоразмерности неустойки; поскольку нарушений в действиях временного управляющего Должника не установлено, отсутствуют основания для отстранения Трусова В.Н. от исполнения обязанности временного управляющего Общества «Север-Строй».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, в том числе уполномоченному органу, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы ст. 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

Согласно п.  4 ст.  20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей конкурсного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Поскольку определение суда от 22.05.2013 в части отказа в отстранении Трусова В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, а также признания незаконным его бездействия, выразившегося в незаявлении возражений относительно включения в реестр Должника требований ООО «ЛогМакс Урал», ООО «ПСК-Проект», ОАО «Сбербанк России», заявителем апелляционной жалобы не обжалуется, то проверка судебного акта в указанных частях апелляционным судом не производится.

Из материалов дела усматривается, что определение м Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2013 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Должника включены требования ООО «Урал-Комфорт» в сумме 516.122 руб. основного долга и 1.625.784 руб. неустойки.

В обоснование своей апелляционной жалобы ОАО «МРСК Урала» ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно недоказанности кредитором несоразмерности неустойки и, как следствие, незаконности бездействия временного управляющего Трусова В.Н., выразившегося в непредставлении возражений относительно размера заявленной ООО «Урал-Комфорт» неустойки.

По мнению ОАО «МРСК Урала», временным  управляющим Трусовым В.Н. с учетом его осведомленности о требованиях ООО «Урал-Комфорт», не предпринято надлежащих действий по анализу обоснованности требования ООО «Урал-Комфорт» в части неустойки в размере 1.625.784 руб., что повлекло необоснованное увеличение кредиторской задолженности Общества «Север-Строй».

Согласно п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 22.12.2011 № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Суд первой инстанции верно отметил, что при рассмотрении судом обоснованности требования ООО «Урал-Комфорт» заявлений о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не поступало ни от заявителя жалобы, ни от иных кредиторов Должника.

Обоснованность требования ООО «Урал-Комфорт» к Должнику, в том числе в части размера заявленной неустойки, подтверждается вступившим в законную силу судебным актом (определение суда от 27.02.2013).

Кроме того, при рассмотрении настоящей жалобы на бездействие временного управляющего ОАО «МРСК Урала» в нарушение ст. 65 АПК РФ ОАО «МРСК Урала» не представлено достаточных доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки.

Так, размер договорной неустойки, определенный сторонами (1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, исходя из специфики обязательства. Установление сторонами в договоре неустойки в размере, превышающем ставку рефинансирования, само по себе не является основанием для ее уменьшения.

Исходя из этого, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для признания бездействия временного управляющего Трусова В.Н. по непредставлению возражений относительно размера неустойки, заявленной ООО «Урал-Комфорт» ко включению в реестр Должника.

Кроме того, следует подчеркнуть, что в силу своего статуса временный управляющий обязан в ходе наблюдения сохранять беспристрастность по отношению к требованиям всех кредиторов о включении в реестр, в связи с чем  не может быть признано незаконным его бездействие по незаявлению возражений в отношении требований конкретного кредитора при том, что такого рода возражения вправе были заявить иные кредиторы.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд правомерно отказал в признании бездействия временного управляющего незаконным и не соответствующим требованиям ст.ст. 20.3, 66, 67 Закона о банкротстве. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Каких-либо доводов, влекущих отмену (изменение) обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции от 22.05.2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «МРСК Урала» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2013 года по делу № А50-12726/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

постановлениеможет быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка