СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2013 года Дело N А50-1619/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Григорьевой Н.П., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - ООО "ТЕНТО": Рашитова Н.В. по доверенности от 16.04.2013, предъявлен паспорт,

от ответчика - ООО "Проектная мастерская "СтройЭксперт": Мировчикова Ю.А. по доверенность от 21.02.2013, предъявлен паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Проектная мастерская "СтройЭксперт",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2013 года,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по делу № А50-1619/2013

по иску ООО "ТЕНТО"  (ОГРН 1025900529918, ИНН 5902185542)

к ООО "Проектная мастерская "СтройЭксперт"  (ОГРН 1095902009675, ИНН 5902171620)

о взыскании задолженности по договору подряда, пени

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕНТО» (далее - ООО «ТЕНТО», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская «СтройЭксперт» (далее - ООО «Проектная мастерская «СтройЭксперт», ответчик) с иском о взыскании 2 462 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ,   78 784 руб. пени (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

решением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель не согласен с выводом суда о доказанности факта разработки истцом проектной документации. Указывает, что в полном объеме, предусмотренном условиями договором, проектная документация ответчику не передавалась. Полагает, что само по себе подписание актов не свидетельствует о выполнении работ в полном объеме. Кроме того, указывает, что проектная документация не представлена истцом и в материалы дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.05.2012 между ООО «ТЕНТО» (подрядчик) и ООО «Проектная мастерская «СтройЭксперт» (заказчик) заключен договор подряда №206-ПР-Д-12, по условиям которого заказчик поручает, а подрялчик принимает на себя выполнение следующих работ: разработка проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция стадиона в районе городского парка», находящегося по адресу: Пермский край, г.Березники, Советский проспект, 29 (п.1.1 договора, л.д.20-24).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п.1.4 договора: проектная документация - 27.08.2012, рабочая документация - 01.10.2012.

Результатом выполнения проектных работ по договору будет являться документация в составе следующих разделов: Пожарная сигнализация; Системы автоматического пожаротушения; Сети связи (телефонизация и радиофиксация) наружные и внутренние; Диспетчеризация системы жидкостного подогрева основного футбольного поля; Автоматизация оборудования ИТП, вентоборудования, пожарного водопровода; Комплекс для трансляции звука на всех спортивных объектах стадиона; Сметная документация по выдаваемым разделам (п.1.5 договора).

Согласно п.3.1 договора цена настоящего договора составляет 500 000 руб.

Дополнительным соглашением №1 от 30.05.2012 стороны согласовали включение в результат выполненных проектных работ дополнительных разделов: конструктивные решения, электроснабжение, внутреннее электроосвещение и силовое электрооборудование. В связи с этим увеличили цену договора до 2 962 000 руб.

В подтверждение выполнения работ истец представил в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ №1 от 01.10.2012, №1 от 30.11.2012 на общую сумму 2 712 000 руб., подписанные сторонами без замечаний (л.д.28-30).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец направил ответчику претензию №1 от 09.01.2013 с требованием об оплате задолженности в сумме 2 462 000 руб. Также заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора в связи с допущенной просрочкой (л.д.19).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за выполненные работы, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 462 000 руб. на основании статей 309, 310, 711 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, участвовавших в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указал на недоказанность факта  выполнения работ в полном объеме и передачу проектной документации заказчику.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Факт получения ООО «Проектная мастерская «СтройЭксперт» разработанной ООО «ТЕНТО» проектной документации, подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ №1 от 01.10.2012, №1 от 30.11.2012, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций.

Содержащаяся в актах подпись лица, получившего проектную документацию, имеет расшифровку (генеральный директор общества  Фандоров М.Г.) и заверена печатью ответчика. Доказательства, подтверждающие факт утери печати либо ее противоправного использования, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что стороны согласно ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В нарушение указанных норм при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции от ответчика заявлений о фальсификации спорных актов не поступало.

Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в актах, наличие претензий со стороны  ответчика по факту выполнения работ, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Сами по себе возражения ответчика при рассмотрении дела в суде не свидетельствуют о невыполнении  истцом работ, принятых ответчиком по  двустороннему акту.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения истцом работ по разработке проектной документации и передачи результата выполненных работ ответчику. Подписанные сторонами акты являются основанием возникновения обязанности ответчика, принявшего выполненные работы, по их оплате в размере, установленном в этих актах.

В связи с тем, что обязанность по оплате выполненных работ ответчиком не исполнена, истец, обращаясь с исковыми требованиями, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 78 784 руб., начисленную за период с 08.12.2012 по 08.01.2013 в соответствии со п.6.5 договора.

Согласно п.6.5 договора в случае несвоевременной оплаты или необоснованного отказа от оплаты выполненных проектных работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного выполнения нарушенного обязательства.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, представленный истцом, с учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, в отсутствие доказательств несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме 78 784 руб.

Доводов относительно взысканной неустойки апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.  110, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда  Пермского края от 13 мая 2013 по делу № А50 - 1619/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

постановлениеможет быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка