• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2013 года Дело N А03-1002/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Мухиной И.Н., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Димитриади Елены Александровны (номер апелляционного производства 07АП-5236/13)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 мая 2013 года по делу №А03-1002/2013 (судья Н.А. Михайлюк)

по иску администрация Железнодорожного района города Барнаула, г. Барнаул

к индивидуальному предпринимателю Димитриади Елене Александровне, г. Барнаул, (ОГРНИП 304222336400160, ИНН 222303004077),

третье лицо - Главное управление имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул, об освобождении земельного участка

установил:

Администрация Железнодорожного района города Барнаула (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Димитриади Елене Александровне (далее - предприниматель, ответчик) об обязании ответчика освободить земельный участок путем сноса торгового сооружения, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Социалистический, 128, и приведении земельного участка в первоначальное состояние, существовавшее до размещения спорного объекта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление имущественных отношений Алтайского края.

решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.05.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Димитриади Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, администрация Железнодорожного района г.Барнаула является ненадлежащим истцом по настоящему делу. Считает, что торговый киоск располагается на придомовой территории дома № 128 по проспекту Социалистическому. Собственники помещений в многоквартирном доме приняли решение о предоставлении земельного участка вблизи дома для размещения торгового киоска ответчика, что не нарушает права истца.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей сторон, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 03.11.2009 между администрацией (арендодатель) и ИП Димитриади Е.А.(арендатор) заключен договор аренды земельного участка №2278-ж-09, в соответствии с условиями которого арендатору предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов в кадастровом квартале 22:63:040418, площадью 3,40 кв.м., расположенный по адресу: г.Барнаул, пр.Социалистический, 128 (в районе дома) для временной установки лотка по продаже косметики. Договор заключен сроком с 03.11.2009 до 30.12.2009.

11.01.2013 администрация направила предпринимателю уведомление №21 о расторжении договора на основании пункта 4.1.2 договора и освобождении земельного участка от торгового объекта в течение 10 дней с момента получения уведомления.

Уведомление получено ответчиком 14.01.2013, о чем свидетельствует имеющаяся на нем отметка.

Поскольку ответчик не возвратил в установленный срок спорный земельный участок арендодателю, истец обратился в суд с требованием об освобождении земельного участка от сооружений и иного имущества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается соблюдение администрацией процедуры расторжения договора, получение предпринимателем уведомления о расторжении и отсутствие доказательств освобождения спорного земельного участка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и закону.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Судом первой инстанции, исходя из условий договора аренды, правильно установлено, что, поскольку после 30.12.2009 ответчик продолжал пользоваться спорным земельным участком при отсутствии возражения со стороны арендодателя, договор аренды земельного участка № 2278-ж-09 от 03.11.2009 был возобновлен на неопределенный срок.

Согласно пункту 4.1.2 договора арендодатель может в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления арендатору соответствующего уведомления. Договор будет считаться расторгнутым по истечении 10 календарных дней со дня направления уведомления об отказе от исполнения настоящего договора в адрес арендатора.

Администрация в уведомлении от 11.01.2013 №21 указала на расторжение договора аренды и необходимость освобождения земельного участка.

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд обоснованно посчитал, что договор аренды прекратил свое действие 14.04.2013.

В силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, установив, что в связи с истечением срока действия договора аренды у общества отсутствуют законные основания для использования спорных земельных участков, и обществом не исполнена обязанность по возврату арендованных земельных участков, арбитражный суд правомерно удовлетворил требование об освобождении земельного участка и приведении его в первоначальное состояние.

Довод апелляционной жалобы о том, что торговый киоск располагается на придомовой территории дома №128 по проспекту Социалистическому с согласия собственников помещений в многоквартирном доме, суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованный.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств нахождения спорного торгового сооружения на земельном участке, являющимся общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме № 128 по проспекту Социалистическому, суду первой и апелляционной инстанции не представил.

Кроме того, порядок размещения и организации работы нестационарных торговых объектов на территории города Барнаула регулируется Положением, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от 29.04.2011 № 506.

Согласно пункту 3.4 указанного Положения администрация города разрабатывает и утверждает схему размещения нестационарных торговых объектов.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, заинтересованные в предоставлении земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта, подают в администрацию района города по месту нахождения нестационарного торгового объекта заявление о предоставлении земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта (пункт 4.2 Положения).

Пунктом 4.5 этого Положения установлено, что администрация района города принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта в случаях, если размещение нестационарного торгового объекта не предусмотрено утвержденной схемой размещения.

Доказательств включения спорного торгового объекта в схему размещения и предоставления земельного участка для размещения киоска в соответствии с указанным Положением материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, законных оснований для нахождения киоска ответчика на спорном земельном участке в настоящее время не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 мая 2013 года по делу №А03-1002/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

     Председательствующий  
  В.М. Сухотина

     Судьи
  И.Н. Мухина

     Д.Г. Ярцев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А03-1002/2013
07АП-5236/2013
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 июля 2013

Поиск в тексте