ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 года Дело N А24-3787/2012
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи Л.Ю. Ротко
при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ефремофф"
апелляционное производство № 05АП-6836/2013
на определение от 17.05.2013
по делу № А24-3787/2012 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления по Камчатскому краю о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «КАМЧАТКА» (ИНН 4101025538, ОГРН 1024100000011)
установил:
07.06.2013 из Арбитражного суда Камчатского края в Пятый арбитражный апелляционный суд поступило дело № А24-3787/2012 с апелляционной жалобой Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ефремофф" на определение Арбитражного суда Камчатского края от 17.05.2013 по делу № А24-3787/2012.
В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
определение м Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ефремофф" оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
А именно, в нарушение пункта 2 части 2 статьи 260 АПК РФ, в апелляционной жалобе не указано наименование заявителя в деле о банкротстве, а именно - Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления по Камчатскому краю.
Также, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение Центральному банку Российской Федерации в лице Главного управления по Камчатскому краю, обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "КАМЧАТКА" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
В соответствии с частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.
Кроме того, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. Из абзаца 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как следует из пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов, государственная пошлина уплачивается в размере - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 03.07.2013 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было. Как следует из имеющегося в материалах дела почтового уведомления № 690059 62 21392 8 копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получена Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ефремофф" 20.06.2013, о чем свидетельствует отметка о вручении, подпись и оттиск почтового штемпеля на почтовом уведомлении, однако до настоящего времени заявителем жалобы не устранены нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о позднем получении определения или иных объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
определил:
Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.
Судья Л.Ю. Ротко
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
