ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2013 года Дело N А40-129539/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола  судебного заседания секретарем Шалаевым АА.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "ЗАПАД-СТРОЙ", Межрегиональное учреждение "Комитет по строительству, жилищным вопросам и земельной политики"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «29» апреля  2013г. по делу № А40-129539/11 шифр (69-1139), принятое судьей О.М. Поповой

по иску (заявлению)  ЗАО «ЗАПАД-Строй» (121471, г.Москва, ш. Можайское, д. 21, стр. 1, оф. 10; ОГРН 1037739239119)

к ответчикам ООО «Пестово» (117218, г.Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 23, корп. 1; ОГРН 10477796489575);

Администрации сельского поселения Федоскинское Мытищинского р-на Московской области (141052, Московская область, Мытищинский р-н, д. Сухарево, д. 56; ОГРН 1055005177292; ИНН 5029087596)

Межрегиональному частному учреждению «Комитет по строительству, жилищным вопросам и земельной политике» (125124, г.Москва, ул. Правды, д. 3/1; ОГРН 1047796489575;)

о взыскании 11 510 643 руб. 39 коп.

При участии сторон:

от истца: Новиков С.Ю. по доверенности от 25.03.2013;

от ООО «Пестово»: Плотникова Т.Л. по доверенности от 23.07.2013;

от Администрации сельского поселения Федоскинское Мытищинского р-на Московской области: Харихонова А.А. по доверенности от 20.02.2013;

от Межрегионального частного учреждения «Комитет по строительству, жилищным вопросам и земельной политике»: не явился, извещен;

установил:

ЗАО «ЗАПАД-Строй» ОБРАТИЛОСЬ В Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании  11 510 643 руб. 39 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда № 02/10, в том числе: 11 000 000 руб. 00 коп. - с ООО «Пестово»; 510 000 руб. 00 коп. - с Администрации СП Федоскинское Мытищинского района; 643 руб. 39 коп. с МЧУ «Комитет по строительству, жилищным вопросам и земельной политике» на основании ст. 980 ГК РФ.

решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.12г. в иске отказано.

постановлением ФАС МО от 24.01.13г. вышеуказанное решение отменено, дело передано на новое рассмотрение суду первой инстанции. В постановлении указано, что по  существу  предъявленный  иск,  независимо  от  названия   и  юридической квалификации, преследовал одну материальную цель: получение оплаты за выполненные и принятые третьим ответчиком работы. Поэтому при рассмотрении дела суды обязаны дать правовую квалификацию указанному договору и взаимоотношениям сторон с учетом норм главы 37 ГК РФ. Суду первой инстанции указано на необходимость исследовать и дать оценку доказательствам в связи с изложенными обстоятельствами.

При новом рассмотрении судом в порядке ст.ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения к иску: истец просит взыскать сумму задолженности с ответчиков солидарно.

решением суда от 29 апреля  2013г. взыскано с  Межрегионального частного учреждения  «Комитет  по строительству, жилищным вопросам и земельной политике» в пользу ЗАО «Запад-Строй» 11 510 643 руб. 39 коп. долга и расходы по госпошлине 80 553 руб. 22 коп.

В иске к ООО «Пестово» и Администрации сельского поселения Федоскинское Мытищинского района Московской области отказано.

В  соответствии с ст. 48 АПК РФ, суд заменил  наименование ответчика на Межрегиональное частное учреждение «Комитет по строительству, жилищным вопросам и земельной политике».

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования о взыскании задолженности солидарно. Считает, что с ООО «Пестово» и Администрации сельского поселения Федоскинское Мытищинского района Московской области  долг был взыскан  на основании Договора № 44 от 14.08.2009 года, который,  по его мнению является инвестиционным договором.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым решением, Межрегиональное учреждение "Комитет по строительству, жилищным вопросам и земельной политики"  подало апелляционную жалобу, в которой просит решение в части взыскания с него суммы 6.665.595, 47 руб. отменить, в иске в части этой суммы отказать. Сослался на неполное выяснение судом обстоятельств дела, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам.

В судебное заседание представитель не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании просит апелляционную жадобу Межрегионального учреждения "Комитет по строительству, жилищным вопросам и земельной политики" оставить без удовлетворения.

ООО «Пестово» и Администрация сельского поселения Федоскинское Мытищинского района Московской области представили отзывы на апелляционные жалобы, просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение явившихся сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для  их удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции с учетом указаний ФАС МО, между истцом и третьим ответчиком в лице его филиала подписан договор строительного подряда № 02/10 от 01.07.10г., в соответствии с которым истец- подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными силами и средствами работы по реконструкции очистных сооружений с вводом в эксплуатацию первой  очереди  производительностью  2160  м3/сут,  находящихся  по  адресу:  д/о Строитель, с. Марфино (вблизи д. Фоминское) сельского поселения Федоскинское Мытищинского муниципального района Московской области.

К договору сторонами подписано шесть дополнительных соглашений, определяющих стоимость работ, в соответствии с ст. 2 договора.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 стоимость работ составляла 3 678 813 руб. 71 коп., согласована локальная смета.

Выполнение истцом работ на указанную сумму подтверждено актами о приеме-сдаче выполненных работ формы КС-2 №№ 1, 2, 1 от 25, 26. 07. 10г. и 26.04.11г., а также справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанными сторонами без претензий и замечаний по объему и качеству выполненных работ.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 19.07.10г. стоимость работ по возведению здания цеха обезвоживания осадка составляет 5 241 449 руб. 52 коп. Выполнение работ подтверждено актом формы КС-2 о сдаче- приемке выполненных работ № 1 от 26.04.11г., справкой о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний.

Сторонами подписаны также дополнительные соглашения №№ 3, 4, 5, 6 и локальные сметы, соответственно на суммы: 597 027 руб. 08 коп.; 3 052 914 руб. 69 коп.; 866 155 руб. 88 коп.; 3 163 837 руб. 89 коп.

Выполнение истцом работ по вышеуказанным дополнительным соглашениям также подтверждается двусторонними актами сдачи-приемки работ и справками о стоимости выполненных работ. Третьим ответчиком акты подписаны без замечаний и претензий по объему и качеству выполненных работ.

Общая стоимость выполненных по договору строительного подряда работ составляет 16 600 198 руб. 40 коп. Оплачены работы частично, в сумме 5 089 555 руб. 01 коп.

Таким образом, задолженность составляет 11 510 643 руб. 39 коп., которая подлежит взысканию с третьего ответчика, принявшего у истца выполненные работы на объекте.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Как следует из условий ст. 5 договора строительного подряда, сроки работ должны согласовываться сторонами при подписании дополнительных соглашений, а также в графике производства работ. Однако, доказательства согласования сроков выполнения работ не представлены, а в дополнительных соглашениях к договору - такие условия отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о незаключенности договора строительного подряда  № 02/10 от 01.07.2010г.

Вместе с тем, взаимоотношения сторон регулируются главой 37 ГК РФ.

Обязанность по оплате работ возникает у заказчика с момента их принятия.

Поскольку  фактически работы истцом выполнены, а третьим ответчиком - Межрегиональным  частном  учреждением  «Комитет по строительству, жилищным вопросам и земельной политике» приняты без претензий, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что  работы подлежат оплате.

При этом, суд правомерно указал, что  для ответчика- МЧУ «Комитет по строительству, жилищным вопросам и земельной политике» эти работы представляют потребительскую ценность. (Информационное письмо ВАС РФ № 51).

Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим ( ст. 309-310 ГК РФ) суд обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с Межрегионального  частного учреждения «Комитет по строительству, жилищным вопросам и земельной политике» долг по оплате работ в размере 11 510 643 руб. 39 коп.

Ссылка суда на ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ признается апелляционным судом несостоятельной, однако она не привела к принятию необоснованного решения.

Довод третьего ответчика на то, что частично работы выполнялись ООО «Регион-спецстрой 4» отклоняется, поскольку как усматривается из материалов дела с указанной организацией был заключен самостоятельный договор.

В данном же случае объем выполненных и сданных работ истцом подтверждается двусторонними актами сдачи-приемки выполненных работ и справками формы КС-3 о стоимости этих работ.

Доводы о том, что руководителем ЗАО «ЗАПАД-Строй» был скорректирован объем выполненных работ, также являются необоснованными, т.к. исправления сделаны только в представленном ответчиком экземпляре, кроме того, установить причины имеющихся в этом документе исправлений, не представляется возможным. Истец же отрицает факт таких исправлений, а исковое заявление подписано тем же руководителем - гр. Данишевским А.В.

Довод истца о том, что  ООО «Пестово»  и Администрация  сельского поселения Федоскинское Мытищинского р-на Московской области должны солидарно отвечать по обязательствам по оплате работ, отклоняется, поскольку договорные отношения между истцом и указанными лицами отсутствуют. Истец стороной Договора  № 44 от 14.08.2009г., не является.

Из условий указанного договора не следует, что работы по реконструкции очистных сооружений будут выполняться истцом. Поэтому, истцом фактически были выполнены строительные работы без каких-либо обязательств по договору № 44 от 14.08.2009г.

На основании изложенного, решение суда признается законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от «29» апреля  2013г. по делу №А40-129539/11 оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "ЗАПАД-СТРОЙ", ООО "ГарантИнвестСервис", Межрегиональное учреждение "Комитет по строительству, жилищным вопросам и земельной политики" - без удовлетворения.

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка