СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2013 года Дело N А50-518/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н. В., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л. П.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Компер Телеком» (ОГРН 1055901169488, ИНН 5903008472): представители не явились,

от заинтересованных лиц Главного управления МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442), старшего инспектора 5 отдела надзорной деятельности г. Перми по Индустриальному району Главного управления МЧС России по Пермскому краю Сычева А. И.: представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

общества с ограниченной ответственностью «Компер Телеком»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 апреля 2013 года по делу №А50-518/2013,

принятое судьей Трефиловой Е. М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компер Телеком»

к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю, старшему инспектору 5 отдела надзорной деятельности г. Перми по Индустриальному району Главного управления МЧС России по Пермскому краю Сычеву А. И.

о признании незаконными действий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компер-Телеком» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконными действий Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее - административный орган, управление) по включению в ежегодный план проведения проверок на 2012 год; признании незаконными действий старшего инспектора 5 отдела надзорной деятельности г. Перми по Индустриальному району Сычева А.И. по проведению проверки на основании приказа от 10.10.2012 № 614.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайствовал об отказе от требования о признании незаконными действий старшего инспектора 5 отдела надзорной деятельности г. Перми по Индустриальному району Сычева А.И. по проведению проверки на основании приказа от 10.10.2012 № 614. Отказ от заявленных требований в указанной части принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

решением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2013 (резолютивная часть решения объявлена 02.04.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано. В связи с принятием судом в порядке ст. 49 АПК РФ отказа заявителя от требования к старшему инспектору 5 отдела надзорной деятельности г. Перми по Индустриальному району Сычеву А. И., производство в указанной части на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, общество указывает на незаконность действий административного органа по включению общества в ежегодный план проведения проверок на 2012 до истечения трехлетнего срока с момента предыдущей плановой проверки. Кроме того, в обоснование нарушения периодичности проведении плановой проверки указывает, что проверка в 2012 году проведена ранее, чем через 3 года после начала осуществления деятельности обществом по спорному адресу.

Административный орган письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество обнаружило, что на официальном сайте Прокуратуры Пермского края в сети Интернет: http://prokuror.perm.ru/svplan/2012 размещена информация о включении его в ежегодный план проведения проверок на 2012 год (л.д. 40).

12.12.2012 на основании распоряжения начальника 5 отдела надзорной деятельности г. Перми по Индустриальному району ГУ МЧС России по Пермскому краю Сидорова Д. В. от 10.10.2012 № 614 с целью выполнения ежегодного плана проведения проверок на 2012 год, административным органом проведена плановая выездная проверка общества на предмет выполнения требований пожарной безопасности по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, д. 111 корп. 27, нежилое помещение № 200 (л.д. 17-21).

Считая действия управления по включению общества в ежегодный план проведения проверок на 2012 год незаконными и нарушающими его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия заинтересованного лица требованиям действующего законодательства не противоречат, прав и законных интересов общества не нарушают.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Из смысла указанных норм следует, что для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями п.п. 2, 3 Указа Президента от 11.07.2004 «Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах.

В систему Министерства входят в том числе: центральный аппарат; территориальные органы - региональные центры по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и органы, специально уполномоченные решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации; федеральная противопожарная служба Государственной противопожарной службы.

В силу подп. «а» п. 4 Положения о государственном надзоре в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществляемом Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 712, органы государственного надзора в области защиты от чрезвычайных ситуаций в пределах своих полномочий организуют и осуществляют надзор за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями и гражданами установленных требований в области защиты от чрезвычайных ситуаций, требований в области предупреждения чрезвычайных ситуаций на потенциально опасных объектах и объектах жизнеобеспечения населения, а также за готовностью должностных лиц, сил и средств к действиям в случае их возникновения.

Пунктом 6 названного Положения установлено, что должностные лица органов государственного надзора в области защиты от чрезвычайных ситуаций в пределах своей компетенции имеют право осуществлять проверку деятельности федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций, касающейся предупреждения чрезвычайных ситуаций, готовности должностных лиц, сил и средств к действиям в случае их возникновения.

Таким образом, оспариваемые действия Управления по включению общества в ежегодный план проведения проверок на 2012 год осуществлены в пределах предоставленных ему полномочий.

Требования к организации и проведению плановой проверки юридического лица установлены статьей 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон №294-ФЗ).

В соответствии с названной правовой нормой предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований. Плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки. Плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года.

Статьей 9 Федерального закона № 294-ФЗ также предусмотрена процедура согласования плановых проверок с органами прокуратуры.

Из материалов дела усматривается, что административным органом указанные требования соблюдены: на официальном сайте Генеральной Прокуратуры Российской Федерации в сети «Интернет» размещен сводный план проверок субъектов предпринимательства на 2012 год, из содержания которого следует, что плановой проверке ООО «Компер Телеком» присвоен номер 5863688.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы общества, аналогичные приведенным суду первой инстанции о том, что проверка в 2012 году проведена незаконно, до истечения трехлетнего срока с момента предыдущей проверки (в 2011 году), предметы и основания проверок совпадают, получили надлежащую оценку судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Частью 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении отдельных видов государственного контроля (надзора), в том числе - федерального государственного пожарного надзора (пункт 17).

Особенности организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора определены статьей 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (в ред. от 30.11.2011).

В силу положений указанной статьи предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности требований пожарной безопасности.

В ежегодном плане проведения плановых проверок, приказе (распоряжении) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки, акте проверки дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта защиты, в отношении которого соответственно планируется проведение мероприятий по контролю и фактически были проведены указанные мероприятия, наименование его правообладателя (правообладателей).

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что 22.03.2011 на основании распоряжения начальника 4 отдела надзорной деятельности г. Перми по Дзержинскому району ГУ МЧС России по Пермскому краю Суханова Е. К. от 15.02.2011 № 76 административным органом была проведена плановая выездная проверка общества, предметом которой являлось соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, правовыми основаниями проведения проверки являлись Федеральный закон № 69-ФЗ и Федеральный закон № 294-ФЗ. В процессе проверки следовало провести мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки, а именно проверить противопожарное состояние территории, зданий, помещений предприятия (организации), обучить мерам пожарной безопасности работников предприятия (организации), ПТМ руководителей.

Тогда как, предметом плановой проверки общества, проведенной административным органом 12.12.2012 на основании распоряжения начальника 5 отдела надзорной деятельности г. Перми по Индустриальному району ГУ МЧС России по Пермскому краю Сидорова Д.В. от 10.10.2012 №614, являлось соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, соотнесение сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по обеспечению безопасности государства, по ликвидации последствий причинения такого вреда. Правовыми основаниями проведения проверки являлись ст.ст. 6, 34 37 Федерального закона № 69-ФЗ, ст. 9 Федерального закона № 294-ФЗ, постановление Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290 «О Федеральном государственном пожарном надзоре», Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Кроме того, в 2011 году была проведена плановая проверка эксплуатируемого обществом объекта защиты - офисного помещения, расположенного в трехэтажном офисном здании, находящемся по адресу: г. Пермь, ул. Данщина, 4, а в 2012 году - нежилого помещения № 200 общей площадью 33,5 кв.м., находящегося на втором этаже в 5-этажном здании, расположенном по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 111.

На основании установленных обстоятельств, правильно применив к спорному правоотношению вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что предметы проведенных плановых проверок общества в 2011 году и 2012 году, а также правовые основания их проведения различны, следовательно, требования о проведении проверки не чаще чем один раз в три года административным органом соблюдены.

Выводы суда о том, что планирование проведения проверок соблюдения требований пожарной безопасности осуществляется, прежде всего, в отношении конкретных объектов защиты, апелляционный суд считает правильными, соответствующими положениям ст. 6.1 Федерального закона №69-ФЗ, Федерального закона №294-ФЗ в их системном толковании.

Доводы апеллятора, приведенные в обоснование нарушения периодичности проведения плановой проверки о том, что проверка в 2012 году проведена ранее, чем через 3 года после начала осуществления деятельности обществом по данному адресу несостоятельны, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня: - ввода объекта защиты в эксплуатацию или изменения его класса функциональной пожарной безопасности; - окончания проведения последней плановой проверки.

Сведений о том, что в отношении объекта защиты по адресу: г. Пермь, ул. Шоссе Космонавтов, 111, в трехлетний срок, предшествующий проверке 12.12.2012, проводилась проверка, равно как и о том, что не истек указанный срок со дня ввода объекта защиты в эксплуатацию, в материалах дела не имеется, обществом, ссылающимся на данные обстоятельства, как на основание своих требований и возражений в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, действия Управления по включению плановой проверки ООО «Компер Телеком» в ежегодный план проведения проверок на 2012 год не противоречат требованиям действующего законодательства и принципам защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушают.

Суд первой инстанции, не установив совокупность оснований для признания оспариваемого решения незаконным (198, 201 АПК РФ), правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2013 года по делу № А50-518/2013 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компер Телеком» - без удовлетворения.

постановлениеможет быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка