ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2013 года Дело N А40-50839/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года

постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Яковлевой Л.Г.,

судей:

Мухина С.М., Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Трансинжстрой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2013 по делу № А40-50839/2013, принятое судьей Лапшиной В.В.

по заявлению ОАО "Трансинжстрой" (ОГРН 1027700003803, 101000, г. Москва, Архангельский пер., д. 8/2, корп. 1)

к ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России г.Москве (127473, г. Москва, ул. Садовая - Самотечная, д. 1)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО «Трансинжстрой» с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № 77ФА2247901 от 03.04.2013 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

определение м суда от 24.05.2013 производство по делу № А40-50839/13 прекращено. При этом суд исходил из того, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с его неподведомственностью.

С определение м суда не согласился заявитель - ОАО «Трансинжстрой» и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью и разрешить вопрос по существу. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что правонарушение допущено в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения определения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, заявление подано о признании незаконным и отмене постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 03.04.2013 по делу об административном правонарушении № 77ФА2247901 на основании которого ОАО «Трансинжстрой» привлечено к административной ответственности на основании ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктами 3, 5 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

определение м Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

Таким образом, постановления по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст. 12. 16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, совершившего поворот направо в нарушение требований дорожных знаков 3.18.1 "Поворот направо запрещен" и дорожной разметки 1.11 при въезде на автостоянку, автозаправочную станцию или иную прилегающую к дороге территорию либо при нарушении водителем знака 3.1 "Въезд запрещен" и разметки 1.11 при выезде с такой территории.

В данном случае ОАО «Трансинжстрой» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками 3.1 «Въезд запрещен», п.п. 1, 2 постановления Правительства Москвы от 22.08.2011 № 379-ПП «Об ограничениях движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившим силу отдельных правовых актов Правительства Москвы», то есть не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, связанные с отнесением зафиксированного грузового транспортного средства к транзитному в смысле п. 4 пп. 4.1.2 постановления Правительства Москвы от 22.08.2011 № 379-ПП, для установления события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, не зависят от принадлежности транспортного средства юридическому лицу, вида осуществляемой деятельности, предмета и целей, для которых использовалось грузовое автотранспортное средство.

Таким образом, в данном случае спор по характеру спорных правоотношений не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2013 по делу № А40-50839/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка