• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2013 года Дело N А51-13464/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июля 2013 года.

постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Давос-Экспресс», Находкинской таможни

апелляционные производства № 05АП-7300/2013, № 05АП-7299/2013

на решение от 06.05.2013

судьи Л.П.Нестеренко

по делу № А51-13464/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества «Давос» (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.09.2006)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)

третьи лица: Галкин Александр Александрович, Грошева Эльвира Петровна, общество с ограниченной ответственностью «Давос-Экспресс»

о признании незаконным решения,

при участии:

от ЗАО «Давос»: Якимов В.А., представитель по доверенности от 16.01.2012 №42 (со специальными полномочиями), сроком действия три года, без права передоверия; от ООО «Давос-экспресс»: Якимов В.А., представитель по доверенности от 08.02.2012 (со специальными полномочиями), сроком действия три года, без права передоверия;

Находкинская таможня, Галкин Александр Александрович, Грошева Эльвира Петровна не явились, извещены;

установил:

Закрытое акционерное общество «Давос» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 22.05.2012 об отказе в регистрации пассажирской таможенной декларации на товары для личного пользования Грошевой Эльвиры Петровны. Одновременно общество ходатайствовало о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

решением арбитражного суда Приморского края от 06.05.2013 заявленные обществом требования удовлетворены, также суд взыскал с таможенного органа в пользу декларанта 15000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Вывод суда о том, что вынесенный Конституционным судом судебный акт от 17.11.2011 по делу №1487-О-О к спорному случаю не относится не состоятелен, в связи с тем, что данным судебным актом дана оценка действующим нормам ТК ТС в части порядка пользования, владения и распоряжения товарами, находящимися под таможенным контролем. В спорном случае таможенным законодательством Таможенного союза не предусмотрена возможность передачи права пользования и распоряжения товарами, находящимися под таможенным контролем, лицами перемещающими товар для личного пользования, в связи с чем сам факт возможности отказа Галкина А.А. от товара и продажи товара Грошевой Э.П., противоречит таможенному законодательству Таможенного союза. В связи с чем, таможенный орган считает, что Галкин А.А. как лицо вступившее в таможенные правоотношения, в соответствии таможенным законодательством Таможенного союза, должен завершить таможенные операции связанные с выпуском либо помещением товара под иную таможенную процедуру, как лицо реализующее право владения, пользования и распоряжения товара ввезенного в его адрес на таможенную территорию Таможенного союза перевозчиком спорного товара.

Кроме того таможенный орган, считает несостоятельным вывод суда о том, что ООО «Давос-Экспресс» имело право 18.04.2012 выдать внутренний коносамент на имя Грошевой Э.П. Необходимость внесения изменений должна быть подтверждена подписанным отправителем распоряжением на внесение таких изменений в коносамент. Изменения должны быть внесены в текст коносамента и заверены подписью и печатью перевозчика.

Таможенный орган настаивает на том, что получателем спорных товаров может выступать только Галкин А.А.

В связи с изложенными в апелляционной жалобе доводами, таможня просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

ЗАО «Давос» по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного в судебном заседании, возражало против доводов апелляционной жалобы. решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу Находкинской таможни без удовлетворения.

Кроме того, общество ходатайствовало об отнесении на таможенный орган судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., понесенных в связи с представлением интересов общества в суде апелляционной инстанции.

Не согласившись с решением суда, в части отказа во взыскании с таможенного органа в пользу третьего лица судебных издержек на оплату услуг представителя, ООО «Давос-Экспресс» также подало в Пятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правоотношения заявителя и ООО «Давос-экспресс» носят опосредованный характер и заинтересованность третьего лица не является достаточным основанием для возмещения судебных издержек. Полагает, что имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя, поскольку в рассматриваемом споре ООО «Давос-экспресс» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований определение м суда, обществом в материалы дела представлен отзыв и дополнительные документы в обоснование позиции, обеспечено участие представителя в суде первой инстанции.

Таможенный орган, Галкин Александр Александрович, Грошева Эльвира Петровна в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционные жалобы в отсутствие представителей таможенного органа и третьего лица.

Заслушав доводы общества, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

Галкин Александр Александрович на основании коммерческого инвойса приобрел у компании «Kampston Limited» товары различных наименований, которые по коносаменту FSCOPUVY186147 были ввезены на территорию Таможенного союза и помещены по процедуре таможенного транзита на СВХ «Логистика-сервис».

Ввиду отказа Галкина А.А. от приобретения указанных товаров их часть в количестве 3 наименований была приобретена Грошевой Эльвирой Петровной на основании инвойса от 18.04.2012 № KL-4/15.

Письмом компании «STS TRADING Cо.» (компании-грузоотправителя по коносаменту FSCOPUVY186147) от 18.04.2012 со ссылкой на сообщение компания «Kampston Limited» (компании-продавца) экспедитору ООО «Давос-экспресс» было поручено выдать ордерные коносаменты на имя лиц, приобретших товары, от которых отказался А.А. Галкин.

В целях таможенного оформления ввезенного товара между таможенным представителем ЗАО «Давос» и Грошевой Э.П. был заключен договор на оказание услуг по таможенному оформлению от 19.04.2012 № ФЛ-078/2012.

22.05.2012 ЗАО «Давос» на приобретенный товар для личного пользования Грошевой Э.П. подана пассажирская таможенная декларация.

В этот же день Находкинская таможня отказала в регистрации декларации, сославшись на отсутствие документов, подтверждающих полномочия декларанта, а также на наличие в транспортном документе ТР-044 данных другого лица в качестве получателя товара.

Не согласившись с решением таможни об отказе в регистрации пассажирской таможенной декларации, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы таможенного представителя на своевременное окончание процедуры таможенного оформления товара и создаёт препятствия в надлежащем исполнении обязательств заявителем перед декларантом, ЗАО «Давос» оспорило данное решение в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 351 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - «ТК ТС») к товарам для личного пользования, доставляемым перевозчиком, отнесены авто-, мототранспортное средство, прицеп, водное или воздушное судно вместе с запасными частями к нему и его обычными принадлежностями и оборудованием, содержащимися в его обычных баках горюче-смазочными материалами и топливом, находящиеся в собственности или владении физического лица, перемещающего эти транспортные средства через таможенную границу исключительно в личных целях, а не для транспортировки лиц за вознаграждение, промышленной или коммерческой транспортировки товаров за вознаграждение или бесплатно.

Пунктом 2 статьи 355 ТК ТС предусмотрено, что таможенному декларированию в письменной форме подлежит ряд товаров, в том числе и транспортные средства для личного пользования, перемещаемые любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории государств - членов таможенного союза, временно вывозимых с таможенной территории таможенного союза и обратно ввозимых на такую территорию.

Таможенное декларирование товаров для личного пользования производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации (пункт 3 статьи 355 ТК ТС).

Физическое лицо вправе по своему желанию произвести таможенное декларирование товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию в письменной форме, с использованием пассажирской таможенной декларации (пункт 4 статьи 355 ТК ТС). Аналогичные положения предусмотрены пунктами 1, 2 статьи 8 Соглашения от 18.06.2010 «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользовании через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» (далее по тексту - «Соглашение»).

В силу пунктов 6, 34 части 1 статьи 4 ТК ТС декларантом признается лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары, а таможенным представителем - юридическое лицо государства - члена таможенного союза, совершающее от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза.

Согласно пункту 3 статьи 8 Соглашения декларирование товаров для личного пользования производится декларантом или таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта (что корреспондирует и положениям статьи 179 ТК ТС).

Декларантом может быть физическое лицо государства - члена таможенного союза или иностранное физическое лицо в том числе, в адрес которого в качестве товаров, доставляемых перевозчиком, поступили товары для личного пользования.

Статья 356 ТК ТС предусматривает, что подача пассажирской таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, подтверждающих заявленные в ней сведения, в том числе: документов, удостоверяющих личность; документов, подтверждающих стоимость декларируемых товаров для личного пользования; транспортных (перевозочных) документов (подпункты 1, 3, 4 пункта 1).

Пунктами 6, 7 Инструкции о порядке совершения таможенных операций в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, и отражении факта признания таких товаров не находящимися под таможенным контролем, утверждённой решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 311, предусмотрено, что декларация не регистрируется таможенным органом, в том числе, если декларация подана неуполномоченным лицом.

Аналогичная норма содержится и в пункте 4 статьи 190 ТК ТС.

Отказ в регистрации таможенной декларации оформляется должностным лицом таможенного органа в письменной форме с указанием причин отказа.

Как следует из материалов дела, спорный товар прибыл на таможенную территорию Таможенного союза по коносаменту № FSCOPUVY186147 в адрес физического лица Грошевой Э.П., не пересекавшего таможенную границу, и по состоянию на 22.05.2012 (дату подачи декларации на товары) именно Грошева Э.П. являлась лицом, в адрес которого перевозчиком доставлены спорные товары для личного пользования, а также лицом, имеющим право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, что полностью отвечает требованиям пункта 1 статьи 186, пункта 3 статьи 351, подпункта 1 пункта 2 статьи 355 ТК ТС и абзацу 7 пункта 3 статьи 8 Соглашения.

Представленные вместе с декларацией на товары коммерческие и транспортные документы в полном объёме соответствуют требованиям пункта 1 статьи 356 ТК ТС и пункта 4 статьи 8 Соглашения, а полномочия таможенного представителя на подачу и подписание пассажирской таможенной декларации от имени Грошевой Э.П. также подтверждены в полном объёме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений подпункта 2 пункта 4 статьи 190 ТК ТС и о надлежащем подтверждении полномочий декларанта.

Довод таможенного органа о том, что Грошева Э.П. не может являться декларантом, поскольку первоначально товар прибыл в адрес иного лица - Галкина А.А., не может быть принят во внимание.

Согласно статье 186 ТК ТС и пункту 3 статьи 8 Соглашения, декларантом может являться лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку либо обладающее правом владения, распоряжения и пользования ввозимыми товарами.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 183 ТК ТС предусмотрено, что при подаче декларации в таможенный орган представляются документы, подтверждающие совершение внешнеэкономической сделки, а в случае отсутствия внешнеэкономической сделки - иные документы, подтверждающие право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, а также и иные коммерческие документы, имеющиеся в распоряжении декларанта.

Установив, что Галкин А.А. отказался от приобретения ввезенных товаров, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что на момент подачи декларации Галкин А.А. утратил какие-либо права в отношении ввозимых товаров, а Грошева Э.П. приобрела право на владение, пользование и распоряжение ими, и, как следствие, право на их декларирование.

Утверждение таможенного органа на то, что товары, находящиеся под таможенным контролем, не подлежат отчуждению, является ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 ТК ТС пользование и (или) распоряжение товарами, перемещаемыми через таможенную границу, до их выпуска таможенным органом осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены таможенным законодательством таможенного союза.

Судами установлено, что спорный товар был продан Грошевой Э.П. в период его нахождения под таможенным контролем на складе временного хранения.

Согласно статье 167 ТК ТС временное хранение товаров - хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, или их представители не вправе пользоваться товарами, находящимися на временном хранении, в том числе вывозить с территории места временного хранения до их выпуска в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо совершения иных действий, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из анализа перечисленных выше статей следует, что они налагают запрет лишь на пользование товарами, находящимися под таможенным контролем, тогда как запрет на их отчуждение действующим таможенным законодательством не установлен.

определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 по делу № 1487-о-о не содержит обратных разъяснений. Кроме того, в рамках данного дела Конституционным Судом Российской Федерации рассматривался вопрос о том, что факт неуплаты таможенных платежей лицом, ответственным за надлежащее таможенное оформление ввозимого на территорию Российской Федерации транспортного средства, не может являться препятствием для добросовестного приобретателя во владении, пользовании и распоряжении данным имуществом. Выводы о запрете отчуждения товаров, находящихся под таможенным контролем, указанное определение не содержит.

Довод таможенного органа о том, что ООО «Давос-экспресс» (экспедитор спорного товара) не вправе выдавать именной коносамент/ордер, поскольку договор морской перевозки грузов на момент выдачи коносамента был исполнен, товар доставлен в порт назначения, выгружен и помещен на СВХ, коллегией рассмотрен и отклоняются как противоречащие материалам дела.

Материалами дела подтверждается, что экспедитор - ООО «Давос-экспресс» оказывал услуги по экспедированию груза, прибывшего по коносаменту FSCOPUVY186147, на основании договора оказания транспортно-экспедиционных услуг № 2012-01-01 от 01.01.2012, заключенного с компанией «Kampston Limited».

Условиями указанного договора предусмотрены обязательства экспедитора по организации перевозки грузов заказчика и помещению их на склад временного хранения, а также по выдаче именных коносаментов на имя лиц, указанных заказчиком.

На день прибытия груза на территорию Российской Федерации в коносаменте FSCOPUVY186147 приказодателем значилось ООО «Давос- экспресс», по воле которого таможенным перевозчиком ОАО «Хабаровский грузовой автокомбинат» в товарно-транспортной накладной и транзитной декларации указано, что груз предназначался для продажи Галкину А.А. При этом именной коносамент/ордер, который в соответствии с условиями договора экспедирования и данными коносамента является основанием для выдачи груза, на имя Галкина А.А. не выдавался.

Поскольку после помещения товаров на склад временного хранения экспедитором было получено уведомление компании-отправителя «STS Trading СО.», а также распоряжение компании «Kampston Limited» о выдаче именных коносамент/ордеров на имя ряда физических лиц, в том числе и на имя Грошевой Э.П., то ООО «Давос-экспресс» правомерно оформило именной коносамент/ордер на ее имя и передало его вместе с другими товаро-сопроводительными документами для таможенного оформления.

Иные основания для отказа в регистрации декларации в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не установлены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ЗАО «Давос», признав незаконным решение таможенного от 22.05.2012 об отказе в регистрации пассажирской таможенной декларации на товары для личного пользованияГрошевой Эльвиры Петровны.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Заявленные обществом судебные расходы в сумме 15000,00 руб. составили расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по договору на оказание юридических услуг от 15.06.2012 № 518. Факты несения обществом вышеназванных расходов и принятия выполненных работ подтверждаются платёжным поручением от 13.07.2012 № 365, актом приема-передачи услуг от 13.07.2012 № 518/1.

Указанные расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер выполненных работ, судебная коллегия считает правомерно взысканы судом с таможенного органа в полном объёме.

Вывод суда первой инстанции о взыскании фактически понесённых обществом расходов на оплату услуг представителя согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ, а также правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ООО «Давос-Экспресс», коллегия апелляционной инстанции признает их необоснованными и не влекущими отмену судебного акта, в части обжалуемой третьим лицом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 предусмотрено что, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе поставить вопрос о возмещении понесенных ими судебных расходов в связи с обжалованием ими судебных актов.

Судом установлено, что ЗАО «Давос-Экспресс» стороной по делу не является, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявляло, принятые по делу судебные акты не обжаловало, то есть расходы, о возмещении которых оно просит, не связаны с обжалованием им принятых по делу судебных актов, следовательно, ЗАО «Давос-Экспресс» обоснованно не признано судом лицом, имеющим в силу части 1 статьи 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов, понесенных им в связи с участием в рассмотрении настоящего дела. Заинтересованность третьего лица в исходе дела не является основанием для возмещения ему в данном случае судебных издержек.

Учитывая правовые позиции, сформулированные Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2010 № 11839/09, Определении от 25.06.2012 № ВАС-730/12, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с Находкинской таможни судебных издержек в пользу ООО «Давос-Экспресс».

При изложенных обстоятельствах, коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение , соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Рассмотрев ходатайство общества о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, в размере 10 000 руб., коллегия находит его подлежащим удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы таможенному органу отказано, общество имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В обоснование понесенных расходов общество представило дополнительное соглашение № 1 от 21.06.2013 к договору на оказание юридических услуг № 518 от 15.06.2012, согласно которому ООО «Дальневосточное агентство юридических услуг» приняло на себя обязательства по представлению интересов ЗАО «Давос» в Пятом арбитражном апелляционном суде по делу о признании незаконным решения Находкинской таможни от 22.05.2012.

Вознаграждение исполнителя за оказываемую юридическую помощь определено сторонами в сумме 10 000 руб., и оплачено обществом согласно платежному поручению № 2528 от 19.07.2013. Согласно акту приемки-передачи услуг № 518/1 от 19.07.2013 услуги по договору на сумму 10 000 руб. выполнены исполнителем полностью, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Принимая во внимание, что понесенные обществом расходы в указанном размере связаны с рассмотрением апелляционной жалобы по делу № А51-13464/2012 и подтверждены документально, суд считает, что ходатайство последнего о распределении судебных расходов в размере 10 000 рублей путем отнесения их на таможенный орган является обоснованным.

Учитывая, что часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, коллегия, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных представителем услуг, исходя из разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении №454-О от 21.12.2004, и, принимая во внимание объем выполненных работ, признает разумными и подлежащими возмещению за счет таможни судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2013 по делу №А51-13464/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу закрытого акционерного общества «Давос» расходы на оплату услуг представителя в Пятом арбитражном апелляционном суде в размере 10 000 (десяти) тысяч рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

постановлениеможет быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

     Председательствующий

     А.В. Гончарова

     Судьи

     С.В. Гуцалюк

     О.Ю. Еремеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-13464/2012
05АП-7299/2013
05АП-7300/2013
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 июля 2013

Поиск в тексте