ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2013 года Дело N А40-123595/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года

постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Еременко Марины Николаевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013 по делу № А40-123595/12-32-1161, принятое судьёй Куклиной Л.А., по иску индивидуального предпринимателя Еременко Марины Николаевны к ООО "ПЭК Северо-Запад", третье лицо - ООО «Мазел», о взыскании 126 281 рубля,

при участии в судебном заседании:

истец, ответчик, третье лицо - извещены, представители не явились,

установил:

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем Еременко Мариной Николаевной (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания Северо-Запад" (далее - ответчик) о взыскании 126 281 рубля в возмещение ущерба.

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что истцом не представлено доказательств невозможности восстановления поврежденного груза, а также размера расходов, необходимых для восстановления груза. Оснований для взыскания провозной платы также не имеется, поскольку услуга по перевозке ответчиком оказана.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Заявитель считает, что ответчик, приняв груз к перевозке, установив обязательность дополнительной упаковки груза, не изготовил такую упаковку за счет клиента, следовательно, принял на себя риск перевозки груза без специальной упаковки. Обязанность доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору транспортной экспедиции законом возложена на экспедитора. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу судебной экспертизы.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.05.2012 истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания без номера, по которому экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента организовать оказание услуг, связанных с перевозкой груза клиента, согласно поручению экспедитору.

Согласно поручению экспедитору от 20.07.2012 № СПКДИЯЭ-2/1907 и экспедиторской расписке от 19.07.2012 с тем же номером, ответчик  принял от грузоотправителя ООО «Мазел» (третье лицо) для доставки грузополучателю - истцу по маршруту Калининград - Санкт-Петербург груз - твердотопливные котлы в количестве двух штук.

Согласно акту от 06.08.2012 № СП00000624 об установленном расхождении в количестве и качестве при выдаче груза, составленному на складе экспедитора в городе Санкт-Петербурге, при выдаче груза клиенту обнаружено повреждение груза в виде сломанных петель на крышке, смятия угла, деформации задней крышки. Одно место (1 котел) оставлено на складе.

Иск заявлен о взыскании полной стоимости поврежденного котла - 120 120 рублей, а также стоимости провозной платы поврежденного груза - 6 161 рубля.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом за повреждение груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, экспедитор несет ответственность в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что груз доставлен на склад экспедитора без повреждений, и это подтверждается актом оказанных услуг от 06.08.2012 № СП3080601, накладной на выдачу сборного груза от 06.08.2012, подписанными представителем истца, по следующим основаниям.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании первой инстанции Катков М.А., подписавший указанные выше акт и накладную по доверенности от истца, показал, что подписал данные документы до фактического осмотра груза вне помещения склада. Накладная на выдачу сборного груза и акт № СП308060 от имени ответчика подписаны менеджером Помендеевой А.Ю. Ответчиком не представлено доказательств того, что менеджер является лицом, ответственным за хранение и выдачу груза со склада. Согласно акту № СП00000624, составленному непосредственно на складе экспедитора и подписанному ответчиком, груз имеет повреждения.

Таким образом, в силу статьи 7 Закона о транспортной экспедиции ответственность за повреждение груза должен нести экспедитор.

Дальнейшее доказывание обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, возлагается на обе стороны в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оказывает содействие в реализации прав лиц, участвующих в деле, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных правовых актов при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции определение м от 25.06.2013 удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы и отложил судебное разбирательство для внесения истцом необходимых денежных средств на депозитный счет арбитражного суда и предоставления согласия экспертной организации на проведение экспертизы с указанием стоимости экспертизы и срока ее проведения.

определение о назначении экспертизы не могло быть исполнено, поскольку к судебному заседанию апелляционной инстанции 16.07.2013 истец не обеспечил представление доказательств перечисления на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в целях обеспечения оплаты работы экспертов и перечня экспертных организаций, письменно подтвердивших готовность к проведению экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 9, частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется ввиду недоказанности заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности восстановления поврежденного груза, а также размера расходов, необходимых для восстановления груза. Обеспеченной ему апелляционным судом возможностью реализовать свои процессуальные права для получения необходимых доказательств истец также не воспользовался.

Платежное поручение от 15.07.2013 № 14 о перечислении на депозитный счет арбитражного суда платы за проведение судебной экспертизы и согласие экспертной организации (иной, чем указано в ходатайстве о назначении экспертизы, без указания срока проведения экспертизы) не могли быть приняты во внимание Девятым арбитражным апелляционным судом при вынесении резолютивной части постановления, поскольку поступили в суд после рассмотрения дела по существу. Денежные средства в размере 34 500 рублей подлежат возврату плательщику с депозитного счета арбитражного суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013 по делу № А40-123595/12-32-1161 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка