• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2013 года Дело N А51-31521/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июля 2013 года.

постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование»,

апелляционное производство № 05АП-5915/2013

на решение от 29.03.2013

судьи М.Н. Гарбуз

по делу № А51-31521/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Кар»

к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование»

о взыскании 1118709 рублей 49 копеек,

при участии:

от истца: адвокат Багаев А.А. - удостоверение № 1978 от 30.08.2012, доверенность от 01.01.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

от ответчика: Воробьева Е.А. - паспорт, доверенность от 24.06.2013 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Кар» (далее - ООО «Альфа-Кар», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (далее - ЗАО «ГУТА-Страхование», ответчик) о взыскании 1 118 709 рублей 49 копеек страхового возмещения, в том числе 1 085 177 рублей 40 копеек страховой выплаты и 33 532 рубля 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также заявило ходатайство о взыскании расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 24 187 рублей 50 копеек и расходов по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей.

решением Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 1 118 710 рублей 17 копеек, в том числе 1 085 177 рублей 40 копеек страхового возмещения и 33 532 рубля 68 копеек процентов, а также 124 187 рублей 50 копеек судебных расходов, в том числе 24 187 рублей 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 100 000 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что неуведомление страховщика о замене регистрационного документа на транспортное средство является обстоятельством, существенно влияющим на увеличение вероятности страхового случая, в связи с чем страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения на основании пунктов 8.1, 8.4 Правил комбинированного страхования транспортных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 17.07.2013 представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом на основании статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.07.2013 до 15 часов 40 минут, после которого судебное заседание продолжено в том же составе суда при участи тех же представителей.

Представитель истца представил подлинник акта об оказанных услугах от 22.03.2013 в обоснование заявления о взыскании судебных расходов (копия с согласия ответчика приобщена к материалам дела).

На вопрос суда представитель истца пояснил, что выгодоприобретателем по договору страхования является истец. В обоснование данного обстоятельства представил справку ОАО «Сбербанк» от 04.04.2012, копия которой с согласия ответчика приобщена к материалам дела.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

29.04.2011 между ООО «Альфа-Кар» и ЗАО «ГУТА-Страхование» заключен договор страхования автотранспортного средства №ГС71-ТС11/023020 (далее - договор страхования от 29.04.2011). Объектом страхования является транспортное средство марки Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный номер К 059 ЕТ/125RUS, риски, принятые на страхование: повреждение транспортного средства, хищение транспортного средства. Страховая сумма по риску «хищение транспортного средства» составляет 1 207 000 рублей. Срок действия договора установлен с 29.04.2011 по 28.04.2012.

27.03.2012 произошло страховое событие, а именно неустановленное лицо, находясь по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, д. 65, похитило автомашину марки Suzuki Grand Vitara, peг. номер К 059 ЕТ/125.

По данному факту 07.04.2012 СО ОП № 5 СУ УМВД РФ по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело № 491725 по признакам преступления, предусмотренного статьёй 158 частью 4 пункт «б» Уголовного кодекса Российской Федерации. 07.06.2012 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

28.03.2012 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

Страховым актом № 2903-12 КАСКО от 12.10.2012 ЗАО «ГУТА - Страхование» в выплате страхового возмещения отказало на основании пунктов 8.1, 8.4 Правил комбинированного страхования транспортных средств от 19.02.2010 в связи с неуведомлением страховщика об утрате документа на транспортное средство, что повлекло увеличение страхового риска. 25.08.2011 произошло хищение личных вещей страхователя, в том числе свидетельства о регистрации транспортного средства. По данному факту ОД ОМВД РФ по Хасанскому району возбуждено уголовное дело №324733 от 29.08.2011 по части 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Полагая отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьёй 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 40-15-1 «Об организации страхового дела в РФ» договором страхования от 29.04.2011 в качестве страхового случая предусмотрено хищение застрахованного транспортного средства путем кражи.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Договором страхования от 29.04.2011 предусмотрено, что выгодоприобретателем в части неисполненных обязательств по кредитному договору № 835/1 от 29.04.2011 при хищении транспортного средства назначается банк открытое акционерное общество «Сбербанк России». В остальных случаях выплата страхового возмещения осуществляется в пользу страхователя.

Согласно справке Сбербанка России от 04.04.2012 № 60-186/3212, представленной истцом в суд апелляционной инстанции, заёмщик ООО «Альфа-Кар» полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору и выгодоприобретателем по договору страхования № ГС71-ТС11/023020 от 29.04.2011 назначается страхователь. Данный факт ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату страхователю.

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ устанавливают обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Положения статьи 964 ГК РФ в силу своего диспозитивного характера допускают возможность установления сторонами в договоре страхования иных оснований освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

В силу пункта 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно пункту 8.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств, утверждённых приказом генерального директора ЗАО «ГУТА-Страхование» № 49 от 19.02.2010 (далее - Правила страхования), в период действия договора страхования страхователь обязан в течение трёх рабочих дней письменно уведомить страховщика о ставшими ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщённых страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на изменение вероятности наступления страхового случая. К значительным изменениям обстоятельств, в частности, относятся утрата, хищение, замена документов на транспортное средство (ПТС (ПСМ), СТС), дубликатов перечисленных документов.

В силу пункта 8.4 Правил страхования при неисполнении страхователем (выгодоприобретателем) предусмотренной в пункте 8.1 Правил обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора страхования, если изменения в сообщенных страховщику при заключении договора страхования обстоятельствах, существенно влияющих на увеличение вероятности наступления страхового случая, выявлены до наступления предусмотренного в договоре страхового случая. Если же изменения в сообщенных страховщику при заключении договора обстоятельствах, существенно влияющих на увеличение вероятности наступления страхового случая, выявлены после наступления страхового случая, страховщик имеет право отказать в выплате возмещения.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, факт не уведомления страховщика об утрате страхователем свидетельства о регистрации транспортного средства и последующей замене данного документа обоснованно не признан судом первой инстанции обстоятельством, освобождающим страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку судом из материалов дела не усматривается причинно-следственной связи между хищением автомобиля Suzuki Grand Vitara и утратой свидетельства о регистрации указанного транспортного средства, а ответчиком не доказано, что утрата правоустанавливающего документа на автомобиль способствовала совершению третьими лицами хищения (кражи) застрахованного транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании страхового возмещения законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 1 085 177 рублей 40 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2012 по 12.12.2012 в размере 33 532 рубля 68 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат оплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 11.10 Правил страхования страховщик принимает решение о выплате страхового возмещения в течение 30 дней после получения от страхователя пакета документов, подтверждающих наступление страхового случая.

Учитывая, что истец представил ответчику необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая, 23.05.2012, ответчик обязан был произвести страховое возмещение не позднее 23.06.2012.

Произведённый истцом расчёт процентов судом проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 33 532 рубля 68 копеек.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей, суд первой инстанции, исследовав представленные в его обоснование документы, возместил судебные расходы в полном объёме.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В обоснование заявленного ходатайства истец представил в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи №25/1679-09 от 28.03.2012, квитанцию к приходному кассовому ордеру №51 от 28.03.2012 на сумму 100 000 рублей.

Вместе с тем, предметом вышеуказанного соглашения является представительство доверителя в ОП № 5 УМВД РФ по г. Владивостоку при подаче заявления о хищении транспортного средства Suzuki Grand Vitara, рег. номер К 059 ЕТ/125, представление интересов в качестве потерпевшего; представление интересов в суде по иску к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, сбор необходимых по иску документов, составление искового заявления (пункт 1 соглашения). Сумма вознаграждения определена сторонами в 100000 рублей и не конкретизирована применительно к виду оказываемой юридической помощи (пункт 3.1.4 соглашения).

Расходы, связанные с представлением интересов истца в ОП № 5 УМВД РФ по г. Владивостоку при подаче заявления о хищении транспортного средства Suzuki Grand Vitara, в силу статьи 106 АПК РФ судебными расходами не являются, с предметом настоящего иска не связаны, в связи с чем не могут быть взысканы с ответчика при рассмотрении настоящего дела.

Согласно акту об оказанных услугах от 22.03.2013, представленному истцом в суд апелляционной инстанции, стоимость оказанных представителем услуг по представлению интересов доверителя в суде составила 80000 рублей.

Представителем истца подготовлено исковое заявление, представитель истца принимал участие в заседаниях суда первой инстанции 19-26.02.2013, 18-22.03.2013.

Таким образом, из предъявленной истцом ко взысканию суммы в размере 100000 рублей к судебным издержкам относится 80000 рублей, в удовлетворении заявления в остальной части надлежит отказать.

Изложенные обстоятельства являются основанием для изменения решения суда первой инстанции в части размера возмещения судебных расходов, в остальной части решение суда изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2013 по делу №А51-31521/2012 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Кар» 1 118 710 (один миллион сто восемнадцать тысяч семьсот десять) рублей 17 копеек, в том числе 1 085 177 рублей 49 копеек страхового возмещения и 33 532 рубля 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 104 187 (сто четыре тысячи сто восемьдесят семь) рублей 50 копеек судебных расходов, в том числе 24 187 рублей 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 80 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Кар» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

постановлениеможет быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

     Председательствующий

     С.М. Синицына

     Судьи

     С.Б. Култышев

     А.В. Ветошкевич

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-31521/2012
05АП-5915/2013
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 июля 2013

Поиск в тексте