ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2013 года Дело N А22-2199/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Тосхач» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.04.2013 по делу № А22-2199/2012 (судья Джамбинова Л.Б.)

по иску  общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Тосхач» (ИНН 0814005456, ОГРН 1030800748395)

к администрации Лаганского городского муниципального образования Республики Калмыкия (ИНН 0803002380, ОГРН 1020800567380), Министерству жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия (ИНН 0814165474, ОГРН 1050866777939), Министерству финансов Республики Калмыкия (ИНН 0814026720, ОГРН 1020800769208)

о внесении изменений в условия контракта и взыскании 11 006 990 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 807 179 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: директора Саранова В.С., Соломкина А.С. по доверенности от 25.03.2013,

от администрации Лаганского ГМО: главы администрации Гиренко Н.В., Мукукенова В.С. по доверенности от 10.07.2013,

от министерства ЖКХ: Самаева С.Д. по доверенности от 19.07.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Тосхач» (далее - истец, общество, ООО ПСК «Тосхач») обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к администрации Лаганского городского муниципального образования Республики Калмыкия (далее - администрация, ответчик) о внесении изменений в п. 2.1. муниципального контракта от 01.10.2010 № 4 и взыскании с администрации, Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия и Министерства финансов Республики Калмыкия субсидиарно 8 137 025 руб. долга за выполненные работы, 180 000 руб. расходов, понесенных по экспертизе,  100 000 руб. расходов, понесенных по экспертизе сметной документации,  а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2011 по 01.10.2012 в размере 581 195 руб. (уточненные требования).

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд исходил из того, что выполненные истцом и принятые ответчиком работы оплачены в полном объеме; цена государственного контракта является твердой и не может быть изменена подрядчиком в одностороннем порядке. Истцом не представлено доказательств внесения изменений в контракт в порядке статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации (заключения с администрацией дополнительного соглашения, увеличивающего стоимость строительных работ).

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что при составлении сметной документации заказчиком было исключено 145 видов затрат и работ, без которых надлежащее выполнение работ подрядчиком было бы невозможным. О возникновении указанных обстоятельств истец неоднократно уведомлял заказчика, о чем имеется переписка. Суд не учел тот факт, что выполненные работы приняты ответчиком без замечаний и возражений, подтвердив тем самым потребительскую ценность принятых работ и намерение воспользоваться их результатом.

Согласно представленному отзыву  администрация считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании  представители общества доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просили решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представители администрации и Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Министерство финансов Республики Калмыкия о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции  в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 15.04.2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2010 между истцом (подрядчик) и администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт № 4 на выполнение «Строительства 3-этажного 20-квартирного жилого дома в г. Лагань Лаганского района РК». Срок исполнения контракта установлен до 28 декабря 2010 года.

Дополнительным соглашением № 1 к указанному контракту срок выполнения работ продлен до 25 августа 2011 года, срок сдачи объекта - до 31 августа 2011 года, до полного исполнения сторонами обязательств, но не позднее 30 сентября 2011 года.

Согласно п. 2.1 контракта его цена составила 14 747 250 руб. Финансирование работ осуществляется за счет: средств Фонда содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства, бюджета Республики Калмыкия, бюджета Лаганского городского муниципального образования.

В силу п.п. 7.1, 7.2 контракта заказчик вправе требовать в письменной форме изменения объема, дополнения, изъятия или замены любой части работ. Если изменения, указанные в п. 7.1 контракта, повлияют на цену контракта или сроки выполнения работ, то такие изменения могут производиться только посредством подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения.

Пунктами 4.1, 4.4 муниципального контракта предусмотрено, что заказчик объекта должен был передать обществу до начала производства работ: задание на проектирование, технические условия на подключение к инженерным сетям, акт выбора площадки для строительства, а также выполнить все обязательства, предусмотренные в других статьях контракта.

Оплата выполненных работ производится по факту в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и выставления подрядчиком счета.

Судом установлено, что к выполнению работ ООО ПСК «Тосхач» приступило в октябре 2010 года, при этом не имея на руках проектно-сметной документации по объему выполняемых работ на объекте.

Проектно-сметная документация была составлена лишь в апреле 2011 года ООО «Калмкоммунпроект» и проектировщиком - индивидуальным предпринимателем Пономаревой Н.Л.

Согласно акту о приемке объекта капитального строительства от 07.12.2011 истец выполнил, а ответчик принял работы, предусмотренные контрактом, на сумму 14 603 770 руб.

По заявлению общества ГУ «Государственная экспертиза Республики Калмыкия» была проведена экспертиза проектно-сметной документации по объекту: «Строительства 3-этажного 20-квартирного жилого дома в г. Лагань Лаганского района РК».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была проведена судебная строительно-техническая экспертиза по определению стоимости и объемов выполненных работ (затрат) по строительству 3-этажного 20-квартирного жилого дома в г. Лагань Лаганского района Республики Калмыкия по муниципальному контракту от 01.10.2010  № 4.

В результате проведенных экспертиз разница в стоимости строящегося объекта сметным расчетам превысила сметную стоимость объекта, установленную контрактом.

В связи с увеличением сметной стоимости строительных работ общество неоднократно уведомляло ответчика о  дополнительном финансировании, в котором ему было отказано.

Ссылаясь на то, что ответчик выполненные обществом строительные работы оплатил не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В статье 768 ГК РФ закреплено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, к отношениям по контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются нормы параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (о строительном подряде).

Согласно пункту 3 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ)  государственный контракт заключается на условиях, указанных в заявке, поданной участником конкурса, с которым заключается контракт на участие в конкурсе и в конкурсной документации. В силу статьи 9 данного Закона изменение условий государственного контракта о его стоимости неправомерно, поскольку цена государственного контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

В силу пункта 3 статьи 744 ГК РФ подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов. По правилам статьи 450 Кодекса, изменение договора возможно либо по соглашению сторон, либо по решению суда. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Кодекса).

Названная норма не исключает право подрядчика требовать в соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 709 и статьей 451 Кодекса пересмотра сметы, то есть изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, если стоимость работ превысила смету менее чем на десять процентов и это нельзя было предусмотреть при заключении договора. Следовательно, надлежащим доказательством согласия заказчика на увеличение сметной стоимости материалов является соглашение сторон об изменении договора подряда, заключенное в письменной форме.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил , что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны заключили соглашение об изменении сметной стоимости строительных работ в сторону увеличения цены подрядных работ. При этом акты формы КС-2, справки формы КС-3 на сумму 8 317 025 руб. подрядчиком не составлялись, в адрес заказчика не направлялись.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу пункта 1 статьи 716 названного Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о приостановлении обществом работ в порядке, предусмотренном статьями 716 и 719 ГК РФ. Общество не воспользовалось своим правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, и продолжило работу. При этом письмо, в котором общество уведомляет ответчика о несоответствии утвержденной сметы действительной стоимости объекта датировано 23.05.2011 исх. № 78, то есть спустя 5 месяцев с момента начала выполнения обществом строительных работ.

Доказательств удорожания строительных материалов в Республике Калмыкия в спорный период истцом также не представлено.

Довод о причинении обществу ущерба, который в порядке ст. 16.1 ГК РФ подлежит возмещению, подлежит отклонению, поскольку истцом не доказан факт причинению ему ущерба ответчиком, причинно-следственной связи между причиненным ущербом и  действиями ответчика, вины ответчика.

Иные доводы жалобы апелляционным судом не принимаются, поскольку истец исходит из понятия контракта как простого гражданско-правового договора, однако в данном случае правоотношения сторон регулируются параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом № 94-ФЗ, которым установлены более жесткие ограничения на внесение изменений в государственный контракт.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по муниципальному контракту от 01.10.2010  и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта  не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.04.2013 по делу  № А22-2199/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка