• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2013 года Дело N А51-4288/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июля 2013 года.

постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Восточная Стивидорная Компания»,

апелляционное производство № 05АП-6934/2013

на решение от 22.04.2013

судьи Т.Е. Мангер

по делу № А51-4288/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточная Стивидорная Компания» (ИНН 2508064833, ОГРН 1042501609039, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.08.2004)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)

о признании незаконным решения №35-17/31585 от 13.11.2012; об обязании внести изменения в графу 33 (код ТН ВЭД) товара № 1 в декларациях на товары №10714040/150212/0005079, №10714040/150412/0010324;

при участии:

от Находкинской таможни: представитель Макарова О.В. по доверенности от 17.10.2012 №11-30/28945 (со специальными полномочиями), сроком действия один год, без права передоверия; служебное удостоверение РС №329901; представитель Шаповалов Е.А. по доверенности от 18.09.2012 №11-30/25796 (со специальными полномочиями), сроком действия один год, без права передоверия; служебное удостоверение ГС №304539;

от ООО «Восточная Стивидорная Компания»: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточная Стивидорная Компания» (далее по тексту - заявитель, Общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения № 35-17/31585 от 13.11.2012 об отказе в изменении классификационного кода товара ТН ВЭД ТС в графе 33 деклараций на товары № 10714040/150212/0005079, № 10714040/150412/0010324 и об обязании таможню внести изменения в графу 33 (код ТН ВЭД) товара № 1 в декларациях на товары № 10714040/150212/0005079, №10714040/150412/ 0010324, а именно: изменить классификационный код товара с 8426 19 000 1 ТН ВЭД ТС на классификационный код 8426 30 000 1 ТН ВЭД ТС.

решением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2013 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 22.04.2013. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Настаивая на правомерности отнесения спорного товара по коду 8426 30000 1 ТН ВЭД ТС, Общество указывает, что контейнерные перегружатели, имеющие портал, являются подвидом портальных кранов и относятся к типу стрелковых кранов. ООО «Восточная Стивидорная Компания» полагает, что спорный товар обладает всеми признаками кранов портальных (контейнерных перегружателей) на рельсовом ходу.

Представители таможенного органа в судебном заседании и в представленных в материалы дела письменных возражениях с доводами апелляционной жалобы Общества не согласились. решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО «Восточная Стивидорная Компания» явку своих представителей в судебное заседание 23.07.2013 не обеспечило. Письменно ходатайствовало о переносе даты рассмотрения дела в связи с невозможностью представителя ООО «восточная Стивидорная Компания» прибыть в назначенное время в арбитражный суд апелляционной инстанции. Представители таможенного органа оставили вопрос о разрешении заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Апелляционный суд, с учетом мнения представителей Находкинской таможни, рассмотрев указанное ходатайство в порядке статей 158, 159, 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя заявителя. Кроме того, заявитель является юридическим лицом и в случае невозможности присутствия в судебном заседании одного представителя не лишен права направить в суд для представления своих интересов другого представителя, а потому указанные им в ходатайстве обстоятельства не могут служить препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы. В связи с чем коллегия отказала в удовлетворении заявленного ходатайства.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, в данном случае отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем в судебном заседании 23.07.2013 арбитражного суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с целью обеспечения сторонам возможность участия в судебном заседании, объявлен перерыв до 25.07.2013 до 13 часов 25 минут.

Пятый арбитражный апелляционный суд разместил на доске объявлений в здании суда и на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указывается, что в силу ч. 4 ст. 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей таможенного органа, в отсутствии представителей Общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Через канцелярию суда от ООО «Восточная Стивидорная Компания» поступило ходатайство о переносе даты рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя. Представители таможенного органа по заявленному ходатайству возражали.

Рассмотрев ходатайство Общества об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Названные в ходатайстве причины для отложения рассмотрения апелляционной жалобы не являются уважительными причинами, обязывающими арбитражный суд отложить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО «Восточная Стивидорная Компания».

Более того, суд апелляционной инстанции явку представителя ООО «Восточная Стивидорная Компания» в судебное заседание обязательной не признавал, и не усматривает невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, при разрешении названного ходатайства судом апелляционной инстанции принято во внимание, что с целью обеспечения участия представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании объявлялся перерыв. При этом, представители Находкинской таможни, следовавшие также как и представители Общества из г. Находка, смогли обеспечить явку представителей в оба судебных заседания, в связи с чем арбитражный апелляционный суд полагает необоснованными ссылки Общества на последствия стихийного бедствия, послужившие препятствием для обеспечения участия представителя в судебном заседании. Кроме того, данные обстоятельства Обществом документально не подтверждены.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «Восточная Стивидорная Компания» по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В феврале и в апреле 2012 года на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар, поступивший в адрес заявителя во исполнение контракта от 07.02.2011 № AL2011-01/02K-VSC, заключенного с компанией «Alekon Holding AS».

В целях таможенного оформления ввезенного товара Обществом были поданы ДТ № 10714040/150212/0005079 и № 10714040/050412/0010324, в которых товар № 1 описан как «козловой кран электрический в разобранном виде, предназначен для перевалки 20-, 40-футовых контейнеров, ввозится для собственных нужд организации, код ОКП 315500, спредер частично в разобранном виде в комплекте с принадлежностями».

В графе 33 деклараций был заявлен код 8426 19 000 0 ТН ВЭД «судовые деррик-краны; краны подъемные, включая кабель - краны; фермы подъемные подвижные, погрузчики портальные и тележки, оснащенные подъемным краном: кранные мостовые, козловые, мостовые перегружатели, фермы подъемные подвижные и погрузчики портальные, прочие», ставка таможенной пошлины - 5%.

16.02.2012 и 06.04.2012 товар, ввезенные по указанным ДТ, был выпущен в свободное обращение.

После выпуска товара заявитель, посчитал, что товар в соответствии с Основными правилами интерпретации 1 и 6 должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 8426 30 000 1 ТН ВЭД «судовые деррик-краны; краны подъемные, включая кабель - краны; фермы подъемные подвижные, погрузчики портальные и тележки, оснащенные подъемным краном: краны портальные или стреловые на опоре: краны портальные (контейнерные перегружатели) на рельсовом ходу грузоподъемностью не более 80 т», ставка таможенной пошлины - 0 %, в связи с чем 04.07.2012 в таможенный орган были направлены заявления о корректировке графы 33 ДТ № 10714040/150212/0005079 и № 10714040/050412/0010324.

Письмом от 24.07.2012 № 35-17/20030 таможня запросила у Общества дополнительные документы в отношении ввезенных товаров.

22.08.2012, 13.09.2012, 11.10.2012 Общество представило в таможенный орган имеющиеся у него документы.

Письмом от 13.11.2012 № 35-17/31585 таможенный орган отказал заявителю в корректировке сведений, заявленных в спорных ДТ, указав на правильность заявленного классификационного кода.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, выслушав представителей таможенного органа, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия считает выводы суда о правомерности действий Находкинской таможни обоснованными в силу следующих обстоятельств:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - «ТК ТС») товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии со статьей 50 ТК ТС единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

Пунктом 1 статьи 52 ТК ТС предусмотрено, что товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2 статьи 52 ТК ТС).

Пунктом 3 статьи 52 ТК ТС закреплено, что в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.

Коллегия апелляционного суда отклоняет довод Общества о том, что таможенным органом не верно применены основные правила интерпретации ТН ВЭД ТС.

Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, предусмотренными Единым таможенным тарифом таможенного союза, утвержденным решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 № 18 и решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 № 130, установлено, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1).

Правило 3 (а) Основных правил интерпретации ТН ВЭД предусматривает, что в случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, при классификации таких товаров предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Правилом 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД также предусмотрено, что классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.

При этом правило 6 может быть применено только после того, как определена соответствующая 4-х значная товарная позиция.

Товарная позиция 8426 входит в группу 84 раздела XVI Таможенного тарифа.

В Примечании 5 к разделу XVI указано термин «машина» означает любую машину, оборудование, механизм, агрегат, установку, аппарат или устройство, входящее в товарные позиции группы 84 или 85.

Товарная позиция 8426 ТН ВЭД позиции детализируется на:

-краны мостовые, козловые, портальные, фермы подъемные подвижные и погрузчики портальные (субпозиции 8426 11 - 8426 19);

- краны башенные (субпозиция 8426 20);

- краны портальные или стреловые на опоре (субпозиция 8426 30);

- механизмы самоходные прочие (субпозиция 8426 41 - 8426 49);

- механизмы прочие (субпозиция 8426 91 - 8426 99).

Поскольку спора в отношении товарной позиции 8426 нет, сравнению подлежат две однодефисные субпозиции и под субпозиции: 8426 30 и 8426 19:

- краны мостовые, козловые, портальные, фермы подъемные подвижные и погрузчики портальные;

- краны портальные или стреловые на опоре.

Таким образом «портальные» краны указаны в текстах двух субпозиций. Однако, на основании представленных документов суд пришел к выводу о том, что эти портальные краны отличаются по конструктивным классификационным признакам.

Пояснения к группе 84 раздела XVI Пояснений к ТН ВЭД ТС, подлежащих применению к спорным правоотношениям, устанавливают, что в товарную позицию 8426 включаются, в том числе:

- козловые и мостовые краны, у которых сама балка перемещается по рельсам, укрепленным на стенах или на соответствующих опорных металлических конструкциях;

- перегрузочные краны как неподвижные, так и движущиеся по рельсам. Эти краны иногда бывают очень длинными и обычно имеют консольное удлинение (как соединенное шарнирами, так и без них) над причалами или разгрузочной площадкой, а также оснащены грузовой тележкой или тельфером, передвигающимся по всей длине балки. Специальные типы этих кранов применяются для погрузки и разгрузки каменных строительных блоков или контейнеров, а также в судостроении;

- портальные краны или краны на опоре, используемые в портах, представляют собой стреловые краны, установленные на портале, опирающемся на четыре высокие опоры, передвигающиеся по рельсам такой колеи, которая перекрывает одну (или более) обычную железнодорожную колею.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, в данном случае определяющим условием для отнесения товара к той или иной товарной подсубпозиции является конструктивные особенности крана, а не его функциональное назначение, как утверждает заявитель.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ДТ № 10714040/150212/0005079 и № 10714040/050412/0010324 товар № 1 описан как «козловой кран электрический в разобранном виде, предназначен для перевалки 20-, 40-футовых контейнеров, ввозится для собственных нужд организации, код ОКП 315500, спредер частично в разобранном виде в комплекте с принадлежностями».

В товарной позиции 8426 30 000 1 ТН ВЭД, на применении которой настаивает заявитель, в соответствии с текстом товарной позиции классифицируются «судовые деррик-краны; краны подъемные, включая кабель - краны; фермы подъемные подвижные, погрузчики портальные и тележки, оснащенные подъемным краном: краны портальные или стреловые на опоре: краны портальные (контейнерные перегружатели) на рельсовом ходу грузоподъемностью не более 80 т».

К товарной позиции 8426 19 000 0 ТН ВЭД, первоначально указанной декларантом, относятся «судовые деррик-краны; краны подъемные, включая кабель - краны; фермы подъемные подвижные, погрузчики портальные и тележки, оснащенные подъемным краном: кранные мостовые, козловые, мостовые перегружатели, фермы подъемные подвижные и погрузчики портальные, прочие».

Исходя из описаний, классификационными признаками портального крана субпозиции 8426 30 являются:

- портал, непосредственно опирающийся на подкрановый путь, и имеющий возможность прямолинейно перемещаться вдоль него;

- стреловое оборудование (стрела) с опорно-поворотным устройством, размещенным на портале;

- изменение вылета стрелы (груза) происходит за счет подъема стрелы в вертикальной плоскости.

Из технической документации следует, что в перегружателе, ввезенном заявителем нет признаков 2 и 3. Изменение вылета консолей осуществляется при помощи перемещения грузовой тележки в горизонтальном направлении вдоль мостовой балки.

Кроме того, в спорном перегружателе нет поворотного устройства, которое обеспечивает возможность вращения (в плане) поворотной части вместе с грузом относительно опорной части крана.

Грузовая тележка - это не стрела, а конструкция, предназначенная для перемещения подвешенного груза в горизонтальном направлении, а в портальном стреловом кране (8426 30) груз перемещается с помощью стрелы в вертикальном направлении.

Таким образом, перегружатель не имеет стрелового крана и вообще стрелы, т.к. грузозахватный орган у него прикреплен не к стреле; имеет грузовую тележку, которой нет в портальном кране субпозиции 8426 30; имеет мостовую балку, которой нет в портальном кране субпозиции 8426 30, а также перегружатель не имеет поворотного устройства на портале, который обязательно имеется в портальном кране субпозиции 8426 30.

Учитывая вышеизложенное, коллегия апелляционного суда, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что спорный перегружатель не имеет конструктивных элементов, позволяющих отнести его к кранам портальным товарной позиции 8426 30 000 1.

При указанных обстоятельствах коллегией отклоняются доводы ООО «Восточная Стивидорная Компания» о возможности отнесения спорного товара в соответствии с ТН ВЭД ТС к подсубпозиции 8426 30000 1.

При этом, судом принято во внимание, что в письме производителя от 30.08.2012 отражено, что «портальный контейнерный перегружатель на рельсовом ходу, грузоподъемностью 52 т. на тросах, предназначенный для перегрузки контейнеров с железнодорожных путей на автомобильный транспорт и наоборот» имеет отдельные классификационные признаки кранов мостового типа, в том числе, две гибких и две жестких опоры, жесткая мостовая двухбалочная конструкция; грузовая тележка, контейнерный механизм подъема расположен на поворотной раме тележки, что дополнительно свидетельствует о правильности отнесения его к субпозиции 8426 19.

Коллегия апелляционного суда поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что наличие в конструкции крана портала на рельсовом ходу, и отсутствие таких конструктивных узлов, как стрела (стреловое оборудование) с возможностью осуществления ее (его) подъема и поворота, а также отсутствие поворотного устройства портала, не позволяют отнести «контейнерный перегружатель на рельсовом ходу» к типу портальных или стреловых кранов на опоре субпозиции 8426 30.

Понятия названных в ТН ВЭД и Пояснениях терминов содержатся в ГОСТ 27555-87 (ИСО 4306/1-85) «Краны грузоподъемные. Термины и определения» в Таблице 1 и Правилами устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов (ПБ 10-382-00).

В п. 10 ГОСТа дано определение портального крана: «Кран портальный - это кран стрелового типа, у которого грузозахватный орган подвешен к стреле или тележке, перемещающейся по стреле, а также поворотный на портале, предназначенном для пропуска железнодорожного или автомобильного транспорта».

В пункте 1.3.1. ПБ 10-382-00 дано понятие портального крана: «кран поворотный на портале, предназначенный для пропуска железнодорожного или автомобильного транспорта.

Из технической документации следует, что в конструкции ввезенного крана отсутствуют такие конструктивные узлы, как стрела (стреловое оборудование) с возможностью осуществления ее (его) подъема и поворота, а также отсутствует поворотное устройства портала, что не позволяет отнести «контейнерный перегружатель на рельсовом ходу» модели RMG 52t x 9/16/4m торговой марки «KOCKS KRANE GmbH» к типу портальных или стреловых кранов на опоре по коду 8426 30.

Также спорный кран не соответствует понятию стрелового крана согласно ПБ 10-382-00, в котором содержится определение стрелового крана - «кран поворотный, у которого стрела или башенно-стреловое оборудование закреплены на поворотной платформе».

Таким образом, для отнесения крана к портальным или стреловым на опоре требуется кроме портала наличие конструктивных элементов поворотного устройства и стрелы, которые являются обязательным для классификации крана в подсубпозиции 8426 30 0001.

Материалами дела подтверждается тот факт, что спорный кран представляет собой кран на рельсовом ходу, металлоконструкция крана состоит из мостовых балок, связанных с каждой стороны поперечными балками и опор моста, рельсы грузовой тележки приварены к главным балкам. Главные мостовые балки, поперечные балки и опоры моста коробчатой конструкции. Грузовая тележка состоит из двух рам, сваренных из стального листа и секций, соединенных шарикоподшипником большого диаметра. Механизм передвижения грузовой тележки крепится к верхней раме, в то время как на нижней поворотной раме расположены контейнерный механизм подъема и поворотное устройство. Для выполнения операций по перемещению контейнеров используется спредер, который подвешивается к грузовой тележке.

Указанные обстоятельства находят свое подстверждение в контракте № AL2011-01/02K-VSC, технической спецификацией к нему, техническими спецификациями контейнерного перегружателя на рельсовом ходу, а также представленными в материалы дела фотографиями.

В п.1.3.7.1. ПБ 10-382-00 дано определение крана-перегружателя причального - «Кран с одной или двумя консолями, опирающийся на крановый путь при помощи портала», что соответствует описанию товарной позиции 8426 19, в которую входит портальный кран по признаку наличия портала и элементов мостового крана.

В п.2 ГОСТа и п. 1.1. ПБ 10-382-00 дано понятие крана мостового типа - «кран, у которого грузозахватный орган подвешен к грузовой тележке, тали или стреловому крану, перемещающемуся по мосту. В спорном кране грузозахватный орган подвешен к грузовой тележке, в связи с чем кран имеет этот конструктивный признак мостового крана.

В связи с наличием в спорном кране портала и элементов мостового крана спорный кран подлежит отнесению в товарную под субпозицию 8426 19 000 0 - «прочие».

Доводы Общества о необходимости отнесения спорного крана к числу портальных, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены последним, поскольку данные доводы противоречат имеющимся в материалах дела технической документации, фотоматериалам.

Учитывая вышеизложенное, у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки сведений о коде товара, указанных заявителем в графе 33 ДТ № 10714040/150212/0005079 и № 10714040/050412/0010324, в связи с чем оспариваемое Обществом решение таможенного органа является законным.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных ООО «Восточная Стивидорная Компания» требований.

Выводы арбитражного суда в указанной части основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Вместе с тем, коллегия апелляционного суда полагает, что арбитражным судом при вынесении решения неверно разрешен вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле.

Согласно решению суда первой инстанции от 22.04.2013 в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, в общей сумме 4.000 рублей, уплаченная платежными поручениями № 450 от 01.02.2013 и № 550 от 06.02.2013 отнесена судом на заявителя - Общество.

Коллегия апелляционного суда полагает, что данная сумма была уплачена Обществом исходя из формулировки заявленных требований:

- о признании незаконным решения № 35-17/31585 от 13.11.2012 об отказе в изменении классификационного кода товара ТН ВЭД ТС в графе 33 деклараций на товары № 10714040/150212/0005079, № 10714040/150412/0010324;

- об обязании таможню внести изменения в графу 33 (код ТН ВЭД) товара № 1 в декларациях на товары № 10714040/150212/0005079, №10714040/150412/ 0010324, а именно: изменить классификационный код товара с 8426 19 000 1 ТН ВЭД ТС на классификационный код 8426 30 000 1 ТН ВЭД ТС.

Вместе с тем рассматриваемые требования заявлены в порядке главы 24 АПК РФ.

Обязание Находкинской таможни устранить нарушение интересов Общества путем внесения изменений в графу 33 (код ТН ВЭД) товара № 1 в декларациях на товары № 10714040/150212/0005079, №10714040/150412/ 0010324 фактически не является в данном случае самостоятельным требованием, а представляет собой способ восстановления нарушенных прав заявителя в рамках статьи 201 АПК РФ в случае, если было бы удовлетворено требование о незаконным решения № 35-17/31585 от 13.11.2012 об отказе в изменении классификационного кода товара ТН ВЭД ТС в графе 33 деклараций на товары № 10714040/150212/0005079, № 10714040/150412/0010324.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Учитывая тот факт, что обязание таможню внести изменения в графу 33 (код ТН ВЭД) товара № 1 в декларациях на товары № 10714040/150212/0005079, №10714040/150412/ 0010324 не является самостоятельным требованием, уплата государственной пошлины в данном случае не предусмотрена, в связи с чем 2.000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченные при подаче заявления платежным поручением № 550 от 06.02.2013, подлежали возвращению из федерального бюджета при вынесении судом первой инстанции решения по делу.

В указанной части решение суда подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание, что государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы уплачена заявителем в большем размере, чем предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в пункте 15 Информационного письма от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1.000 рублей подлежит возврату заявителю в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2013 по делу №А51-4288/2013 изменить в части распределения судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Восточная Стивидорная Компания» из федерального бюджета 2.000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче заявления платежным поручением № 550 от 06.02.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Восточная Стивидорная Компания» из федерального бюджета 1.000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 2359 от 15.05.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

постановлениеможет быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

     Председательствующий

     С.В. Гуцалюк

     Судьи

     А.В. Гончарова

     О.Ю. Еремеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-4288/2013
05АП-6934/2013
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 июля 2013

Поиск в тексте