• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2013 года Дело N А63-15408/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2013

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края (судья Жарина Е.В.) в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю и третьего лица - открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2013 по делу А63-15408/2012 (судья Алиева А.К.)

по заявлению открытого акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» (г. Пятигорск, ул. Дзержинского, 23, ИНН: 2626033550, ОГРН: 1052600222927)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ул. Ленина, 2634003887, ОГРН: 1022601989508)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (г. Краснодар, ул. Октябрьская/Северная, 183/326, ИНН: 7704731218, ОГРН: 1097746448315)

Региональной тарифной комиссии Ставропольского края (г. Ставрополь, ул. Мира, 337, ИНН: 2635105024, ОГРН: 1022601961777)

о признании недействительными решения от 27.08.2012 №68, предписания от 27.08.2012 №29,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель по доверенности от 29.12.2012 № 01-10/07 Чебулаева В.М.,

от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 10.01.2013 Пашкова Н.

от открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» - представители по доверенности от 26.03.2013 Федоров Д.В., по доверенности от 26.03.2013 Джафаров Э.Д.,

от Региональной тарифной комиссии Ставропольского края - не явился, извещен,

установил:

открытое акционерное общество «Ставропольэнергосбыт» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным решения от 27.08.2012 №68, предписания от 27.08.2012 №29.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (далее - ОАО «Оборонэнергосбыт»), Региональная тарифная комиссия Ставропольского края (далее - комиссия).

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2013 заявление удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что определение стоимости потребляемой ОАО «Оборонэнергосбыт» осуществляется по нерегулируемым ценам, в связи с чем применение двухставочного тарифа невозможно. Ссылка управления на письмо Федеральной службы по тарифам неправильная, так как его положения носят необязательный характер. Покупатель электроэнергии не оснащен приборами, которые позволяют производить учет фактического потребления мощности по каждой точке поставки. Обязание выставить счета за 2011 год по двухставочному тарифу неправомерно. Потребитель является субъектом в зоне оптового рынка.

Не согласившись с решением суда, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении заявления полностью. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что потребитель вправе выбрать тариф для оплаты электроэнергии самостоятельно. Уведомление о переходе с одного тарифа на другой соответствует требованиям законодательства. Гарантирующий поставщик не имеет права отказать в переходе не другой тариф. Наличие у потребителя приборов учета по каждой точке поставки не является обязательным условием.

ОАО «Оборонэнергосбыт» также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении заявления. В жалобе апеллянт ссылается на то, что препятствий для совершения расчетов по двухставочному тарифу не имелось. Письмо Федеральной службы по тарифам подлежит применению к возникшим правоотношениям. У общества имеется возможность для исполнения предписания.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

До рассмотрения апелляционной жалобы от комиссии поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

В судебном заседании стороны, ОАО «Оборонэнергосбыт» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Комиссия, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей сторон, ОАО «Оборонэнергосбыт», приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество, являющееся гарантирующим поставщиком, включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке услуг по поставке и реализации электрической энергии долю более 50% в границах Ставропольского края.

Между обществом (гарантирующий поставщик) и ОАО «Оборонэнергосбыт» (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 18.02.2010 №600120, согласно условиям которого при расчете стоимости потребляемой электроэнергии применяется одноставочный тариф.

19.11.2010 потребитель направил в адрес общества письмо о выборе двухставочного тарифа на 2011 год. В заявке не содержались сведения об обеспечении учета почасовых объемов приобретаемой электрической энергии (мощности) посредством установки и использования приборов учета, сведения о планируемых объемах поставки электроэнергии на 2011 год без разбивки по уровням напряжения.

06.12.2010 общество указало на возможность выбора такого тарифа в случае соблюдения потребителями условий, необходимых для применения двухставочного тарифа.

ОАО «Оборонэнергосбыт» подало жалобу в антимонопольный орган о нарушении гарантирующим поставщиком порядка ценообразования.

Управление произвело расследование по жалобе, установив в действиях общества признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившихся в навязывании условий договора в части произведения взаиморасчетов по одноставочному тарифу.

В адрес общества 16.05.2012 управлением направлено предупреждение о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

29.05.2012 заявитель ответил антимонопольному органу о невозможности исполнить предупреждение ввиду его несоответствия закону.

01.06.2012 управление направлено доработанное предупреждение со сроком исполнения до 26.06.2012.

19.06.2012 общество отказалось исполнять предупреждение, в связи с чем управлением возбуждено дело.

По результатам рассмотрения дела 27.08.2012 управлением вынесено решение №68 о признании общества виновным в нарушении пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, ему выдано предписание №29 б устранении нарушений законодательства.

Считая, что решение и предписание являются недействительными, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество правомерно отказало ОАО «Оборонэнергосбыт» в применении двухставочного тарифа на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В силу пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

На основании пункта 58 Основ ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 (ред. от 29.09.2010) (далее - постановление №109) регулируемые тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям на розничных рынках, расположенных на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка, за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, устанавливаются регулирующим органом одновременно в 3 вариантах: одноставочный тариф (цена), включающий в себя полную стоимость 1 киловатт-часа поставляемой электрической энергии с учетом стоимости мощности; одноставочный, дифференцированный по зонам суток тариф (цена), включающий в себя полную стоимость поставки 1 киловатт-часа электрической энергии с учетом стоимости мощности; двухставочный тариф (цена), включающий в себя ставку за 1 киловатт-час электрической энергии и ставку за 1 киловатт договорной (заявленной) мощности.

Потребители, покупающие электрическую энергию (мощность) по регулируемым тарифам (ценам), самостоятельно выбирают для проведения расчетов за электрическую энергию (мощность) на розничном рынке один из указанных вариантов тарифа (цены), уведомив об этом организацию, поставляющую им электрическую энергию (мощность), не позднее 1 ноября года, предшествующего году поставки. При отсутствии такого уведомления расчет за электрическую энергию (мощность), если иное не установлено по соглашению сторон, производится по варианту тарифа, применявшемуся в предшествующий расчетный период регулирования. В расчетном периоде регулирования не допускается изменение варианта тарифа, если иное не установлено по соглашению сторон.

Положениями пунктов 81, 109 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. № 530 (далее - Основные положения), действовавших до 12.06.2012, применение двухставочного тарифа предполагало обеспечение учета почасовых объемов приобретаемой электрической энергии (мощности) посредством установки и использования соответствующих приборов учета.

В силу пункта 67 Основных положений при расчетах за потребленную электрическую энергию вне зависимости от выбранного тарифа была необходима заявка на планируемые объемы электрической энергии (мощности) с разбивкой по месяцам и уровням напряжения.

В результате реформирования рынка электроэнергетики и его либерализации, с 1 января 2011 года расчеты за электроэнергию, за исключением населения и приравненных к этой группе потребителей, производятся по нерегулируемым ценам.

В пункте 58 Постановления № 109 в редакции от 31.12.2010 указано, что с 2011 года возможность выбора регулируемого тарифа установлена лишь для потребителей, приобретающих электроэнергию на розничных рынках, расположенных на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка.

Как указано в подпункте 5 пункта 3 Постановления № 109 (введенного постановлением Правительства РФ № 344 от 15.05.2010), к регулируемым тарифам относятся регулируемые тарифы на электрическую энергию (мощность), реализуемую на розничных рынках Республики Коми, Архангельской области, Калининградской области, Южно-Якутского района Республики Саха (Якутия), Приморского края, Хабаровского края, Амурской области, Еврейской автономной области гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми, энергоснабжающими организациями).

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для применения в правоотношениях по договору энергоснабжения двухставочного тарифа у общества не имелось.

ОАО «Оборонэнергосбыт» является лицом, приобретающим электроэнергию на оптовом рынке, а, следовательно, у него отсутствует возможность выбрать регулируемый тариф, на что ссылается суд в решении, так как такое право предоставлено только для потребителей, приобретающих электроэнергию на розничных рынках, перечень которых установлен законодателем (пункт 58 Постановления №109).

Следовательно, ОАО «Оборонэнергосбыт», как и иные потребители электроэнергии должно оплачивать электроэнергию по нерегулируемым ценам. При этом двухставочный предельный уровень при выборе двухставочного тарифа исчисляется, исходя из почасового планирования и учета энергопотребления.

Двухставочный тариф при нерегулируемых ценах включает в себя ставку за 1 киловатт-час электрической энергии и ставку за 1 киловатт-час договорной (заявленной) мощности, которая должна быть урегулирована сторонами.

Между тем, из заявки ОАО «Оборонэнергосбыт» не представляется возможным установить, какой объем электрической энергии и по каким уровням напряжения будет потребляться в 2011 году, поэтому общество правомерно отказало потребителю в применении двухставочного тарифа в связи с отсутствием необходимых сведений в заявке.

При отсутствии согласования договорной мощности потребления электроэнергии применение двухставочного тарифа невозможно, поскольку это нарушает установленный законом порядок определения ставок, которые лежат в основе механизма расчета стоимости потребленной электроэнергии.

определение двухставочного тарифа на основании Правил №166-э/1, как указывают апеллянты, является неправильным, так как эти Правила регулируют порядок определения стоимости электроэнергии для иных субъектов - потребителей на розничном рынке, к которым ОАО «Оборонэнергосбыт» не относится.

Кроме того, у потребителя отсутствуют приборы учета электрической энергии, которые производят учет фактического потребления мощности по каждой точке поставки, на что правильно указано обществом в отказе от перехода на двухставочный тариф.

Ссылка управления на Письмо Федеральной службы по тарифам от 29.07.2011 №ЕП-6037/12, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как положения этого акта носят рекомендательный характер и применяются сторонами по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, общество правомерно не установил о двухставочный тариф для определения стоимости потребленной электроэнергии ОАО «Оборонэнергосбыт», а поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы управлением, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные ОАО «Оборонэнергосбыт» при подаче жалобы, относятся на него в связи признанием решения законным.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2013 по делу А63-15408/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

     Председательствующий
    С.А. Параскевова

     Судьи
    Д.А. Белов

     И.А. Цигельников

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А63-15408/2012
16АП-1792/2013
Принявший орган: Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 июля 2013

Поиск в тексте