• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2013 года Дело N А50-857/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца, ООО "Информ-Консалтинг", Филиппова Ю.В. по доверенности от 10.01.2013, паспорт,

от ответчика, ОАО "Александровский машиностроительный завод", Хохрина С.Ю. по доверенности от 21.06.2013 №33/54, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Александровский машиностроительный завод",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 апреля 2013 года,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по делу № А50-857/2013

по иску ООО "Информ-Консалтинг" (ОГРН 1025900512967, ИНН 5902136270)

к ОАО "Александровский машиностроительный завод" (ОГРН 1025901675513, ИНН 5910004528)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Информ-Консалтинг» (далее - ООО «Информ-Консалтинг», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Пермского края о взыскании с открытого акционерного общества «Александровский машиностроительный завод» (далее - ОАО «АМЗ», ответчик) задолженности по договору на оказание консалтинговых услуг №1-09 от 09.02.2009 в сумме 2000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 888374 руб. 72 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - АПК РФ) (л.д. 83, 93, 99, 118).

решением Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 120-126).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами необоснованно начислены на сумму задолженности с учетом НДС. Размер ставки рефинансирования ЦБ РФ должен был быть снижен судом до 8%, поскольку в период просрочки данная ставка менялась, и составила в среднем 8%. Кроме того, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, заявленного ответчиком в связи с подачей уточненных исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца представил отзыв, в котором отклонил приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика на удовлетворении требований апелляционной жалобы настаивал.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 09.02.2009 между ОАО «АМЗ» (заказчик) и ООО "Информ-Консалтинг" (исполнитель) заключен договор на оказание консалтинговых услуг №1-09 (далее - договор) (л.д. 9-21), в редакции дополнительного соглашения от 20.09.2010 № 1 (л.д. 22-23) .

ООО "Информ-Консалтинг" обязательства по договору выполнены на сумму 4885200 руб., ответчиком оказанные услуги в полном объеме не оплачены.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по спорному договору, принятие их ответчиком, и отсутствия доказательств их оплаты в полном объеме (ст.ст. 779, 781, 783, 720, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - ГК РФ).

В апелляционной жалобе не содержится доводов относительно взыскания с ОАО "Александровский машиностроительный завод" основного долга в сумме 2000000 руб.

Поскольку обоснованность требований истца о взыскании суммы основного долга по договору в размере 2000000 руб. подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 888374 руб. 72 коп. за период с 16.10.2010 по 29.04.2013 с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых, судом первой инстанции произведено правомерно. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Довод жалобы о необходимости снижения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ до 8% несостоятелен.

Если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Согласно п. 3, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В период просрочки платежа значения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации колебались от 7,75% до 8,25% годовых. На день подачи иска и на день вынесения решения - ставка рефинансирования составляла 8,25% годовых.

Кроме того, в более длительный период просрочки исполнения обязательства ответчиком, а также на день предъявления иска действовала ставка рефинансирования 8,25%

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательств.

Таким образом, взыскиваемый размер процентов, как правильно указал суд первой инстанции, является соразмерным. Основания для уменьшения размера процентов в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с учетом НДС судом апелляционной инстанции отклоняется, как не соответствующий позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09.

Ссылка заявителя на нарушение его процессуальных прав при отказе суда в отложении судебного заседания отклоняется в связи со следующим.

Согласно п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

ОАО «АМЗ» 29.04.2013 направило в суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания для представления отзыва на уточненное исковое заявление ООО "Информ-Консалтинг" (л.д. 95).

При этом, как следует из текста ходатайства об уточнении исковых требований, данное уточнение выразилось в увеличении суммы взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судом решения, в связи с увеличением периода просрочки. Данное ходатайство новых доводов и требований не содержит (л.д.99).

Таким образом, отклонение ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с увеличением размера искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, а также к существенному нарушению принципов равноправия сторон и состязательности процесса с учетом того, что ответчику было известно о размере требований на момент предъявления иска, о сумме, на которую начисляются проценты, сроке, с которого они начисляются, увеличение размера искового требования не основано на новых доказательствах.

Оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270АПК РФ, не имеется.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме, и апелляционный суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, нарушений в применении норм материального и процессуального права судом не допущено.

В порядке ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2013 года по делу № А50-857/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

постановлениеможет быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

     Председательствующий

     Н.П.Григорьева

     Судьи

     М.Н.Кощеева

     О.В.Суслова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-857/2013
17АП-7261/2013
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 июля 2013

Поиск в тексте