• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2013 года Дело N А50-433/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца, ООО "ПЕРМСТРОЙИНТЕР", Ромашов П.А., доверенность от 10.07.2012, паспорт,

в отсутствие представителя ответчика,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "ПЕРМСТРОЙИНТЕР"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2013 года

о взыскании судебных расходов по делу № А50-433/2013,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ПЕРМСТРОЙИНТЕР" (ОГРН 1025900889310, ИНН 5904094019)

к ОАО "Пермский Моторный Завод" (ОГРН 1025900893864, ИНН 5904007312)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЕРМСТРОЙИНТЕР» (далее - ООО "ПЕРМСТРОЙИНТЕР", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Пермский Моторный Завод» (далее - ОАО «ПМЗ», ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154 059 руб. 39 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - АПК РФ) (л.д. 91 т. 2).

решением суда от 11 марта 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 126-130 т. 2).

ООО "ПЕРМСТРОЙИНТЕР" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО «ПМЗ» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб. (л.д. 138 т. 2).

определение м суда от 17 мая 2013 года заявление ООО "ПЕРМСТРОЙИНТЕР" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично: взыскано с ОАО «ПМЗ» 10000 руб. в возмещение судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Истец с определение м суда не согласился, обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить, удовлетворить полностью заявление истца о взыскании судебных расходов в сумме 90000 руб. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, имеет место несоответствие выводов в определении суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. В обоснование своих доводов указывает, что ответчиком обязанность по доказыванию чрезмерности судебных расходов не исполнена. Судом необоснованно произвольно снижен размер судебных расходов.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, также заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направил, что в силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266, 269 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 15.12.2012 между ООО "ПЕРМСТРОЙИНТЕР" (заказчик) и Ромашовым Павлом Андреевичем (исполнитель) заключен договор о представительстве в суде (на оказание услуг), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические, консультационные и представительские услуги, для подготовки искового заявления, подачи его в Арбитражный суд Пермского края для возбуждения гражданского дела и представительства по делу, подлежащего рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, а в случаях, предусмотренных законом, в общем порядке и в судебных заседаниях от имени заказчика по факту неисполнения денежных обязательств (невыплаты неустойки) должником ОАО «Пермский моторный завод» в пользу заказчика по состоянию на декабрь 2012 года по договорам подряда №№283/02-0781-10 от 16.07.2010, 283/02-1076-10 от 11.10.2010, 283/02-1115-10 от 20.10.2010, 283/02-1151-10 от 02.11.2010, 283/02-1215-10 от 19.11.2010, 283/02-1233-10 от 23.11.2010, 283/02- 0163-11 от 15.02.2011, 283/02-0456-11 от 18.04.2011, 283/02-0665-11 от 08.06.2011, 283/02-0954-11 от 17.08.2011, 283/02-0963-11 от 22.08.2011, 283/02- 1133-11 от 20.09.2011 (п.1.1 договора) (далее - договор) (л.д. 139-141 т. 2).

Стоимость услуг по договору составляет 90000 руб. (п.3.1.1 договора).

Актом приема выполненных услуг от 27.03.2013 подтверждается факт выполнения исполнителем услуг по договору (л.д. 144-145 т. 2).

Истец произвел оплату юридических услуг в размере 90000 руб., что подтверждается мемориальными ордерами № 23 от 25.01.2013 и №111 от 21.03.2013 (л.д. 142, 143 т. 2).

Истцом была выдана доверенность б/н от 10.07.2012 на имя Ромашова Павла Андреевича.

Таким образом, представленными в дело документами подтверждается, что заявитель понес по вышеуказанному договору расходы на оплату услуг представителя в сумме 90000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Руководствуясь указанной нормой, суд первой инстанции, оценив конкретные обстоятельства дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства, правомерно пришел к выводу о чрезмерности заявленных расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не обоснован размер взыскиваемой суммы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

Согласно Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82, от 05.12.2007 №121 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Учитывая, что ООО "ПЕРМСТРОЙИНТЕР" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2012 по 18.10.2012, основанием иска по настоящему делу явились обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делам № А50-2391/2011, № А50-14068/2012 имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, о чем указано в решении суда по настоящему делу.

Судом установлено, что спор по настоящему делу фактически отсутствовал, не проводились судебные заседания в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. При рассмотрении данного спора судом первой инстанции не исследовались какие-либо сложные правовые вопросы, не были истребованы у истца дополнительные доказательства и документы, принято во внимание, что судебная практика по такого рода делам является стабильной и устойчивой. решение суда не обжаловалось ни в апелляционном, ни в кассационном порядке. Представление истцом дополнительного расчета процентов и уточнение суммы иска вызвано неточностями в первоначально представленном расчете, который скорректирован исходя из доводов отзыва ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая принцип сохранения баланса прав истца и ответчика, объем произведенной представителем работы (фактическая деятельность), а также сложность и категорию рассматриваемого дела, пришел к верному выводу о том, что заявленная сумма (90 000 руб.) является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности в связи с чем, снизил размер предъявленных к взысканию расходов до 10 000 руб.

Довод истца о том, что суд произвольно снизил размер судебных расходов, подлежащих возмещению, отклоняется.

Согласно определению от 21.12.2004 N 454-О Конституционного Суда Российской Федерации, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абз. 5 п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В определении от 21.12.2004 N 454-О сделан акцент на недопустимости произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При этом, арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Ответчик в возражениях на заявление истца о возмещении судебных расходов указал, что понесенная им сумма расходов является чрезмерной, не отвечает требованиям разумности и соразмерности объему фактически оказанных услуг.

Произведенное судом первой инстанции уменьшение суммы расходов, подлежащих возмещению, с учетом изложенного выше, соответствует конкретным обстоятельствам дела, при сумме иска 154 059 руб. 39 коп. несение истцом расходов на услуги представителя в сумме 90000 руб. не может быть признано разумным.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

Само по себе несогласие с оценкой исследованных судом документов основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2013 года по делу № А50-433/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

постановлениеможет быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.П.Григорьева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-433/2013
17АП-7674/2013
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 июля 2013

Поиск в тексте