• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2013 года Дело N А59-1596/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июля 2013 года.

постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-7452/2013

на определение от 23.05.2013

судьи Н.Н. Поповой

по делу № А59-1596/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Сбытнедра» (ИНН 6501220181, ОГРН 1106501005456)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России №1 по Сахалинской области обратилась в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственности «Сбытнедра» (ИНН 6501220181, ОГРН 1106501005456) несостоятельным (банкротом) в котором просит ввести в отношении должника процедуру наблюдения, назначить временного управляющего из списка кандидатур, предложенных Некоммерческим партнерством «Ведущих арбитражных управляющих «Достояние», установить требования уполномоченного органа в сумме 5 518 982, 20 руб., из которых недоимка по налогу - 5 426 377, 86 руб., пени - 92 404, 34 руб., штраф - 200 руб.

23.05.2013 уполномоченным органом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором он просит в целях обеспечения требований кредиторов и предупреждения возможности распродажи ликвидного имущества должника наложить арест на имущество ООО «Сбытнедра».

определение м от 23.05.2013 в удовлетворении ходатайства ФНС России о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определение м суда, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта. Кроме того указывает, что сумма заявленных требований к должнику составляет 7638163 руб. и в случае непринятия судом обеспечительных мер возможно выбытие ликвидного имущества, в связи с чем будет причинен значительный ущерб интересам Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При рассмотрении заявления уполномоченного органа о принятии заявленных обеспечительных мер арбитражный суд первой инстанции установил , что налоговый орган не привел убедительных доводов в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер и не представил каких-либо доказательств реальной угрозы затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, или причинения значительного ущерба заявителю.

Поскольку ФНС России не обосновала и не подтвердила доказательствами необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления соответствует указанным выше нормам права и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.05.2013 по делу №А59-1596/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

постановлениеможет быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

     Председательствующий

     С.В. Шевченко

     Судьи

     Л.Ю. Ротко

     И.С. Чижиков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А59-1596/2013
05АП-7452/2013
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 июля 2013

Поиск в тексте