• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2013 года Дело N А35-1044/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ООО «Шушенская марка»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Шушенская марка» (ИНН 2442010584) на решение Арбитражного суда Курской области от 23.04.2014 года по делу №А35-1043/2013 (судья Е.В. Трубецкая), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АТЛАС» к обществу с ограниченной ответственностью «Шушенская марка» о взыскании 4904631 руб. 08 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АТЛАС» (далее - ООО «АТЛАС», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Шушенская марка» (далее - ООО «Шушенская марка», ответчик) о взыскании 4904631 руб. 08 коп., в том числе 4040654 руб. 41 коп. основного долга по договору поставки от 04.01.2011 г. № 26, 863976 руб. 67 коп. пени.

решением Арбитражного суда Курской области от 23.04.2013 г. исковые требования удовлетворены, с ООО «Шушенская марка» в пользу ООО «АТЛАС» взыскано 4904631 руб. 08 коп., в том числе 4040654 руб. 41 коп. основного долга по договору поставки № 26 от 04.01.2011 г. и 863976 руб. 67 коп. пени, а также 47523 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 23.04.2013 г., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание, не явились. В материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

Через канцелярию суда от ООО «АТЛАС» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.01.2011 г. между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 26 (далее - Договор), по условиям которого истец обязался поставлять ответчику товар - колпачки алюминиевые. Поставка продукции осуществляется партиями на основании Спецификации (п. 1.2 Договора).

В соответствии с п. 3.1 Договора цена продукции согласуется сторонами в Протоколе согласования цены продукции и указывается в Спецификациях и товаросопроводительных документах.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 5540654 руб. 44 коп. (спецификация от 09.04.2012 № 18, товарно-транспортная накладная от 12.04.2012 № 00000374, товарная накладная 12.07.2012 № 374 на сумму 1597731 руб. 04 коп., спецификация от 03.05.2012 № 19, товарно-транспортная накладная от 05.05.2012 № 00000475, товарная накладная 05.05.2012 № 475 на сумму 1153056 руб. 78 коп., спецификация от 15.05.2012 № 20, товарно-транспортная накладная от 18.05.2012 № 00000529, товарная накладная 18.05.2012 № 529 на сумму 709654 рубля 28 копеек, спецификация от 26.06.2012 №21, товарно-транспортная накладная от 29.06.2012 № 00000685, товарная накладная 29.06.2012 № 685 на сумму 1262313 руб. 27 коп., спецификация от 14.08.2012 № 22, товарно-транспортная накладная от 15.08.2012 № 00000877, товарная накладная 15.08.2012 № 877 на сумму 817899 руб. 07 коп.).

Ответчиком стоимость поставленного товара в полном объеме не оплачена, что привело к образованию задолженности в размере 4040654 руб. 41 коп.

Кроме того, на 01.01.2012 г. ООО «Шушенская марка» имело задолженность перед ООО «АТЛАС» в размере 6359366 руб. 60 коп. (акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.03.2013). Указанная задолженность также отражена в акте сверки расчетов между сторонами по состоянию на 31.12.2012 г., который подписан сторонами без разногласий.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга и пени.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Гражданского Кодекса РФ об этих видах договоров.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки продукции, стоимость и принятие продукции ответчиком на заявленную сумму подтверждается материалами дела. Также данные факты не оспариваются ответчиком.

Каких-либо сведений, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил, как и не представил данных, подтверждающих отсутствие задолженности за поставленную истцом продукцию.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара на сумму 5540654 руб. 44 коп. и частичной оплаты ответчиком подтверждается материалами дела (спецификация от 09.04.2012 № 18, товарно-транспортная накладная от 12.04.2012 № 00000374, товарная накладная 12.07.2012 № 374 на сумму 1597731 руб. 04 коп., спецификация от 03.05.2012 № 19, товарно-транспортная накладная от 05.05.2012 № 00000475, товарная накладная 05.05.2012 № 475 на сумму 1153056 руб. 78 коп., спецификация от 15.05.2012 № 20, товарно-транспортная накладная от 18.05.2012 № 00000529, товарная накладная 18.05.2012 № 529 на сумму 709654 руб. 28 коп., спецификация от 26.06.2012 № 21, товарно-транспортная накладная от 29.06.2012 № 00000685, товарная накладная 29.06.2012 № 685 на сумму 1262313 руб. 27 коп., спецификация от 14.08.2012 № 22, товарно-транспортная накладная от 15.08.2012 № 00000877, товарная накладная 15.08.2012 № 877 на сумму 817899 руб. 07 коп., платежные поручения от 11.01.2012 № 30, от 13.01.2012 № 111, от 31.01.2012 № 360, от 12.03.2012 № 739, от 13.03.2012 № 776, 14.03.2012 № 785, от 03.04.2012 № 986, от 13.04.2012 № 443, от 30.05.2012 № 1452, от 03.07.2012 № 813, от 20.09.2012 № 1037).

Судом установлено, что между сторонами 18.04.2011 г. заключен договор № 64 на поставку оболочки декоративной из пленки ПФХ, а также договор от 04.01.2011 г. № 26 на поставку колпачков алюминиевых.

По состоянию на 01.01.2012 г. по договору от 18.04.2011 г. № 26 у ответчика существовала задолженность в размере 6359366 руб. 60 коп.

Во исполнение условий указанного договора истец осуществил поставку продукции в адрес ответчика на сумму 5540654 рубля 44 копейки.

Ответчик осуществил оплату платежными поручениями 11.01.2012 №30 на сумму 360439 рублей 56 копеек (принята истцом в счет оплаты по договору поставки от 04.01.2011 № 26 на сумму 311827 руб. 86 коп.), от 13.01.2012 № 111 на сумму 1070864 руб. 61 коп., от 31.01.2012 № 360 на сумму 633526 руб. 96 коп., от 12.03.2012 № 739 на сумму 100000 руб., от 13.03.2012 № 776 на сумму 100000 руб., 14.03.2012 № 785 на сумму 1580293 руб. 62 коп., от 03.04.2012 № 986 на сумму 994025 руб. 59 коп. (принята истцом в счет оплаты по договору поставки от 04.01.2011 № 26 на сумму 830573 руб. 59 коп.), от 13.04.2012 № 443 на сумму 800000 руб., от 30.05.2012 № 1452 на сумму 1386723 руб. 32 коп., от 03.07.2012 № 813 на сумму 386069 руб. 16 коп., от 20.09.2012 № 1037 на сумму 1500000 руб.

При этом истец пояснил, что оставшаяся сумма по платежным поручениям от 11.01.2012 № 30, от 03.04.2012 № 986 зачтена в счет погашения существующей задолженности по договору поставки от 18.04.2011 № 64.

Таким образом, общая сумма долга по договору поставки от 04.01.2011 № 26 на момент предъявления иска составила 4040654 руб. 41 коп. (6359366,6+288357,19+166086,14+386069,16+1597731,04+1153056,78+709654,28+1262313,27+817899,07-311827,86-1070864,61-633526,96-100000-100000-1580293,62-830573,59-800000-1386723,32-386069,16-1500000).

Оплата, произведенная ООО «Шушенская марка» платежным поручением от 20.09.2012 № 1037, зачтена истцом в счет существующей задолженности по договору поставки от 04.01.2011 № 26 (акт сверки взаимных расчетов по указанному договору по состоянию на 31.12.2012).

Таким образом, довод ответчика о том, что истцом не учтена произведенная оплата на сумму 1500000 руб. и размер требуемой задолженности не соответствует реальному, не может быть принят во внимание.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований по взысканию с ответчика основного долга.

В соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статьям 329 - 331 Гражданского кодекса РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с пунктами 5.1, 7.4 Договора Покупатель производит оплату за поставленную продукцию в течение 40 календарных дней со дня отгрузки товара (с 06.06.2012 - 60 календарных дней, с учетом дополнительного соглашения от 06.06.2012), в случае просрочки оплаты Покупатель обязан выплатить Поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 863976 руб. 67 коп. за период просрочки с 03.06.2012 г. по 07.02.2013 г.

Указанный расчет проверен судом и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Поскольку ответчик не выполнил в установленный договором срок свои обязательства, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку надлежащих доказательств уплаты задолженности в полном объеме ответчиком ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы также не содержат доводов и доказательств того, что была произведена оплата поставленной продукции.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что в адрес ООО «Шушенская марка» поступило только письмо ООО «АТЛАС» без приложений и искового заявления, в связи с чем, ответчик не имел возможность направить или представить в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с возражениями по существу заявленных требований, подлежит отклонению, как не соответствующий фактическим обстоятельствам.

Так, в материалах настоящего дела имеется отзыв ООО «Шушенская марка» на исковое заявление ООО «АТЛАС», которое, согласно штампу канцелярии, поступило в Арбитражный суд Курской области в электронном виде 11.03.2013 г. В отзыве на исковое заявление ООО «Шушенская марка» ссылается на возможность заключения мирового соглашения (л.д. 53-54).

Более того, ответчиком не принято во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 2 вышеуказанной статьи, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательства невозможности реализации своего права на ознакомление с материалами настоящего дела, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 23.04.2013 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 23.04.2013 года по делу №А35-1044/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Шушенская марка» - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
   А.А. Сурненков

     судьи
   И.Г. Седунова

     Т.Б. Потапова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А35-1044/2013
19АП-3238/2013
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 июля 2013

Поиск в тексте