СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2013 года Дело N А45-26906/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013г.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2013г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей: Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Попов А.А. по доверенности № 283 от 03.12.2012 года (сроком до 31.12.2013 года), Устинова Я.И. по доверенности № 277 от 16.11.2012 года (сроком до 31.12.2013 года), Маняков А.И. по доверенности № 284 от 03.12.2012 года (сроком до 31.12.2013 года)

от заинтересованного лица: Головина Н.Н. по доверенности № 10 от 29.12.2012 года (сроком до 30.12.2013 года), Тодуа О.В. по доверенности № 22 от 29.12.2012 года (сроком до 30.12.2013 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области, г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 14 мая 2013 года по делу № А45-26906/2012 (судья В.Н. Юшина)

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Сибирский научно-исследовательский институт геологии, геофизики и минерального сырья», г. Новосибирск (ОГРН 1025402451106, ИНН 5406011620)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области, г. Новосибирск

о частичном признании решения № 32 от 27.06.2012 года недействительным,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Сибирский научно-исследовательский институт геологии, геофизики и минерального сырья» (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.06.2012 года № 32 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 172 928 за 2009 год, в размере 1 114 596 рублей за 2010 год, штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по налогу на добавленную стоимость в размере 4 57 504 рубля, начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 2 365 785,29 руб.

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 мая 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не  согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 мая 2013 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Предприятием требований, поскольку до 01.10.2011 года операции по оказанию услуг по передаче в безвозмездное пользование объектов основных средств органам государственной власти, являлись объектом налогообложения по НДС; суммы налога по авансовым платежам, которые не зачтены участниками сделки, не могут включаться в налоговые вычеты по итогам налогового периода; уточненные декларации по внесенным корректировкам 29.03.2012 года в счета-фактуры и книги продаж налогоплательщиком не представлены.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Налогоплательщик в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Предприятием требований.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 мая 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Предприятия, Инспекцией, на основании Акта проверки № 32 от 01.06.2012 года, принято решение от 27.06.2012 года № 32 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Указанным решением заявителю доначислены налоги (прибыль, НДС и НДФЛ), в том числе НДС в размере 1 172 928 руб. за 2009 год, 1 114 596 руб. за 2010 год, начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 2 365 785,29 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 4 57 504 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ указанное решение Инспекции обжаловано заявителем в Управление ФНС России по Новосибирской области, которое решением от 28.09.2012 года № 503 отменило решение Инспекции № 32 от 27.06.2012 года в части привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в части штрафа по налогу на прибыль в размере 83 342 руб., недоимки по налогу на прибыль в сумме 411 714 руб., пени по данному налогу в размере 50 941,79 руб. В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, утверждено решение Инспекции с учетом внесенных изменений.

Полагая решение Инспекции № 32 от 27.06.2012 года недействительным в части, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Принимая решение об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение .

Как следует из текста оспариваемого решения Инспекции, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость явилось занижение заявителем налоговой базы в 2009 году на 6 516 260 руб. и в 2010 году по договору № 4-БП от 01.12.2008 года на 6 192 203 руб. с МРУ Росфинмониторинга по СФО при передаче в безвозмездное пользование нежилых помещений, при этом налоговым органом налоговая база определена в соответствии с пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса РФ исходя из цен, определяемых в аналогичном порядке, предусмотренном статьей 40 Налогового кодекса РФ.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передачи товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ не признается объектом налогообложения в целях главы 21 Кодекса передача на безвозмездной основе объектов основных средств органам государственной власти и управления и органам местного управления, а также бюджетным учреждениям, государственным и муниципальным унитарным предприятиям.

При этом из содержания данной нормы не следует, что она подлежит применению только в случае перехода права собственности на передаваемые объекты и не регулирует услуги по передаче на безвозмездной основе объектов основных средств органам государственной власти и управления и органам местного управления, а также бюджетным учреждениям, государственным и муниципальным унитарным предприятиям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно договору № 4-БП от 01.12.2008 года о передаче в безвозмездное пользование нежилых помещений, находящихся у заявителя в хозяйственном ведении и являющихся федеральной собственностью, Предприятие передало МРУ Росфинмониторинга по СФО, которое является органом государственной власти, в безвозмездное пользование нежилые помещения для размещения органа государственного управления (федерального государственного учреждения).

Таким образом, МРУ Росфинмониторинга по СФО относится к субъекту, при передаче которому в безвозмездное пользование основных средств, не образуется объекта обложения налогом на добавленную стоимость.

С 01.10.2011 года (в редакции Закона № 245-ФЗ) согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ не признается объектом налогообложения в целях главы 21 Кодекса передача на безвозмездной основе, оказание услуг по передаче в безвозмездное пользование объектов основных средств органам государственной власти и управления и органам местного управления, а также бюджетным учреждениям, государственным и муниципальным унитарным предприятиям.

Новая редакция закона фактически конкретизировала прежнюю редакцию, дополнен перечень оснований, также улучшено положение налогоплательщиков, передающих на безвозмездной основе объекты основных средств органам государственной власти и управления и органам местного управления, а также бюджетным учреждениям, государственным и муниципальным унитарным предприятиям в виде освобождения от уплаты НДС.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод налогового органа о том, что к договору о безвозмездном пользовании в части определения услуги по передаче имущества применяются нормы Налогового Кодекса РФ, а не нормы Гражданского законодательства РФ, в котором налоговый орган мотивирует правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 02.10.2003 года № 384-О, поскольку в указанном Определении речь идет о передаче коммерческой организации имущества, находящегося в собственности г. Санкт-Петербурга, на основе договора аренды.

Кроме того, согласно названному договору не происходит переход права собственности на переданное помещение во временное пользование, а именно до 31.03.2011 года, следовательно, в силу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ не может быть признана услугой.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные доказательства, и учитывая, что МРУ Росфинмониторинга по СФО имеет статус органа государственной власти, то есть оно относится к субъектам, при передаче которым в безвозмездное пользование основных средств не образуется объекта обложения НДС, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Инспекции отсутствовали основания для доначисления спорных сумм налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа по данному налогу.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2009 года № 7246/08, постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.07.2010 года по делу №А45-17387/2009, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2013 года по делу №А21-5229/2012.

Ссылка налогового органа на письмо ФНС Российской Федерации от 31.07.2009 года № 3-1-10/559 не может быть принята как доказательство правомерности оспариваемого ненормативного акта, поскольку указанное письмо не относится к актам законодательства о налогах и сборах, в связи с чем не может выступать в качестве правового основания для доначисления налогоплательщику НДС, пеней и привлечения к налоговой ответственности.

При этом апелляционная инстанция отклоняет как несостоятельную ссылку заявителя в отзыве на апелляционную жалобу на обстоятельство неправильного применения налоговым органом порядка исчисления величины занижения налогооблагаемой базы по данному эпизоду, поскольку оспариваемый судебный акт выводов в указанной части не содержит; налогоплательщиком апелляционная жалоба в указанной части не подана.

Кроме того, как следует из текста решения Инспекции, налоговым органом установлено, что в 1, 2 кварталах 2009 и 2010 годов заявителем занижена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, в то время как в 3, 4 кварталах 2009 и 2010 годов сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, завышена. Данное нарушение связано с неверным отражением Предприятием на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций по государственным контрактам в части принятия налогового вычета с сумм предварительной оплаты.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость налоговым органом начислена пеня в размере 1 884 762 руб.

Материалами дела подтверждается, что в период 2009 и 2010 годов заявителем выполнялись работы по государственным контрактам, заключенным с Департаментом по недропользованию по Сибирскому федеральному округу - Сибнедра (правопреемник Регионального агентства по недропользованию по Сибирскому федеральному округу), а именно:

- № 2Ф-07 от 12.03.2007 года на выполнение работ по объекту № 2.45/07 «Создание на территории Сибирского Федерального округа геоинформационной системы мониторинга состояния минерально-сырьевой базы углеводородов и геологоразведочных работ, управления недропользованием на основе ГИС «НедраСиб»;

- № 5Ф-09 от 02.12.2009 года на выполнение работ по объекту «Разработать программу региональных геолого-географических работ второго этапа и параметрического бурения с целью выявления и оконтурирования зон нефтегазонакопления в полосе трубопроводной системы «Восточная Сибирь-Тихий Океан» на 2011-2012 годы»;

- № 1Ф-10 от 05.05.2010 года  на «Проведение комплекса геолого-геофизических работ по выявлению и оценке нефтегазового ресурсного потенциала Чайкинского понятия - нового крупного объекта нефтегазопоисковых работ на Сибирской платформе»;

- № 12Ф-07 от 29.10.2007 года на выполнение работ по воспроизводству минерально-сырьевой базы углеводородного сырья по объекту № 2-90-07 «Оценка ресурсного потенциала нефтегазоносности Ленно-Тунгусской нефтегазоносной провинции на основе моделирования процессов форм залежей УВ по технологии бассейнового моделирования»;

- № 15Ф-08 от 10.11.2008 года на выполнение работ по объекту «Разработка на базе региональных полигонов рационального комплекса геолого-геофизических методов прогноза нефтегазоперспективных объектов до постановки площадных сейсноразведочных работ в условиях сложнопостроенного чехла Сибирской платформы»;

- № 8Ф-07 от 13.04.2007 года на выполнение работ по объекту «Обоснование перспективных объектов для ускоренного воспроизводства углеводородного сырья в Восточной Сибири и Респеблики Саха (Якутия) на основе комплексирования геолого-геофизических исследований и бурения параметирических скважин»;

- № 4Ф-09 от 03.11.2009 года на выполнение работ по объекту «Продолжение работ по обоснованию перспективных объектов для ускоренного воспроизводства углеводородного сырья в Восточной Сибири и Респеблике Саха (Якутия) на основе комплексирования геолого-геофизических исследований и бурения параметрических скважин»;

- № 10Ф-07 от 21.09.2007 года на выполнение работ по воспроизводству минерально-сырьевой базы для государственных нужд;

- № 3Ф-07 от 12.03.2007 года на выполнение работ по объекту № 2.46/07 «Разработка структурно-тектонических моделей палеозоя, венда, рефея и прогноз зон нефтегазонакопления в пределах Сибирской платформы по территории, обеспечивающей прирост запасов УВ сырья для строящегося нефтепровода, на основе переработки и переинтерпретации комплекса архивных геолого-геофизических данных по сети региональных маршрутов»;

- № 14Ф-08 от 25.07.2008 года на выполнение работ по воспроизводству минерально-сырьевой базы углеводородного сырья по объекту «Разработка и реализация в субъектах федерации ежегодного планирования ГРР в Восточной Сибири и Республике Саха (Якутия).

Кроме того, заявителем выполнялись работы по государственным контрактам, заключенным с Департаментом по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу (Дальнедра), а именно:

- № 10/2009 от 17.08.2009 года на выполнение работ по объекту «Создание опорного геолого-географического профиля 3-ДВ (Центральный участок);

- № 4/2008 от 19.07.2008 года на выполнение работ по объекту «Создание опорного геолого-географического профиля 3-ДВ (Южный участок).

Инспекцией установлено, что налогоплательщиком получена частичная оплата в счет предстоящих поставок по государственному контракту № 5/07 от 16 апреля 2007 года при выполнении работ по геологическому изучению недр территории России, Арктики и Антарктики.

В период 2009-2010 годов выполнялись налогоплательщиком работы по следующим договорам: № ПС-03-34/21 от 04.06.2008 года, № ПС-03-34/22 от 19.02.2010 года, № ПС-03-34/59 от 09.11.2007 года на выполнение работ по воспроизводству минерально-сырьевой базы за счет средств федерального бюджета с ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский геологический нефтяной институт»; № 11-02/2010 от 10.02.2010 года на выполнение работ по воспроизводству минерально-сырьевой базы для государственных нужд с ФГУП Всероссийский научно-исследовательский институт геологических, геофизических и геохимических систем»; № 453/09 от 14.12.2009 года на выполнение тематических работ, № 485/09 от 28.12.2009 года на выполнение работ по воспроизводству минерально-сырьевой базы для государственных нужд с ГНЦ ФГУГП «Южморгеология»; № 6ф-09/2 от 29.12.2009 года с ФГУП «Всероссийский нефтяной научно-исследовательский геологический институт».

Материалами дела подтверждается, что все вышеперечисленные контракты имеют типовые условия в порядке определения стоимости работ и порядке расчетов, а именно: устанавливается фиксированная годовая стоимость работ с учетом дополнительных соглашений (пункт 3.1 контрактов); заказчик авансирует поставщика для выполнения работ по государственным контрактам, размер авансового платежа составляет от 10 до 30 процентов от годовой стоимости работ в зависимости от контракта (пункт 3.2 контрактов); заказчик осуществляет оплату работ поэтапно (ежемесячно, ежеквартально) на основании Актов выполненных работ, с учетом ранее выданных авансов (пункт 3.3 контрактов).

При осуществлении расчетов по государственным контрактам заказчик в платежных поручениях указывает сумму платежа, назначение платежа: аванс с указанием процента, в размере, установленном государственным контрактом, либо оплата за выполненные работы, согласно конкретного акта выполненных работ, с учетом зачтенного аванса по соответствующему контракту.

В свою очередь, налоговым органом в оспариваемом решении отражено, что налогоплательщик при выполнении этапа работ, выставляет заказчику счет-фактуру с выделением суммы НДС на выполненные работы, отражает данную сумму в книге продаж. Одновременно уменьшает сумму налога, подлежащую уплате в бюджет на налоговые вычеты с ранее перечисленного аванса, при этом засчитывает сумму налога, не учитывая условий договора, актов выполненных работ, расчетов по государственным контрактам, договорам.

Так, налогоплательщиком засчитывается сумма налогового вычета с авансов в размере от 100 % суммы налога выполненных работ по акту, в результате чего сумма налогового вычета с аванса завышена в 1, 2 квартале 2009 года, 1, 2 квартале 2010 года, а в 3, 4 квартале 2009 года, 3, 4 квартале 2010 года занижена. Соответственно сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет в 1, 2 квартале 2009, 1, 2 квартале 2010 годов занижена, в 3,4 квартале 2009 года, 3,4 квартале 2010 года завышена.