• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2013 года Дело N А45-26906/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013г.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2013г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей: Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Попов А.А. по доверенности № 283 от 03.12.2012 года (сроком до 31.12.2013 года), Устинова Я.И. по доверенности № 277 от 16.11.2012 года (сроком до 31.12.2013 года), Маняков А.И. по доверенности № 284 от 03.12.2012 года (сроком до 31.12.2013 года)

от заинтересованного лица: Головина Н.Н. по доверенности № 10 от 29.12.2012 года (сроком до 30.12.2013 года), Тодуа О.В. по доверенности № 22 от 29.12.2012 года (сроком до 30.12.2013 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области, г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 14 мая 2013 года по делу № А45-26906/2012 (судья В.Н. Юшина)

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Сибирский научно-исследовательский институт геологии, геофизики и минерального сырья», г. Новосибирск (ОГРН 1025402451106, ИНН 5406011620)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области, г. Новосибирск

о частичном признании решения № 32 от 27.06.2012 года недействительным,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Сибирский научно-исследовательский институт геологии, геофизики и минерального сырья» (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.06.2012 года № 32 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 172 928 за 2009 год, в размере 1 114 596 рублей за 2010 год, штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по налогу на добавленную стоимость в размере 4 57 504 рубля, начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 2 365785,29 руб.

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 мая 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 мая 2013 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Предприятием требований, поскольку до 01.10.2011 года операции по оказанию услуг по передаче в безвозмездное пользование объектов основных средств органам государственной власти, являлись объектом налогообложения по НДС; суммы налога по авансовым платежам, которые не зачтены участниками сделки, не могут включаться в налоговые вычеты по итогам налогового периода; уточненные декларации по внесенным корректировкам 29.03.2012 года в счета-фактуры и книги продаж налогоплательщиком не представлены.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Налогоплательщик в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Предприятием требований.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 мая 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Предприятия, Инспекцией, на основании Акта проверки № 32 от 01.06.2012 года, принято решение от 27.06.2012 года № 32 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Указанным решением заявителю доначислены налоги (прибыль, НДС и НДФЛ), в том числе НДС в размере 1 172928 руб. за 2009 год, 1114 596 руб. за 2010 год, начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 2 365785,29 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 4 57 504 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ указанное решение Инспекции обжаловано заявителем в Управление ФНС России по Новосибирской области, которое решением от 28.09.2012 года № 503 отменило решение Инспекции № 32 от 27.06.2012 года в части привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в части штрафа по налогу на прибыль в размере 83 342 руб., недоимки по налогу на прибыль в сумме 411 714 руб., пени по данному налогу в размере 50941,79 руб. В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, утверждено решение Инспекции с учетом внесенных изменений.

Полагая решение Инспекции № 32 от 27.06.2012 года недействительным в части, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Принимая решение об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение .

Как следует из текста оспариваемого решения Инспекции, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость явилось занижение заявителем налоговой базы в 2009 году на 6 516 260 руб. и в 2010 году по договору № 4-БП от 01.12.2008 года на 6 192 203 руб. с МРУ Росфинмониторинга по СФО при передаче в безвозмездное пользование нежилых помещений, при этом налоговым органом налоговая база определена в соответствии с пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса РФ исходя из цен, определяемых в аналогичном порядке, предусмотренном статьей 40 Налогового кодекса РФ.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передачи товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ не признается объектом налогообложения в целях главы 21 Кодекса передача на безвозмездной основе объектов основных средств органам государственной власти и управления и органам местного управления, а также бюджетным учреждениям, государственным и муниципальным унитарным предприятиям.

При этом из содержания данной нормы не следует, что она подлежит применению только в случае перехода права собственности на передаваемые объекты и не регулирует услуги по передаче на безвозмездной основе объектов основных средств органам государственной власти и управления и органам местного управления, а также бюджетным учреждениям, государственным и муниципальным унитарным предприятиям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно договору № 4-БП от 01.12.2008 года о передаче в безвозмездное пользование нежилых помещений, находящихся у заявителя в хозяйственном ведении и являющихся федеральной собственностью, Предприятие передало МРУ Росфинмониторинга по СФО, которое является органом государственной власти, в безвозмездное пользование нежилые помещения для размещения органа государственного управления (федерального государственного учреждения).

Таким образом, МРУ Росфинмониторинга по СФО относится к субъекту, при передаче которому в безвозмездное пользование основных средств, не образуется объекта обложения налогом на добавленную стоимость.

С 01.10.2011 года (в редакции Закона № 245-ФЗ) согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ не признается объектом налогообложения в целях главы 21 Кодекса передача на безвозмездной основе, оказание услуг по передаче в безвозмездное пользование объектов основных средств органам государственной власти и управления и органам местного управления, а также бюджетным учреждениям, государственным и муниципальным унитарным предприятиям.

Новая редакция закона фактически конкретизировала прежнюю редакцию, дополнен перечень оснований, также улучшено положение налогоплательщиков, передающих на безвозмездной основе объекты основных средств органам государственной власти и управления и органам местного управления, а также бюджетным учреждениям, государственным и муниципальным унитарным предприятиям в виде освобождения от уплаты НДС.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод налогового органа о том, что к договору о безвозмездном пользовании в части определения услуги по передаче имущества применяются нормы Налогового Кодекса РФ, а не нормы Гражданского законодательства РФ, в котором налоговый орган мотивирует правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 02.10.2003 года № 384-О, поскольку в указанном Определении речь идет о передаче коммерческой организации имущества, находящегося в собственности г. Санкт-Петербурга, на основе договора аренды.

Кроме того, согласно названному договору не происходит переход права собственности на переданное помещение во временное пользование, а именно до 31.03.2011 года, следовательно, в силу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ не может быть признана услугой.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные доказательства, и учитывая, что МРУ Росфинмониторинга по СФО имеет статус органа государственной власти, то есть оно относится к субъектам, при передаче которым в безвозмездное пользование основных средств не образуется объекта обложения НДС, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Инспекции отсутствовали основания для доначисления спорных сумм налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа по данному налогу.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2009 года № 7246/08, постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.07.2010 года по делу №А45-17387/2009, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2013 года по делу №А21-5229/2012.

Ссылка налогового органа на письмо ФНС Российской Федерации от 31.07.2009 года № 3-1-10/559 не может быть принята как доказательство правомерности оспариваемого ненормативного акта, поскольку указанное письмо не относится к актам законодательства о налогах и сборах, в связи с чем не может выступать в качестве правового основания для доначисления налогоплательщику НДС, пеней и привлечения к налоговой ответственности.

При этом апелляционная инстанция отклоняет как несостоятельную ссылку заявителя в отзыве на апелляционную жалобу на обстоятельство неправильного применения налоговым органом порядка исчисления величины занижения налогооблагаемой базы по данному эпизоду, поскольку оспариваемый судебный акт выводов в указанной части не содержит; налогоплательщиком апелляционная жалоба в указанной части не подана.

Кроме того, как следует из текста решения Инспекции, налоговым органом установлено, что в 1, 2 кварталах 2009 и 2010 годов заявителем занижена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, в то время как в 3, 4 кварталах 2009 и 2010 годов сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, завышена. Данное нарушение связано с неверным отражением Предприятием на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций по государственным контрактам в части принятия налогового вычета с сумм предварительной оплаты.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость налоговым органом начислена пеня в размере 1884 762 руб.

Материалами дела подтверждается, что в период 2009 и 2010 годов заявителем выполнялись работы по государственным контрактам, заключенным с Департаментом по недропользованию по Сибирскому федеральному округу - Сибнедра (правопреемник Регионального агентства по недропользованию по Сибирскому федеральному округу), а именно:

- № 2Ф-07 от 12.03.2007 года на выполнение работ по объекту № 2.45/07 «Создание на территории Сибирского Федерального округа геоинформационной системы мониторинга состояния минерально-сырьевой базы углеводородов и геологоразведочных работ, управления недропользованием на основе ГИС «НедраСиб»;

- № 5Ф-09 от 02.12.2009 года на выполнение работ по объекту «Разработать программу региональных геолого-географических работ второго этапа и параметрического бурения с целью выявления и оконтурирования зон нефтегазонакопления в полосе трубопроводной системы «Восточная Сибирь-Тихий Океан» на 2011-2012 годы»;

- № 1Ф-10 от 05.05.2010 года на «Проведение комплекса геолого-геофизических работ по выявлению и оценке нефтегазового ресурсного потенциала Чайкинского понятия - нового крупного объекта нефтегазопоисковых работ на Сибирской платформе»;

- № 12Ф-07 от 29.10.2007 года на выполнение работ по воспроизводству минерально-сырьевой базы углеводородного сырья по объекту № 2-90-07 «Оценка ресурсного потенциала нефтегазоносности Ленно-Тунгусской нефтегазоносной провинции на основе моделирования процессов форм залежей УВ по технологии бассейнового моделирования»;

- № 15Ф-08 от 10.11.2008 года на выполнение работ по объекту «Разработка на базе региональных полигонов рационального комплекса геолого-геофизических методов прогноза нефтегазоперспективных объектов до постановки площадных сейсноразведочных работ в условиях сложнопостроенного чехла Сибирской платформы»;

- № 8Ф-07 от 13.04.2007 года на выполнение работ по объекту «Обоснование перспективных объектов для ускоренного воспроизводства углеводородного сырья в Восточной Сибири и Респеблики Саха (Якутия) на основе комплексирования геолого-геофизических исследований и бурения параметирических скважин»;

- № 4Ф-09 от 03.11.2009 года на выполнение работ по объекту «Продолжение работ по обоснованию перспективных объектов для ускоренного воспроизводства углеводородного сырья в Восточной Сибири и Респеблике Саха (Якутия) на основе комплексирования геолого-геофизических исследований и бурения параметрических скважин»;

- № 10Ф-07 от 21.09.2007 года на выполнение работ по воспроизводству минерально-сырьевой базы для государственных нужд;

- № 3Ф-07 от 12.03.2007 года на выполнение работ по объекту № 2.46/07 «Разработка структурно-тектонических моделей палеозоя, венда, рефея и прогноз зон нефтегазонакопления в пределах Сибирской платформы по территории, обеспечивающей прирост запасов УВ сырья для строящегося нефтепровода, на основе переработки и переинтерпретации комплекса архивных геолого-геофизических данных по сети региональных маршрутов»;

- № 14Ф-08 от 25.07.2008 года на выполнение работ по воспроизводству минерально-сырьевой базы углеводородного сырья по объекту «Разработка и реализация в субъектах федерации ежегодного планирования ГРР в Восточной Сибири и Республике Саха (Якутия).

Кроме того, заявителем выполнялись работы по государственным контрактам, заключенным с Департаментом по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу (Дальнедра), а именно:

- № 10/2009 от 17.08.2009 года на выполнение работ по объекту «Создание опорного геолого-географического профиля 3-ДВ (Центральный участок);

- № 4/2008 от 19.07.2008 года на выполнение работ по объекту «Создание опорного геолого-географического профиля 3-ДВ (Южный участок).

Инспекцией установлено, что налогоплательщиком получена частичная оплата в счет предстоящих поставок по государственному контракту № 5/07 от 16 апреля 2007 года при выполнении работ по геологическому изучению недр территории России, Арктики и Антарктики.

В период 2009-2010 годов выполнялись налогоплательщиком работы по следующим договорам: № ПС-03-34/21 от 04.06.2008 года, № ПС-03-34/22 от 19.02.2010 года, № ПС-03-34/59 от 09.11.2007 года на выполнение работ по воспроизводству минерально-сырьевой базы за счет средств федерального бюджета с ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский геологический нефтяной институт»; № 11-02/2010 от 10.02.2010 года на выполнение работ по воспроизводству минерально-сырьевой базы для государственных нужд с ФГУП Всероссийский научно-исследовательский институт геологических, геофизических и геохимических систем»; № 453/09 от 14.12.2009 года на выполнение тематических работ, № 485/09 от 28.12.2009 года на выполнение работ по воспроизводству минерально-сырьевой базы для государственных нужд с ГНЦ ФГУГП «Южморгеология»; № 6ф-09/2 от 29.12.2009 года с ФГУП «Всероссийский нефтяной научно-исследовательский геологический институт».

Материалами дела подтверждается, что все вышеперечисленные контракты имеют типовые условия в порядке определения стоимости работ и порядке расчетов, а именно: устанавливается фиксированная годовая стоимость работ с учетом дополнительных соглашений (пункт 3.1 контрактов); заказчик авансирует поставщика для выполнения работ по государственным контрактам, размер авансового платежа составляет от 10 до 30 процентов от годовой стоимости работ в зависимости от контракта (пункт 3.2 контрактов); заказчик осуществляет оплату работ поэтапно (ежемесячно, ежеквартально) на основании Актов выполненных работ, с учетом ранее выданных авансов (пункт 3.3 контрактов).

При осуществлении расчетов по государственным контрактам заказчик в платежных поручениях указывает сумму платежа, назначение платежа: аванс с указанием процента, в размере, установленном государственным контрактом, либо оплата за выполненные работы, согласно конкретного акта выполненных работ, с учетом зачтенного аванса по соответствующему контракту.

В свою очередь, налоговым органом в оспариваемом решении отражено, что налогоплательщик при выполнении этапа работ, выставляет заказчику счет-фактуру с выделением суммы НДС на выполненные работы, отражает данную сумму в книге продаж. Одновременно уменьшает сумму налога, подлежащую уплате в бюджет на налоговые вычеты с ранее перечисленного аванса, при этом засчитывает сумму налога, не учитывая условий договора, актов выполненных работ, расчетов по государственным контрактам, договорам.

Так, налогоплательщиком засчитывается сумма налогового вычета с авансов в размере от 100 % суммы налога выполненных работ по акту, в результате чего сумма налогового вычета с аванса завышена в 1, 2 квартале 2009 года, 1, 2 квартале 2010 года, а в 3, 4 квартале 2009 года, 3, 4 квартале 2010 года занижена. Соответственно сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет в 1, 2 квартале 2009, 1, 2 квартале 2010 годов занижена, в 3,4 квартале 2009 года, 3,4 квартале 2010 года завышена.

Кроме того, налоговым органом отражено, что принятие налогового вычета с сумм предварительной оплаты производится с даты отгрузки по работам, которые выполнены, в размере соответствующему сумме зачтенного аванса в счет оплаты стоимости выполненных работ согласно порядку, установленному договором и должны быть подтверждены документами (счетами-фактурами и актами выполненных работ).

Следовательно, суммы налога по авансовым платежам, которые не зачтены участниками сделки, не могут включаться в налоговые вычеты по итогам налогового периода.

В нарушение вышеуказанных норм права заявителем неверно отражены на счетах бухгалтерского учета хозяйственные операции по государственным контрактам в части принятия налогового вычета с сумм предварительной оплаты, что привело к искажению в определении сумм налога подлежащего к уплате в бюджет, в том числе по налоговым периодам:

занижение суммы налога подлежащей к уплате в бюджет: первый квартал 2009 года - 11 761 902 руб.; второй квартал 2009 года - 13 036 412 руб.; первый квартал 2010 года -10 595 673 руб.; второй квартал 2010 года - 8 136479 руб.;

завышение суммы налога подлежащей к уплате в бюджет: третий квартал 2009 года - 24 798 314 руб.; третий квартал 2010 года - 13 929 898 руб.; четвертый квартал 2010 года - 4 802 254 руб.

В свою очередь, в ходе проведения выездной налоговой проверки, 11.04.2012 года налогоплательщиком в Инспекцию представлены исправленные счета-фактуры по государственным контрактам: счета-фактуры № 169 от 03.04.2009 года, № 170 от 06.04.2009 года, № 171 от 06.042009 года, № 172 от 06.04.2009 года, № 177 от 10.04.2009 года, № 321 от 03.07.2009 года, № 332 от 03.07.2009 года, № 379 от 03.07.2009 года, № 378 от 03.07.2009 года, № 389 от 14.07.2009 года, № 185 от 13.04.2009 года, № 387 от 10.01.2009 года, № 162 от 07.04.2010 года, № 163 от 02.04.2010 года, № 163 от 02.04.2010 года, № 355 от 02.07.2010 года, № 352 от 02.07.2010 года, № 350 от 02.07.2010 года, № 354 от 02.07.2010 года, № 354 от 08.07.2010 года, № 536 от 05.10.2010 года и дополнительные листы к книгам продаж за 1, 2, и 3 кварталы 2009 года, за 1, 2, 3,4 кварталы 2010 года от 29.03.2012 года.

В представленные счет - фактуры налогоплательщик внес исправления в даты счетов-фактур с более поздним сроком. С учетом данных исправлений, обязанность по начислению налога на добавленную стоимость с реализации работ по государственным контрактам наступает в следующем налоговом периоде.

При этом уточненные декларации по внесенным 29.03.2012 года корректировкам в налоговый орган не представлялись.

Таким образом, налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки представлены два разных пакета документов: первоначальные документы, представленные 13.02.2012 года по требованию № 85 от 03.02.2012 года и 28.02.2012 года по требованию № 173 от 15.02.2012 года, которые соответствуют налоговым декларациям за 1, 2, 3, 4 квартал 2009 и 2010 годов, а также исправленные документы, представленные 11.04.2012 года, которые не соответствуют данным налоговых деклараций за те же налоговые периоды.

Для подтверждения факта внесения корректировок 29.03.2012 года Предприятием в счета-фактуры, выставленные заказчикам, налоговым органом проведены контрольные мероприятия в соответствии со статьей 93.1 НК РФ.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области направлены поручения об истребовании документов в налоговые органы по месту постановки на налоговый учет контрагентов налогоплательщика: в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска в Отношении Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу, в ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска в Отношении Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу, в ИФНС России № 3 по г. Москве в отношении Федерального агентства по недропользованию.

В ответ на поручение налогового органа Департаментом по недропользованию по Сибирскому федеральному округу (исх. от 29.05.2012 года № 750) представлены документы по государственным контрактам без внесенных заявителем корректировок от 29.03.2012 года в даты счетов-фактур: № 169 от 30.03.2009 года, № 171 от 30.03.2009 года, № 172 от 30.03.2009 года, № 177 от 31.03.2009 года, № 321 от 18.06.2009 года, № 332 от 25.06.2009 года, № 379 от 29.06.2009 года, № 378 от 30.06.2009 года, № 389 от 30.06.2009 года, № 185 от 31.03.2009 года, № 387 от 30.06.2009 года.

Кроме того, в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса РФ Инспекцией проведен допрос главного бухгалтера Департаментом по недропользованию по Сибирскому федеральному округу. В ходе допроса (протокол допроса № 138 от 28.05.2012 года) свидетель показал, что у Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу имеются выставленные ФГУП «СНИИИГГиМС» первоначальные счета-фактуры, счетов-фактур с произведенными корректировками от 29.03.2012 года ФГУП «СНИИГГиМС» представлено не было.

В ответ на поручение налогового органа Департаментом по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу (исх. от 09.04.2012 № 4-36/385 года) представлены документы по государственным контрактам без внесения корректировок от 29.03.2012 года в дату счета-фактуры № 382 от 29.06.2009 года.

На основании изложенного налоговым органом сделан вывод, что внесенные изменения налогоплательщиком в даты счетов-фактур не подтверждаются данными контрагентов и не соответствуют представленным налоговым декларациям за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 и 2010 годов, следовательно, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом не приняты даты, указанные в счетах-фактурах представленных налогоплательщиком письмом № 795 от 09.04.2012 года.

Между тем, в соответствии с пунктом 8 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Как правомерно отмечено арбитражным судом, порядок принятия к вычету сумм налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) Налоговым кодексом РФ не предусмотрен, государственными контрактами также указанный порядок не предусмотрен.

Таким образом, поскольку порядок принятия к вычету сумм налога исчисленного налогоплательщиком с авансов ни Налоговым кодексом РФ, ни контрактами не установлен, отсутствуют основания считать неправомерным порядок принятия к вычету сумм налога примененный налогоплательщиком.

Фактически из материалов дела следует, что в государственных контрактах отсутствует условие о порядке зачета авансовых платежей в счет выполнения работ. При осуществлении расчетов по государственным контрактам в отдельных случаях назначение платежа не связано с содержанием акта выполненных работ, в связи с чем сторонами ведется расчет в целом по договору, что подтверждается данными актов сверки.

Доказательств обратного Инспекцией в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Как следует из представленных актов выполненных работ и счетов-фактур, выставленных налогоплательщиком в адрес заказчиков по госконтрактам, стоимость работ, принятых заказчиками по актам соответствует стоимости, указанной в счетах-фактурах.

Счета-фактуры, выставлялись первоначально датой подписания акта выполненных работ со стороны исполнителя (налогоплательщика), тогда как акты заказчиками подписаны более поздними датами, которые, как правило, приходятся на более поздний налоговый период.

Согласно пункта 3 статьи 168 Налогового кодекса РФ, при реализации товаров (работ, услуг), выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товаров (выполнения работ).

Как было указано выше, в ходе проведения выездной налоговой проверки 11.04.2012 года налогоплательщиком представлены исправленные счета-фактуры по государственным контрактам с Департаментом по недропользованию по Сибирскому федеральному округу по перечню, зафиксированному в акте проверки и дополнительные листы к книгам продаж за 1, 2, 3 кварталы 2009 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года от 29.03.2012 года.

В представленных счетах-фактурах налогоплательщик внес исправления только в даты счет-фактур с более поздним сроком, соответствующим датам приемки работ заказчиком, подтвержденным датами подписания соответствующих актов приемки-передачи работ, что не противоречит положению пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ, согласно которому реализацией работ признается передача результатов выполненных работ одним лицом для другого лица.

Это обстоятельство подтверждается данными актов сверок с контрагентами и карточками счетов учета регистров по контрактам.

Следовательно, обязанность по начислению НДС с реализации работ по государственным контрактам наступает в следующем налоговом периоде.

Налоговым органом получены от Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу счета-фактуры, карточки счетов, допрошен главный бухгалтер Департамента, который подтвердил, что к бухгалтерскому учету приняты счет-фактуры без исправления даты. При этом налоговым органом не проверено, в каком налоговом периоде отражены расходы по актам выполненных работ и в каком налоговом периоде заявлены налоговые вычеты Департаментом, соответственно отсутствуют основания считать, что налоговые вычеты у Департамента применены в том налоговом периоде, датой которой выставлена счет-фактуры Предприятием в адрес заказчика, то есть до принятия выполненных работ, поскольку даты подписания актов заказчиком более поздние чем даты счетов-фактур.

Исправления, произведенные налогоплательщиком в счетах-фактурах (даты), и отражение в бухгалтерском и налоговом учете (дополнительные листы к книгам продаж) соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Как правомерно отмечено арбитражным судом, налоговым органом неправомерно не приняты во внимание исправленные счета-фактуры (даты), а также дополнительные листы к книгам продаж за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009-2010 годов, поскольку данные исправления позволяют идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю и существенно влияют на определение налоговой базы с реализации выполненных работ.

Таким образом, нельзя сделать безусловный вывод о правильном определении суммы налога, подлежащего уплате в 1, 2, 3 и 4 кварталы 2009 и 2010 годов с учетом подлежащих вычету сумм налога с полученных авансов.

По итогам 2009 и 2010 года в целом налог в бюджет уплачен в полном объеме в части исполнения вышеназванных госконтрактов, что подтверждается отсутствием начисления налога к уплате в бюджет по данному эпизоду и отсутствием факта привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Следовательно, непредставление налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций в уменьшение налоговых обязательств перед бюджетом за прошедшие налоговые периоды ранее не может служить основанием для отказа в праве на внесение исправлений в исчисление налоговых обязательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 мая 2013 года по делу № А45-26906/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

постановлениеможет быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий: Полосин А.Л.

Судьи: Бородулина И.И.

Музыкантова М.Х.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А45-26906/2012
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 июля 2013

Поиск в тексте